원시 엘람석 정제

원시 엘람석 정제


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


원시 엘람석 정제 - 역사

엘람 제국의 지도

오랫동안 학자들은 Elam을 Susiana와 혼동했는데, 이는 현재 페르시아 Khûzestân 지방의 평야와 낮은 Zagros 산기슭에 해당합니다. 그러나 최근 두 가지 중요한 요소가 이러한 이해를 수정했습니다. 첫째, Fârs의 Tal-e Malyan(Mâlîân)은 Anshan의 구성 요소 왕국의 고대 중심지로 확인되었으며(qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), 둘째, Susa와 Elam은 별개의 개체로 확인되었습니다(Vallat , 1980). 사실, 그 역사의 수천 년 동안 엘람의 한계는 시대에 따라뿐만 아니라 그것을 묘사하는 사람의 관점에 따라 다양했습니다. 예를 들어, 메소포타미아 자료에서는 특히 "아카드의 사르곤 지리학"(ca. 2300 BCE Grayson Vallat, 1991)으로 인해 기원전 3천년 후반에 엘람의 비교적 상세한 지도를 설정할 수 있습니다. 사르곤의 정복. 기원전 3천년 후반에 메소포타미아인이었던 것 같습니다. 엘람은 메소포타미아에서 Kavîr-e Namak 및 Dašt-e Lût까지 그리고 카스피해(q.v.)에서 페르시아 만에 이르는 전체 페르시아 고원을 포함하는 것으로 간주했습니다. 그 기간에 엘람족의 문화적 영향력은 정치적이지는 않았지만 그 한계를 훨씬 넘어 중앙 아시아, 아프가니스탄, 파키스탄, 페르시아 만의 남부 해안에까지 미쳤습니다(Amiet, 1986). 3천년기의 마지막 세기 동안 Susiana는 때때로 처음에는 Akkad를 중심으로 하고 나중에는 Ur을 중심으로 한 메소포타미아 제국의 정치적 종속성이었으며 Awan 왕국을 포함하는 Elamite 연맹에 짧은 기간 동안만 포함되었다는 점을 강조해야 합니다. (아마도 Zagros에서), Simaški (Assyrian Šimaški에서는 Steve, 1989, p. 13 n. 1 참조), 아마도 Kermân에서 Caspian까지 확장됨), Anshan (Fârs의 현재 지방은 페르시아 만에 천연 출구가 있는) Bûšehr, qv). 게다가 이 전체 정의는 메소포타미아어였다. 페르시아 고원의 사람들, Awanites 및 Simaškians에게 Elam은 Anshan 국가를 의미했습니다(Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

엘람 사람들은 기원전 2004년에 수시아나 사람들과 동맹을 맺어 우르 제국을 멸망시켰을 때 수시아나를 합병했습니다. 수칼마, 왕조는 Simaški 왕조의 아홉 번째 왕에 의해 설립되었으므로 고원에서 기원했습니다. Epartid 왕국의 동쪽 한계를 결정하는 것은 어렵지만 기원전 18세기에 세력이 쇠퇴합니다. (아래 참조) 아마도 동쪽의 영향력이 감소했을 것입니다. 중기 엘람 시대(기원전 1500-1100년)의 "안산과 수사"의 경우, 입수 가능한 문서에 따르면, 그들은 최소한 Bûšehr와 함께 현재의 Khûzestân 및 Fârs 지방의 영토를 통제했습니다.

기원전 1천년에 페르시아 고원에 인도-이란 언어와 방언을 사용하는 인구가 확산되면서 엘람인들은 제국의 한 지역을 차례로 포기하고 수시아나로 피난처를 찾았습니다. Ašurbanipal의 연대기(예: Aynard, pp. 38-61 참조), Achaemenid 비문(Weissbach), 성경과 외경(Daniel 8:2 Esdras 4:9 ).

최근의 발전에도 불구하고 엘람의 역사는 대체로 단편적입니다. 토착 출처가 거의 없기 때문에 재건 시도는 주로 메소포타미아 문서를 기반으로 해야 합니다. 지금까지 알려진 엘람 문서 중 가장 많은 부분이 도시인 수사에서 발굴되었습니다. 기원전 4000년, 메소포타미아와 엘람의 힘에 종속됨(Amiet, 1979). 이 유적지에서 발굴된 가장 초기의 수준은 메소포타미아에서 비교할 수 없는 놀라운 도기를 제공한 반면, 이후 기간(Le Brun, 1978, pp. 177-92에 의해 수행된 발굴에서 22-17 수준)의 고고학적 자료는 그것과 동일합니다. 우루크 시대의 메소포타미아. 기원전 3200년경부터 페르시아 고원의 영향은 Sîstân의 Šahr-e Sûkhta만큼 멀리 고원의 다른 장소에서 더 적은 수로 발견된 것과 동일한 숫자 및 원시 엘람인 서판의 존재에서 관찰될 수 있습니다(Vallat, 1986). 그것을 해독하기 위한 모든 노력을 무시한 원시 엘람 문자(아래 iii 참조)는 기원전 2700년경까지 사용되었지만, 그 뒤를 이은 원시 엘람 시대 말 사이에 거의 알려지지 않은 기간이었습니다. 그리고 Elam이 익명에서 등장하기 시작한 Awan 왕조의 설립. 왕국 이름에 대한 첫 번째 증거는 기원전 2650년경에 통치한 키시의 엔메바라게시 왕의 텍스트에 있습니다. 그러나 Elam이 실제로 역사에 들어가는 것은 Akkadian 시대의 시작부터입니다. 다음 조사에서 고유명의 가변 철자는 단순화를 위해 표준화되었습니다.

고대 엘람 시대(ca. B.C. 2400-1600 B.C.)

고대 엘람 시대에는 세 왕조가 연속적으로 통치했습니다(표 1). 처음 두 왕인 Awan과 Simaški의 왕은 고대 바빌로니아 시대의 Susa 왕 목록에 언급되어 있습니다(Scheil, 1931). 이 문서에는 12명의 이름이 언급되고 "Awan의 12개의 왕"이라는 문구가 나온 후 12개의 이름과 "12명의 Simaškian kings"라는 문구가 나옵니다. 이 간단한 문서는 물론 두 목록이 완전하다는 표시도 없습니다. 그러나 이 문서의 다소 인위적인 특성에도 불구하고 언급된 개인 중 일부는 Susian 또는 Mesopotamian과 같은 다른 출처에서도 알려져 있습니다. 제3왕조인 에파르티드 왕조는 흔히 " 수칼마s'는 그 구성원들이 지은 칭호 때문에 메소포타미아의 고대 바빌로니아 시대와 동시대였습니다.

아완 왕조 (ca. B.C. 2400-2100 B.C.). Awan 왕조는 Akkad의 Sargon 왕조(기원전 2334-2279년)와 부분적으로 동시대였으며, 마지막 왕 푸주르-인슈시낙(Puzur-Inšušinak)은 Ur의 제3왕조(Wilcke, p. 110). 그 시점에서 출처의 정보가 더 명확해집니다. 메소포타미아인들은 그들 자신에게 부족했던 페르시아 고원의 자연적 풍요로움(목재, 석재, 금속)에 매료되었기 때문입니다. 그들의 군사 작전 기록은 엘람의 역사와 지리를 재건하는 데 중요한 표시를 제공합니다.

고대 바빌로니아 왕 목록에 열거된 처음 일곱 왕에 대해서는 알려진 것이 없지만, 사르곤과 그의 아들 리무스의 원정 보고서에서 여덟 번째와 아홉 번째 왕이 역순으로 언급되어 있습니다(Hirsch, pp. 47-48, 51- 52 Gelb와 Kienast, pp. 180-81, 188, 206-07). 이 Akkadian 원정의 주요 목적은 Marahasi (Baluchistan, q.v. i-ii)를 포함한 엘람 영토의 경제적 착취였습니다. 그러나 그들은 이 광대한 영토에 대한 진정한 정복이라기보다는 습격이었던 것 같다. Akkadian 왕 Maništusu (2269-55 BCE)는 남쪽에서 계속 싸웠고, 페르시아 만의 셰히룸에서 승리를 거두고 아라비아 해안에 있는 32개 도시(Gelb)의 동맹을 정복하기 위해 건넜습니다. 및 Kienast, pp. 220-21). Akkadian Naram-Sin의 통치 기간에 Naram-Sin의 Susa에서의 가신 통치와 아마도 Hita(Cameron, p. 34)의 왕 사이에 조약이 체결되었습니다. 엘람 문자는 설형 문자로 기록되었지만 해석은 여전히 ​​어렵습니다.

왕 목록의 마지막 왕인 Puzur-Inšušinak(Gelb and Kienast, pp. 321-37)은 Susa와 Anshan을 차례로 정복했으며, 그는 엘람 왕도 정복함으로써 초기 통합을 가까스로 한 것으로 보입니다. 시마스키. 그러나 그의 후계자들은 수사를 엘람의 영역 안에 가둘 수 없었습니다. Puzur-Inšušinak은 Susa에 자신의 이름으로 여러 문서를 남겼습니다. 일부는 Akkadian으로, 다른 일부는 선형 엘람어로 새겨져 있는데, 이 문자 중 소수의 기호만 확실하게 해독되었습니다(Vallat, 1986, 아래 v 참조). 이러한 기호는 원시 엘람어에서 파생되었을 수 있습니다. 그러나 수사에 엘람 왕을 세운 것은 짧은 기간이었습니다. 몇 년 후 Ur의 Šulgi(2094-47)는 주변 지역과 함께 도시를 탈환했으며, 이 지역은 다시 한 번 메소포타미아 제국의 필수적인 부분이 되었으며 제국이 무너질 때까지 유지되었습니다.

Simaški 왕조 (ca. 2100-1970 B.C.E.). 수사의 왕 목록에 언급된 12명의 시마슈키아 왕 중 9명은 다른 곳에 기록되어 있다(Stolper, 1982, pp. 42-67). 이 기간의 첫 번째 부분은 페르시아 고원에 대한 메소포타미아인들의 끊임없는 공격이 특징이었습니다. 비록 거의 달성되지 않았지만 주요 목표는 현대 케르만 지역에 있는 엘람 왕들의 고향인 시마스키였던 것 같습니다. 이 캠페인은 왕조 결혼으로 특징 지어지는 평화의 기간과 번갈아 가며 이루어졌습니다. 예를 들어, Ur의 Šu-Sin은 그의 딸 중 하나를 Anshan의 왕자와 결혼시킨 후 카스피해의 남동부 해안으로 적어도 두 번의 원정을 이끌었습니다(Kutscher, pp. 71-101). 메소포타미아인들은 필요한 원료를 얻기 위해 평화로운 접근 방식과 보다 강력한 접근 방식을 번갈아 가며 사용한 것으로 보입니다. 그러나 메소포타미아의 세력은 약화되고 있었습니다. 우르 왕조의 마지막 왕인 Ibbi-Sin(2028-04)은 Elamite 영토에 매우 깊숙이 침투할 수 없었고 그의 대리인 Ir-Nanna는 더 이상 북서-남동을 따라 있는 국가보다 동부 제국을 더 많이 통제하지 못했습니다. Arbela에서 페르시아만의 북쪽 은행 Bašime까지의 노선(Thureau-Dangin, pp. 148-51). 2004년에 엘람족은 Simaški의 여섯 번째 왕인 Kindattu가 이끄는 "Susianans"와 동맹을 맺어 Ur을 정복하고 Ibbi-Sin을 포로로 Elam으로 데려갔습니다.

Epartid 또는 sukkalmah 왕조 (ca. 1970-1600 B.C.E.). 거의 3세기에 이르는 이 긴 기간은 사용 가능한 문서가 훨씬 풍부하고 다양함에도 불구하고 여전히 엘람 역사에서 가장 혼란스러운 기간 중 하나인 것 같습니다. 현대 역사가(König, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183)는 역사적 재구성을 완전히 왜곡시킨 세 가지 요인에 의해 잘못 인도되었습니다.

첫째, '실하하 자매의 아들'(Ak. mâr ahâti(-šu) ša Šilhaha). 의 올바른 번역이라고 믿었다. 마르 아하티 메소포타미아에서와 같이 "조카"였으며 이 용어는 실제 생물학적 관계를 나타냅니다. 그 결과 엘람 특유의 직계와 부계 사이의 권력 분할 이론이 탄생했습니다. 현실은 아주 달랐습니다. "실하하의 누이의 아들"이라는 단어는 "조카"가 아니라 "실하하가 자신의 누이와 낳은 아들"을 의미하며 상속인의 정당성을 보장한 왕실 근친상간의 증거입니다. 더욱이, 그 표현은 예를 들어 Untaš-Napiriša와 Hutelutuš-Inšušinak에 의해 Šilhaha가 죽은 후 수세기 동안 사용된 것으로 확인된 바와 같이 단지 제목에 불과했습니다. 이 아카드어 표현은 엘람어로 다음과 같이 번역되었다고 덧붙일 수 있다. 루후삭, 루후 어머니를 언급할 때 "아들"을 의미하고 샤크 아버지를 지칭할 때 "son". 따라서 "자매"라는 단어에 대해서는 의문의 여지가 없습니다(Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

역사 재건에서 첫 번째와 마찬가지로 부정적인 역할을 한 두 번째 요소는 Inšušinak 사원을 복원한 왕의 전임자들을 열거한 Šilhak-Inšušinak의 텍스트입니다(König, 1965, no. 48). 대부분의 역사가들은 이 열거가 거기에 언급되지 않은 왕의 이름을 삽입함으로써만 완성되어야 하는 연대순 계획을 제공한다고 생각했습니다. 일반적으로 초기 군주가 본문에서 먼저 언급되고 가장 최근 군주가 마지막으로 언급되지만, 각 그룹 내에서 다른 문서와 명백한 모순이 있습니다. 이러한 왜곡은 혈통에 따라 열거한 결과로, 실제 연대와 무관하게 직계선이 주어지고 그 다음에 보조선이 주어지기도 하지만 때로는 보조선이 직계선보다 먼저 나오는 경우도 있다. 를 위해 수칼마 기간은 Eparti(Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki 및 Kuk-Našur입니다. 직선의 Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak의 순서는 정확하지만 다음에 언급되는 두 왕 Kuk-Kirmaš와 Atta-hušu는 올바른 위치에 있지 않습니다. Šilhaha와 Siruk-tuh의. Kuk-Kirmaš는 따라서 담보물이었으며, 이 목록에서 그가 "Lankuku의 아들"로 지정되었다는 사실이 확인되는 바와 같이, 다른 곳에서는 알려지지 않은 개인으로, 아마도 그가 한 번도 통치하지 않았을 가능성이 있는 사람의 형제였을 가능성이 있습니다. 수칼마 직계 상속인 없이 사망했거나 상속인이 너무 어려서 통치할 수 없는 사람. Simaški의 10번째 왕인 Idaddu II를 섬긴 후 그를 섬긴 고위 관리들의 비문에서 더 많은 확인이 있습니다. 따라서 그는 잘못 추측되었던 것처럼 기원전 15세기에 통치할 수 없었습니다. Temti-halki와 Kuk-Našur, 마지막 두 수칼마s 알려진, 아마 직통.

마지막으로, Atta-hušu의 비문(Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, no. 101)은 Eparti, Šilhaha 및 Atta-hušu가 왕조의 첫 번째 "삼두정"을 구성하는 동시대인이라는 증거로 간주되었습니다. . 사실, 다른 문서, 특히 이 군주들의 하인들의 실린더 인감(q.v.)에서 실하하와 아타-후슈 사이에서 수칼마s 또는 수칼s 행사된 권력: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte 및 Kuk-Našur I(기원전 20세기에 통치한 그룹). 대부분의 주석가들이 믿었던 것처럼 16세기에는 그렇지 않았습니다(예: Hinz and Koch, p. 555).

이 세 가지 점에 대한 수정된 해석을 고려하면 오늘날 에파르트 왕조의 불완전하지만 일관된 역사를 쓰는 것이 가능합니다. Kindattu를 계승한 Simaškian 왕들은 Ur 제국이 멸망한 후 Susa에 자리를 잡았습니다. Simaškians Idaddu I과 Tan-Ruhurater II(메소포타미아에 있는 Ešnunna의 Bilalama의 딸인 Mekubi와 결혼)는 수사에 사원을 건축하거나 복원했습니다. 그러나 Eparti II는 왕 목록에서 아홉 번째 Simaškian 왕으로 지명되었지만 현대 역사가들에 의해 Epartids라고 불리는 새로운 왕조의 창시자였습니다. 최초의 Epartid 군주들이 마지막 "Simaškian kings", Idaddu II, Idaddu-napir, 그리고 아마도 Idaddu-temti와 같은 시기에 통치했다는 것은 놀라운 일입니다. 그의 왕조의 첫 번째인 에파르티는 적어도 부분적으로는 수칼마-수칼 그룹(아래 참조) 두 번째 그룹인 실하하는 바빌론의 첫 번째 왕조의 첫 번째 왕인 수무-아붐(1894-81 B.C.E.)과 동시대인 아타-후슈 시대의 두 문서에 언급되어 있습니다. 마지막 Epartid인 Idaddu-temti는 왕 목록에서만 알려져 있습니다. Idaddu II와 Idaddu-napir가 Susa에서 증명되었지만 Kuk-Kirmaš는 다른 사람들 사이에서 칭호를 지녔기 때문에 권력이 어떻게 분할되었는지는 알려져 있지 않습니다.수칼 Elam, Simaški 및 Susa의"(Thureau-Dangin, pp. 182-83), 이는 그가 전체 엘람 연합을 통치했음을 의미합니다. 이러한 칭호에도 불구하고, 마지막 Simaškians가 제국의 동쪽 부분을 다스렸고 첫 번째 Epartids가 서쪽 부분을 다스렸을 가능성이 있습니다.

어쨌든 Eparti, Šilhaha 및 그들의 직계 후계자들은 어려운 시기에 살았습니다. 여러 메소포타미아 국가의 통치자들은 엘람 사람들에게서 수사를 탈환하려고 시도했습니다. 여러 습격, 특히 라르사의 군구눔(Gungunum)에 대한 습격이 알려져 있으며, 아마 아타 후슈가 권력을 장악한 것은 그러한 습격 때문이었을 것입니다. 사실, 그가 찬탈자였다는 몇 가지 징후가 있습니다. 그의 모든 전임자 및 후계자와 달리 Atta-hušu는 경제 및 법률 문서에서 다른 어떤 군주와도 관련이 없었습니다. 그의 타이틀도 이색적이다. 그는 스스로를 "실하하의 누이의 아들"이라고 불렀지만, 사후에 자신을 정당화하기 위해 "수사 사람들의 목자"라는 칭호도 붙였을 것입니다. 그의 후계자가 될 수도 있는 테텝마다.

셤샤라의 서판에 나오는 시룩투라는 이름은 엘람인의 역사와 메소포타미아의 연대기를 연결할 수 있게 해줍니다. 그가 아시리아인 샴시-아다드 1세(기원전 1813-1781년)와 동시대 사람이었기 때문입니다. 그러나 가장 잘 알려진 수칼마 왕조의 시웨팔라후팍(Siwe-palar-huppak)은 적어도 2년 동안 근동에서 가장 강력한 사람이었습니다. Mari의 왕실 기록에 따르면 Mari의 Zimri-Lim과 Babylon의 Hammurabi와 같은 중요한 왕들은 그를 "아버지"라고 부르고 서로를 "형제"라고 부르고 낮은 계급의 왕(Charpin과 Durand)에 대해서는 "son"이라는 단어를 사용했습니다. 그러나 메소포타미아 문제에서 Siwe-palar-huppak과 그의 형제이자 후계자인 Kudu-zuluš의 개입(멀리 떨어진 알레포까지)은 오래가지 못했습니다(Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Siwe-palar-huppak의 종주권은 함무라비가 이끄는 동맹에 의해 깨져 메소포타미아에서 엘람족의 야망을 종식시켰습니다.

Kutir-Nahhunte I와 그의 13명의 후계자들의 통치 수칼마 또는 수칼 마지막으로 알려진 Kuk-Našur III까지 수칼마, 수사(Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939)의 법률 및 경제 기록과 일부 희귀 왕실 비문(Thureau-Dangin, pp. 184-85 Sollberger 및 Kupper,-pp. 2)에만 기록되어 있습니다. 64). 이 문서들은 수사와 엘람의 일상 생활이 상당히 고립되어 있었음을 시사합니다. 문서에는 군사 활동이 기록되어 있지 않지만 동시에 많은 왕족이나 왕족의 이름이 증명되고 있다는 것은 놀라운 일입니다. 예를 들어, Kutir-Nahhunte는 Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun 및 Kutir-Šilhaha의 다섯 명의 잠재적 상속인과 관련되어 있지만 마지막 두 사람만이 최고 권력을 획득했습니다. 수칼마. 그 뒤를 이어 바빌론의 왕 Ammisáaduqa와 동시대인 Kuk-Našur II(1646-26 BCE) Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II와 Sirtuh는 왕의 이름과 관련이 있음에도 불구하고 아직 확실하게 확립될 수 없는 명령으로 권력을 행사했습니다. 텍스트에서. 마지막으로 알려진 세 가지 수칼마s, Tan-Uli와 그의 두 아들 Temti-halki와 Kuk-Našur III는 모두 "실하하의 누이의 아들"로 명명되었으며, 문서에 따르면 전임자들과 연결되어 있지 않은 그룹을 구성했습니다. 이러한 다양한 요인들은 이 기간의 후반기에 왕궁의 음모가 국제 분쟁을 대체하지 않았는지에 대한 의문을 제기합니다.

그 기간 동안 두드러진 이 왕조는 또한 수시아나를 엘람 제국에 합병함으로써 왕가의 점진적인 "유대화"를 특징으로 했습니다. 수칼마s는 Susa가 주요 센터로 남을 것이라고 확신했습니다. 이 과정은 다양한 분야에 반영됩니다. 예를 들어, 엘람인들은 수사에서 발굴된 이 시대의 문서의 대부분을 수산인들에게 강요하지 않았으며, 대부분은 수사인의 이름으로 일상 생활과 관련된 법률 또는 경제 문서였습니다. 수칼마 또는 수칼, 아카드어로 작성되었습니다. 유사하게, Susians는 그들의 수소-메소포타미아 판테온을 보존했는데, 그 머리에는 도시의 수호신인 Inšušinak이 있었습니다(아래 vi 참조). 엘람 출신의 신들은 드물었습니다. 마지막으로, 이러한 준화 또는 서구화는 제목으로 설명됩니다. 왕조의 창시자인 에파르티가 지은 "안산과 수사의 칭호"는 우르 3세 시대에 수시아나나 엘람에 배치된 메소포타미아 관료들의 칭호로 바뀌었습니다. 최고 권력을 쥐고 있었다. 수칼마. 통치자가 어떤 권한을 그의 아이들에게 위임한 일이 일어났고, 그 후 그들은 "수칼 Elam과 Simaški의 "는 제국의 동쪽 속주를 책임지고 "수칼 수시아나를 통치할 때' 이 마지막 제목은 "e of Susa"로 대체될 수 있습니다.

따라서 엘람족의 권력 분할 이론을 제쳐놓을 필요가 있다(Cameron, pp. 71-72). 왕위 계승은 남성 장자상속을 기반으로 했지만, 여기에는 중요한 추가 요소가 추가되었습니다. 즉, 외혼보다 내혼이 우선하는 것으로 예시되는 다양한 정도의 합법성입니다. 왕과 엘람의 공주, 즉 타국인과의 사이에서 태어난 아이는 적법했다. 왕과 누이의 결합으로 태어난 아이는 정당성이 더 높았다. 따라서 주권과 가족 밖의 공주와의 결혼에서 태어난 맏아들은(외혼) 왕과 누이가 나중에 결합하여 태어난 남동생에게 왕위를 물려주어야 했습니다(외혼). 왕과 자신의 딸이 결합하여 태어난 아들에게 최고의 정당성이 부여되었습니다. 몇 세기 후 Hutelutuš-Inšušinak의 경우가 그러했습니다. Hutelutuš-Inšušinak은 Šutruk-Nahhunte의 딸 Nahhunte-utu 사이에서 태어난 아들로 보입니다(Vallat, 1985). 주권자에게 남성 상속인이 없거나 상속인이 너무 어려서 권력을 행사할 수 없는 상황이 발생했을 때 다른 곳에서 종종 그렇듯이 권력은 담보물로 확보되었습니다(Vallat, 1994).

"의 협회수칼 엘람과 시마스키의 "수칼 수사'의 최고 권위를 가진 수칼마 규칙이 아니었습니다. 그러나 때때로 왕이 실제적인 이유로 자녀를 권좌에 앉히는 경우가 있었습니다. 아케메네스 왕조 시대와 마찬가지로 궁정이 여름에 수사의 극도의 더위를 피하고 더 온화한 고원으로 피신했을 가능성이 큽니다. 따라서 신뢰할 수 있는 사람을 낮은 나라의 책임자로 남겨두는 것이 현명했습니다.

중기 엘람 시대(ca. B.C. 1500-1100 B.C.).

중기 엘람 시대는 이전 시대와 급격한 반전으로 특징지어진다. 사실 그것은 Susiana의 '엘라미제이션'이 특징이었습니다. 왕(표 2)은 타이틀을 포기했다 수칼마 또는 수칼 오래된 제목인 "Anshan과 Susa의 왕조"(또는 Akkadian 비문에서 "Susa와 Anshan의 왕조")에 찬성합니다. 첫 번째 통치자 가족인 Kidinuids에서 여전히 사용하고 있는 Akkadian 언어는 후기의 Igihalkids와 Šutrukids의 비문에서 희귀해졌습니다. 더욱이 이 시기에 엘람의 판테온이 Susiana에 부과되었고 Chogha Zanbîl(q.v.)에 정치종교 복합체가 건설되면서 그 힘의 절정에 이르렀습니다.

키디누이드의 "왕조"(ca. 1500-1400 B.C.E.).

Kidinuids에 대한 "왕조"라는 용어는 아마도 적절하지 않을 것입니다. 왜냐하면 Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla의 순서로 서로를 계승한 5명의 통치자 사이에 효도 관계에 대한 표시가 없기 때문입니다. 및 Tepti-Ahar (Steve, Gasche 및 De Meyer, pp. 92-100). Susa와 Haft Tepe(고대 Kabnak)는 두 시대 사이의 단절에 대한 증거를 제공했습니다(Reiner, 1973b Herrero). 수칼마s와 중기 엘람 시대. 첫 번째 요소는 제목이었습니다. Kidinu와 Tepti-ahar는 스스로를 "Susa와 Anzan의 왕"이라고 칭했으며, 따라서 자신들을 오래된 전통과 연결했습니다. 둘 다 스스로를 엘람의 신인 "키르와시르의 하인"이라고 불렀고, 따라서 고원에서 수시아나로 판테온을 소개했습니다. 그러나 이전 기간과 마찬가지로 그들은 계속해서 모든 비문에 아카드어를 사용했습니다.

이기할키드 왕조(ca. B.C. 1400-1210 B.C.).

아주 최근까지 Igihalkid 왕조는 Elamite 역사상 가장 잘 알려진 왕조 중 하나였습니다. Elam의 왕 Hurpatila에 대해 Mesopotamian Kassite 통치자 Kurigalzu II(기원전 1332-08년)의 습격 이후 Igi-halki가 권력을 장악한 것으로 믿어졌습니다(예: Stolper, 1984, pp. 35-38). 1320년경에 그는 6명의 후계자들에게 권력을 넘겼는데, 그 중 가장 유명한 사람은 Chogha Zanbîl(ca. 1250)에 유명한 지구라트를 건설한 Untaš-Napiriša였습니다. 이 기간은 Enlil-nadin-šumi(1224)와 Adad-šuma-iddina(1222-17)에 두 번의 승리를 거둠으로써 Kassites의 위대함을 종식시킨 Kidin-Hutran과 함께 끝났습니다.

그러나 현재 베를린의 Vorderasiatisches Museum에 있는 편지(Van Dijk, 1986)와 루브르 박물관에서 재발견된 조각상 두 조각(Steve and Vallat, pp. 223-38)의 정보를 결합하여 이 조각상을 완전히 수정했습니다. 계획. 베를린의 편지는 아카드어로 작성된 신바빌로니아 문서인 반면 조각상 조각에는 엘람어로 된 비문이 들어 있습니다. 이 편지는 이름이 유실되었지만 바빌로니아를 통치한다는 자신의 주장을 주장하기 위해 Šutruk-Nahhunte(아래 참조)일 가능성이 있는 Elamite 왕이 보낸 편지에 보낸 사람의 이름도 보존되어 있지 않습니다. 왕은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 카시테 공주들과 결혼한 모든 엘람 왕들의 이름을 언급했고, 그 뒤에 이 연합에서 태어난 아이들의 이름을 언급했습니다. 예를 들어, 이기할키의 직계 계승자인 파히르이시산은 기원전 1374년에 통치가 끝난 쿠리갈주 1세의 누이 또는 딸과 결혼했는데, 이는 이기할키드 왕조가 이전에 생각했던 것보다 약 100년 더 오래되었음을 의미합니다. 게다가, 이전에 알려지지 않은 두 왕인 Untaš-Napiriša의 아들인 Kidin-Hutran(그는 Kassites와 싸운 Kidin-Hutran은 아닐 수 있음)과 그의 아들 Napiriša-untaš가 이 본문에 언급되어 있습니다. 루브르 박물관 조각상의 조각이 Pahir-iššan의 아들인 또 다른 Kidin-Hutran의 것으로 간주되기 때문에 이 왕조에는 같은 이름의 세 왕이 있었음에 틀림없습니다. Pahir-išan Kidin-Hutran II의 아들인 Kidin-Hutran I, Untaš-Napiriša와 Kidin-Hutran III의 아들로, 그의 친자 관계는 알려져 있지 않습니다. 따라서 엘람 사람의 왕위를 계승한 것으로 알려진 왕의 수는 7명에서 10명으로 늘어났지만 그 목록이 완전하다는 확신은 없었습니다. 사실, 이 왕조에 대한 최초의 생존 설명은 Šutrukid Šilhak-Inšušinak(König, 1965, no. 48)의 텍스트에서 나오는데, 그는 Inšušinak의 사원을 복원한 그의 전임자들을 열거했습니다. 베를린 서한은 카시테 공주와 결혼한 왕조나 그 자녀들만 언급되어 있다. 이 두 범주에 속하지 않은 왕은 알려지지 않은 채로 남아 있을 것입니다. 마지막으로, 이제 후르파티라는 엘람족의 왕이 아니라 엘람맛(갓산)이라는 나라의 왕임을 확인할 수 있습니다.

이 왕조의 주요 특징은 고대 Dur-Untaš(또는 Âl Untaš-Napiriša)인 Choghâ Zanbîl에 있는 Susiana의 종교 단지를 "라미화"한 것으로 "Kidinuids" 하에서 시작된 이 정책의 증거입니다. Epartids가 채택한 반면 그들의 직함, 신, Susians의 언어인 Igihalkids는 Susiana의 Elamite 측면을 강조했습니다. 따라서 Akkadian으로 작성된 문서는 그들의 통치에서 특히 드물며, 대부분은 그러한 분노가 메소포타미아에서만 올 수 있는 것처럼 헌신적인 작품을 조작할 수 있는 사람들에 대한 저주일 뿐입니다. 둘째, 옛 왕조인 '안산과 수사'를 부활시켰다. 마지막으로 그리고 가장 중요한 것은 고원의 신들이 Susiana에 나타났습니다. 예를 들어, Chogha Zanbîl에서 Untaš-Napiriša의 태도는 드러났습니다. 왕은 사원으로 둘러싸인 105m2의 안뜰 한가운데에 작은 지구라트를 건설하는 것으로 시작했습니다. 이 최초의 지구라트는 수사와 수시아나의 수호신인 인슈시낙(Inšušinak)에게 의무적으로 봉헌되었습니다. 그러나 매우 빨리 왕은 마음을 바꾸어 큰 지구라트 건설에 착수했습니다. 작은 건물은 파괴되었고 광장 안뜰을 둘러싼 건물은 새로운 기념물의 1층에 통합되었으며, 5층으로 구성되어 있으며 각 건물은 아래 건물보다 면적이 더 작습니다(Ghirshman Amiet, 1966, pp. 344-49). ). 새 건물은 Anshan의 주요 신인 Napiriša와 Napiriša의 동료인 Kiririša도 지명될 때 항상 두 번째 또는 세 번째로 언급된 Inšušinak에게 공동으로 헌납되었다는 점을 강조해야 합니다. 따라서 수사의 구성 요소보다 엘람 구성 요소의 우위가 신성한 차원에 반영되었습니다. 그러나 상황은 훨씬 더 복잡했습니다. Chogha Zanbîl 사원의 3개의 동심 벽 안에 새로운 Suso-Elamite 판테온의 다른 신들을 위해 건설되었으며, Elamite 연합의 모든 구성 요소가 대표된 것으로 보입니다(Steve, 1967). 예를 들어, Pinikir, Humban, Kirmašir 및 Nahhunte는 아마도 Awanite 판테온에 속했던 반면, Ruhurater와 Hišmitik은 Simaškian에서 기원했습니다. Anshanite 신들 중에는 Napiriša와 Kiririša 쌍, Kilah-šupir와 Manzat가 언급될 수 있습니다. Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš 및 Adad와 같은 수소-메소포타미아 기원의 다른 신들은 엘람인과 수시아인의 힘 사이의 균형을 확립하는 데 도움이 되었습니다. 무로부터 이 도시의 창조는 종교적 성격보다 더 정치적인 특징을 가졌습니다. 왜냐하면 그것이 고대 엘람 연합에 의한 수시아나의 문화적, 정치적 예속을 의미했기 때문입니다. 흥미롭게도 이 거대한 복합 단지는 빨리 버려졌습니다. Untaš-Napiriša 이외의 왕은 그곳에 그의 이름을 남기지 않았으며 Šutruk-Nahhunte는 Dur-Untaš에서 Susa로 일부 비문을 가지고 갔다고 보고했습니다. Untaš-Napiriša의 두 직계 계승자인 Kidin-Hutran II와 Napiriša-Untaš에 대해서는 알려진 바가 없습니다. 왕조의 마지막 군주인 키딘-후트란 3세(Kidin-Hutran III)가 이끄는 바빌로니아의 카시테 왕 엔릴-나딘-슈미(Enlil-nadin-šumi)와 아다드-슈마-이디나(Adad-šuma-iddina)에 대한 전쟁은 두 왕가 사이에 존재했던 좋은 관계가 빠르게 악화되었다는 증거입니다. .

슈트루키드 왕조(기원전 1210-1100년경).

Šutrukids 치하에서 Susa는 Chogha Zanbîl에 의해 다소 가려졌던 위대함을 되찾았고 Elamite 문명은 모든 영광으로 빛났습니다. Šutruk-Nahhunte와 그의 세 아들과 후계자 Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak, Hutelutuš-Inšušinak의 부 덕분에 이 새로운 "안샨과 수사"의 왕들은 카시테 메소포타미아와 엘람 제국에 대한 빈번한 군사 원정을 수행할 수 있었습니다. 특히 호화롭게 복원된 사원이 있는 Susiana.

Hallutuš-Inšušinak의 아들인 Šutruk-Nahhunte는 위에서 논의한 베를린 서한에서 엘람인들의 주권 주장을 바빌론이 거부한 후 메소포타미아에 대해 여러 번의 원정을 벌였고, 그곳에서 그는 자신의 이름이 새겨진 많은 전리품을 가지고 갔다. . 따라서 그는 Akkad, Babylon 및 Ešnunna를 습격한 것으로 알려져 있으며, 마지막으로 Maništusu의 동상을 가져갔다. 함무라비 법전과 나람신 비석과 같은 유명한 문서를 수사에 가져온 사람은 바로 그 사람이었습니다. 기원전 1158년 그는 Kassite 왕 Zababa-šuma-iddina를 죽이고 자신의 장남 Kutir-Nahhunte를 바빌론의 왕좌에 앉혔다. Šutruk-Nahhunte가 죽자 Kutir-Nahhunte가 그의 뒤를 이어 메소포타미아에서 그의 정책을 계속하여 Enlil-nadin-ahi(기원전 1157-55년)를 폐위함으로써 긴 Kassite 왕조를 종식시켰습니다. 그는 그의 동생 Šilhak-Inšušinak이 왕위를 계승하기 전에 짧은 시간 동안 통치했는데, 그는 한편으로는 메소포타미아에 대한 그의 수많은 전쟁을 기록하고 다른 한편으로는 신들의 신전에 헌정하면서 엘람족에 많은 비문을 남겼습니다. 예를 들어 그는 한 비석에 Susiana와 Elam의 "숲의" 사원 20개가 언급되어 있습니다(König, 1965, no. 48). 왕조의 마지막 왕인 Hutelutuš-Inšušinak은 때때로 자신을 "Kutir-Nahhunte와 Šilhak-Inšušinak의 아들"이라고 했고 때로는 "Šutruk-Nahhunte, Kutir-Nahhunte, 그리고 Šilhak-Inšušinak의 아들"이라고 불렀습니다. 자신의 딸인 Nahhunte-utu의 Šutruk-Nahhunte(Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994)는 엘람 왕가의 근친상간의 또 다른 예인 것 같습니다. 그의 전임자들보다 덜 똑똑한 Hutelutuš-Inšušinak은 수사를 Nebuchadnezzar(1125-04 B.C.E.)에게 잠시 버려야 했습니다. 그는 Anshan으로 피신하여 사원을 건축하거나 복원한 후(Lambert Reiner, 1973b) 수사로 돌아왔습니다. 이 왕과 함께 엘람 사람의 권력은 오랫동안 정치계에서 사라졌습니다.

신엘람 시대(기원전 1100-539년).

네오엘람 시대를 구별짓는 본질적인 요소는 이란 고원에 이란인들이 대규모로 도착했다는 점인데, 이는 구 엘람 제국의 남은 것을 더욱 축소시키는 결과를 낳았다. 이 침략자들은 엘람 문헌에서 늦게 나타났지만, 그들은 앗수르 문헌에 기록되어 있는데, 두 그룹의 메데스 즉, "강력한 메디아"와 "먼 메디아" 또는 "청금석 산인 비크니 산 옆에 사는 메데스"로 구분됩니다. 엑바타나(현재의 하마단) 주변 지역을 점령한 첫 번째 그룹은 앗시리아인들과 빈번하고 종종 호전적인 접촉 때문에 잘 알려져 있었지만, 두 번째 그룹은 현대 주변 지역 사이의 영토를 소유한 모든 부족을 포함했습니다. 테헤란과 동부 아프가니스탄은 파르티아인, 사가르티아인, 아리우스인, 마르지안인, 박트리아인, 소그드인, 그리고 아마도 이웃 종족과 같은 고유명칭으로 후자의 그룹으로 지정된 Achaemenids(그리고 그 뒤를 따르는 Herodotus)가 아닙니다. 그러나 아시리아 연대기에서 이 모든 이란 부족들은 "먼 메디아"라는 일반적인 명칭으로 혼동되었다. 따라서 거부됩니다. 바다흐산의 청금석 출처와 동일시하는 것은 일부 고전 작가들에 의해 인정되었을 뿐만 아니라 아시리아인, 엘람인 또는 이란인에 의해 기록된 역사에 일정한 일관성을 부여합니다(Vallat, 1993).

고원을 가로질러 메디아와 페르시아인의 느린 진행은 거의 천년 반 동안 제국의 두 번째 중심지였던 수시아나로 안산 지역의 엘람인을 밀어냈습니다. 안산(Anshan) 국가는 점차 페르시아의 고유 영토가 되었고, 수시아나는 그때서야 ​​엘람(Elam)으로 알려지게 되었습니다. 이 기간의 대부분의 출처, 특히 메소포타미아의 출처에서 Susiana는 Elam으로 지정됩니다. 그럼에도 불구하고, 신엘람 왕(표 3)은 마지막 세 왕인 Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II, Tepti-Humban-Inšušinak을 제외하고 여전히 스스로를 "안산과 수사의 왕"이라고 불렀습니다.

네오 엘람 사람 I(ca. 1100-770 B.C.E.).

2세기 반의 이 첫 번째 단계의 엘람 문서에는 역사적 정보가 전혀 없습니다. Malyan의 정제(Stolper, 1984), M.-J. 스티브(Steve, 1992, p. 21)는 이 기간의 시작을 안산(Anshan)이 여전히 적어도 부분적으로 엘람 사람이었다는 사실을 밝히고 있다. 왜냐하면 거기에 언급된 거의 모든 사람들이 엘람 출신의 이름을 가졌기 때문이다. 같은 기간의 메소포타미아 서판에는 추가 정보가 거의 없습니다. 바빌로니아 왕 Mar-biti-apla-usáur(기원전 984-79년)가 엘람 출신이고 엘람 군대가 바빌론 왕 Marduk 편에서 싸웠다는 사실만 알려져 있습니다. Šamši-Adad V(823-11 BCE) 휘하의 아시리아 군대에 대항한 balassu-iqbi.

네오 엘람인 II (ca. B.C. 770-646 B.C.E.).

기원전 8세기 중반 이후에야 바빌론 연대기(Grayson, 1975)는 역사적 틀의 요소, 특히 바빌론과 아시리아 간의 갈등에서 엘람의 역할을 제공합니까? Humban-tahra의 아들이자 Humban-umena II의 형제인 Humban-nikaš 왕(743-17 BCE)은 앗시리아인 Sargon II에 대항하여 Merodach-baladan을 도왔습니다. 후계자, Humban-umena II의 아들인 Šutruk-Nahhunte II(716-699)는 710년 [email protected] 지역에서 시도하는 동안 Sargon의 군대로부터 달아나야 했습니다. Elamite는 2년 후 마침내 Sargon의 군대에 의해 다시 패배했습니다. 그는 사르곤의 아들 산헤립에게 매질을 당했는데, 그는 므로닥발라단을 폐위시키고 자신의 아들 아슈르-나딘-슈미를 바빌론의 왕좌에 앉혔다. Šutruk-Nahhunte는 바빌론 연대기(698-93)에 언급된 그의 형제 Hallušu에 의해 살해되었습니다. Sennacherib의 군대와 몇 차례의 접전 끝에 Hallušu는 암살되고 Kudur에 의해 교체되었으며, Humban-umena III(692-89)을 위해 빠르게 왕위를 양위했습니다. 훔반-우메나는 691년 티그리스의 할룰레에서 앗수르와의 전투에서 바빌론을 지원하기 위해 엘리피, 파르수마, 안샨의 군대를 포함한 새로운 군대를 모집했다. 2년 후 앗수르. 바빌로니아와 엘람족의 관계는 훔반-할타시 1세(688-81)의 아들인 훔반-할타시 2세(680-75)의 통치 기간 동안 악화되기 시작했는데, 이는 그의 형제이자 후계자인 우르탁(674-64)이 앗수르 왕 Aššurbanipal(668-27)과 처음에는 좋은 관계를 유지했는데, 그는 기근 동안 밀을 보내 그를 도왔습니다. 그러나 아시리아와의 평화로운 관계도 악화되었고, 메소포타미아에 대한 엘람인의 새로운 공격이 있은 후에 왕이 죽었습니다. 그는 Te-Umman(기원전 664-53년)으로 왕위를 대체했습니다. 새로운 왕은 653년 울라이 전투 이후 왕의 목숨을 끊은 아수르바니팔의 새로운 공격 대상이었습니다. 이 승리 후에 아시리아로 피신한 Urtak의 아들 Aššurbanipal이 권력을 잡았습니다. Humban-nikaš II(Akkadian Ummanigaš)는 메소포타미아로 향하는 전진 기지인 Madaktu에 설치되었고, Anshan으로 가는 길에 있는 동쪽 산맥의 후퇴인 Hidalu에 Tammaritu에 설치되었습니다. 따라서 이 두 도시는 7세기 초부터 수사에 피해를 줄 때까지 수도로 기능했습니다. Aššurbanipal과 그가 바빌론의 왕위에 앉힌 그의 형제 Šamaš-šum-ukin 사이에 발발한 전쟁은 그들 사이에서 싸우기 위해 그것으로부터 이익을 얻은 엘람 사람들에게 약간의 휴식을 제공했습니다. Tammaritu는 Humban-nikaš II의 왕좌를 점령하고 Indabigaš에 의해 차례로 앗시리아로 쫓겨났고, Indabigaš는 648년 Humban-haltaš III에 의해 살해되었습니다. 엘람 왕국의 붕괴는 특정 Umba- habua는 Bupila에서 통치했고 Pa'는 Bît-Imbi에서 "엘람의 왕"이라고 불렸습니다. 그러나 쿠데타는 646년 Aššurbanipal이 Susiana 전체를 황폐화시킨 후 Susa를 해임했을 때 발생했습니다(Streck Aynard Grayson, 1975).

그러나 엘람족의 패배는 아슈르바니팔이 그의 연대기에 나타난 것보다 덜 파괴적이었습니다. 그의 승리 이후 엘람족 왕국은 훔반-우메나 3세의 아들 슈투르-나훈테와 함께 잿더미에서 일어났기 때문입니다.

네오 엘람족 III (646-539?B.C.E.).

지금까지 646년 Aššurbanipal에 의한 Susa의 약탈과 539년에 Achaemenids에 의한 Elam의 정복과 Susiana의 정복 사이의 세기에 대해 알려진 것이 없습니다. 현대 학자들에 의한 해석의 오류, 그들은 첫째로 신엘람족의 왕인 Humban-umena의 아들인 Šutruk-Nahhunte, Humban-umena의 아들인 Šutur-Nahhunte 그리고 때로는 Indada의 아들인 Šutur-Nahhunte까지도 그 이름이라고 생각했습니다. 단일 군주의 (Hinz, 1964, pp. 115-20). 이제 그들이 세 명의 다른 개인에 속해 있음을 보여줄 수 있습니다. 717년부터 699년까지 통치한 첫 번째 사람은 메소포타미아 문헌에서 알려져 있습니다. 그는 훔반-우메나 2세(ca. 743)의 아들이었고 슈투르-나훈테는 훔반-우메나 3세(692-89)의 아들이었고 수사의 몰락 후에 통치했습니다. Indada의 아들인 Šutur-Nahhunte는 6세기 전반부에 Èza/Malâmîr 지역의 소왕이었습니다(Vallat, 1995).

두 번째 해석 오류는 메소포타미아 문서에 언급된 엘람 왕의 이름을 수사에 있는 비문에서 알려진 왕의 이름을 단순히 왜곡한 것으로 간주한 것입니다. 예를 들어, Šutruk-Nahhunte라는 이름은 아시리아에서는 Šutur-Nahhunte로, 바빌로니아에서는 Ištar-hundu로 번역된 것으로 믿어졌습니다. 다시 말하지만, 엘람족 문서의 내부 분석에서 이러한 신원 확인이 잘못되었으며 Šutruk-Nahhunte II를 제외하고 Susian 비문에서 알려진 모든 Neo-Elamite 왕은 Ašurbanipal의 Susa 약탈 이후 통치했음을 입증할 수 있습니다(Vallat, 1996 ).

이 기간 동안 메소포타미아와 동시성을 제공하는 텍스트는 없습니다. 그럼에도 불구하고, 300개 이상의 서판으로 이루어진 한 그룹(Scheil, 1909)은 인장 인상의 도상학으로 6세기 1/4분기까지 연대를 측정할 수 있습니다. 더 이상 고전적이지는 않았지만 아직 아케메네스 왕조가 아닌 이 문서의 언어를 분석하면 다른 비문과 관련하여 연대기를 허용하는 세부 사항을 알 수 있습니다. 게다가, 이 서판들 중 하나에는 왕(Ummanunu)이, 다른 하나에는 Šutur-Nahhunte의 아들일 가능성이 있는 Humban-kitin의 이름이 언급되어 있습니다(Vallat, 1995). 따라서 7세기 후반에 Humban-tahra II의 아들인 Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak과 Hutran-tepti의 아들인 Atta-hamiti-Inšušinak의 아들인 Šutur-Nahhunte의 통치를 찾을 수 있습니다. 아크로폴리스의 서판에 언급된 Ummanunu는 Tepti-Humban-Inšušinak의 아버지인 Šilhak-Inšušinak II의 아버지인 것으로 보입니다. 이 세 사람은 585년과 539년 사이에 연속적으로 통치했는데, 이때 엘람 왕족은 여러 작은 왕국으로 분열된 것으로 보이지만, 수사 왕과 어떤 종류의 가신 관계가 있었다고 단정할 수는 없습니다. 따라서 Indada의 아들인 Šutur-Nahhunte는 Šati-hupiti의 아들인 Malâmîr Humban-šuturuk 지역을 통치했으며, 아마도 나중에 Elymais가 된 Kesat 지역과 Anshan 시를 다스리는 최초의 Achaemenids 지역일 것입니다. 7세기 말 세 왕(Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, Atta-hamiti-Inšušinak)은 여전히 ​​스스로를 "안잔과 수사의 왕" 또는 "안잔 왕국의 확대자"라고 불렀습니다. Susa," 반면 Ummanunu와 Šilhak-Inšušinak II는 더 이상의 설명 없이 단순한 제목 "quoting"을 사용했으며 Tepti-Humban-Inšušinak은 왕의 지위를 언급조차 하지 않았습니다! 그러나 이 마지막 엘람 왕은 자그로스에서 원정을 이끌었다고 자랑했습니다.

아케메네스 왕조(기원전 539-331년).

일반적으로 아케메네스 왕조와 특히 다리우스 1세(q.v.)와 함께 수사(Susa)는 이전의 위대함을 되찾았지만 엘람은 독립을 잃어 페르시스(Persis)와 메디아(Media)에 이어 제국의 세 번째 "속주"가 되었습니다. 흥미롭게도 그 시대에는 그 나라가 출처에서 엘람(엘람인 하탐투, 아카드 NIM)이라고 불렸지만 고대 페르시아어로는 수시아나(우자)라고 불렸습니다. 수사(Susa)는 키루스 시대에 안샨(Anshan)과 파사르가대(Pasargadae)와 같은 다른 수도와 심지어 다리우스 자신과 엑바타나(Ecbatana)가 세운 페르세폴리스(Persepolis)를 가렸습니다. 예를 들어, 페르세폴리스에서 발견된 수많은 기록 서판(Hallock, nos. 1285-1579)에서 확인된 바와 같이 이집트, 인도 또는 아라코시아와 같은 먼 목적지로 여행하는 관리들이 수사를 떠나 수사로 돌아온 것은 놀라운 일입니다. 더욱이 이 문서들은 마치 다리우스가 이미 존재하는 행정부에 속한 서기관 계급을 이용하려는 것처럼 엘람어로 기록되었습니다. 왕실 비문의 대부분은 고대 페르시아어, 아카드어, 엘람어 버전으로 작성되었지만 엘람어가 그 당시 구조와 어휘 모두에서 이란의 영향을 흡수했습니다. 엘람의 신들은 다리우스와 크세르크세스 치하에서 마지막 부흥의 혜택을 받은 후 문서에서 영원히 사라졌습니다. 엘람은 새로운 제국에 흡수되어 당시 문명 세계의 모습을 바꿨습니다.

(이 참고 문헌에 있는 약어에 대해서는 "Short References."를 참조하십시오.)


시작

대부분의 자료가 3/4세기 이상 동안 연구에 사용 가능했지만 원시 엘람인은 여전히 ​​대부분 해독되지 않았습니다.

원시 엘람인에 대한 초기 작업은 개별 기호를 이웃 설형 문자 문자 체계의 기호와 비교하는 데 중점을 두었습니다. 두 문자 체계의 기호 사이의 그래픽 유사성은 의미론적 유사성의 증거가 아니라는 것이 그 이후로 결정적으로 밝혀졌습니다.

다양한 이유로 원시 엘람어가 기원전 2300년경에 처음으로 증명된 언어인 엘람어를 쓰는 데 사용되었다고 주장되어 왔습니다. 현재로서는 증명할 수 없지만 물론 가능성이 있습니다. 그러나 최초의 엘람 조상 서판은 전부는 아니더라도 사실상 언어 중립적이었습니다. 이것은 누구나 읽을 수 있다는 것과 같지는 않지만 음성을 코딩하지 않았다는 의미입니다.

70년대에 고대 근동 측량학에 관한 Jöran Friberg의 획기적인 연구 발표 이후 세계 최초의 문자 체계 해독은 복잡한 문자열의 개별 기호를 문법적 기호에 매핑하는 전통적인 언어 연구에서 꾸준히 멀어져 왔습니다. 구어의 요소와 과학 및 관련 분야의 역사 영역으로.


원시 엘람 문자 [ 편집 ]

원시 엘람 문자가 선형 엘람 문자의 직접적인 전신인지 여부는 확실하지 않습니다. 두 대본 모두 대부분 해독되지 않은 상태로 남아 있으며 둘 사이의 관계를 가정하는 것은 단순한 추측일 뿐입니다.

몇몇 원시 엘람 문자는 메소포타미아의 약간 더 오래된 원시 설형 문자(후기 우루크) 서판에서 차용한 것으로 보거나 아마도 공통 기원을 공유할 가능성이 더 큽니다. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. ⎜]

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (검은 색). Below the transliterations are free translations (색상). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (색상), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (왼쪽) and reverse side (오른쪽) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga 그리고 (six make one bariga). The unit below that is five and below that three . The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one- jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five and of one additional jar valued at only three . The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (색상) 3 times 10 그르 plus 6 그르 plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (미디엄 in the factor diagram above the text) via a principal unit () to a minor unit (미디엄) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, NS 그리고 NS, respectively receive 64 and 6 . Six of seven men (-l, -2, -4, -5, -6 and -7) receive 1 each one man (-3) receives 2 's. Three women (NS-l, NS-2 and NS-3) respectively get 3 미디엄's, 2 미디엄's and 3 미디엄's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (NS) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 미디엄 + 3 X 6 + 2 (equal to 200 ). Boxes farthest to left in the second row (NS) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 + 2 , or 15 jars per (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

내용물

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [ 2 ]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [ 4 ]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [ 9 ]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

답글 남기기 답장 취소

이 사이트는 Akismet을 사용하여 스팸을 줄입니다. 댓글 데이터가 어떻게 처리되는지 알아보세요.