미국 노예 제도 반대 연맹의 헌법 [1833] - 역사

미국 노예 제도 반대 연맹의 헌법 [1833] - 역사

지극히 높으신 하나님께서 "사람의 모든 족속을 한 혈통으로 만드사 온 지면에 거하게 하시고" 그들에게 이웃을 자기 몸과 같이 사랑하라고 명하셨으나; 반면에 우리의 국가적 존재는 "모든 인류는 평등하게 창조되었으며 창조주로부터 생명, 자유, 생명과 같은 양도할 수 없는 권리를 부여받았다는" 독립 선언문에서 인정된 이 원칙에 기초하고 있습니다. 행복 추구"; 거의 60년이 지난 후, 미국 국민의 믿음과 명예가 이 맹세에 서약된 이래로 전능하신 하나님과 세계 앞에서 미국의 거의 6분의 1이 동료 시민에게 속박되어 있습니다. 노예 제도는 자연 정의, 우리의 공화정 정부 형태, 기독교 종교의 원칙에 위배되며 국가의 번영을 파괴하는 동시에 국가의 평화, 연합 및 자유를 위험에 빠뜨립니다. ; 그리고 우리는 노예를 즉시 해방시키는 것이 주인의 의무이자 이익이며, 자발적이든 강제적이든 어떤 추방 계획도 이 크고 증가하는 악을 제거할 수 없다고 믿습니다. 그리고 우리는 국민의 양심, 마음, 이익에 호소함으로써 공화국의 어느 지역에서든 노예제도의 지속에 반대하는 국민의 정서를 불러일으키는 것이 가능하다고 믿습니다. 노예 제도를 신속히 폐지하고 전반적인 경련을 예방합니다. 우리는 억압받는 사람들, 노예를 소유한 동료 시민, 우리 나라 전체, 후손, 그리고 신에게, 노예 제도의 소멸을 가져오기 위해 우리의 힘으로 합법적으로 할 수 있는 모든 일을 해야 한다고 믿습니다. 신의 도움에 기도하는 마음으로 다음 헌법에 따라 사회를 형성하는 데 동의합니다.

제 I조. “이 협회는 미국 노예제 폐지 협회라고 합니다.

제2조. “이 학회의 목적은 미국에서 노예제도를 전면적으로 폐지하는 것입니다. 노예 제도가 존재하는 각 주는 미국 헌법에 따라 노예 제도의 폐지와 관련하여 입법화할 배타적 권리를 가지고 있음을 인정하지만, 노예 소유는 하나님 보시기에 극악무도한 범죄이며, 관련된 모든 사람의 의무, 안전 및 최선의 이익을 위해 국외 추방 없이 즉시 포기해야 한다는 그들의 이해와 양심. 협회는 또한 헌법에 따라 의회에 영향력을 행사하여 국내 노예 무역을 종식시키고, 특히 콜롬비아 특별구에서 통제 하에 있는 공동 국가의 모든 부분에서 노예 제도를 폐지하도록 노력할 것입니다. €”그리고 마찬가지로 이후에 연합에 가입할 수 있는 국가로의 확장을 방지합니다.

제3조. “이 학회는 유색인종의 지적, 도덕적, 종교적 향상을 장려하고 대중의 편견을 제거함으로써 유색인종의 성격과 상태를 향상시켜 지적 도덕적 가치에 따라 평등을 공유할 수 있도록 하는 것을 목표로 합니다. 백인들과 함께 시민적, 종교적 특권; 그러나 이 협회는 물리적인 힘에 의지하여 그들의 권리를 옹호하는 피억압자들을 결코 어떤 식으로든 용납하지 않을 것입니다.

제4조. “이 정관의 원칙에 동의하고, 본 학회의 기금에 기여하고 노예 소유자가 아닌 사람은 누구나 이 학회의 회원이 될 수 있으며 회의에서 투표권을 가질 수 있습니다.

[나머지 6개의 기사는 순전히 형식적이다. ]


헌법이 실제로 말하는 인종과 노예 제도

논평

전 이사 및 AWC 가족 재단 펠로우

150년 전 이 달에 수정헌법 13조가 공식적으로 비준되었고, 이로써 미국에서 마침내 노예제가 폐지되었습니다. The New York World는 그것을 “자발적인 인간 행위자가 성취한 가장 중요한 개혁 중 하나”라고 극찬했습니다.

신문은 이 개정안이 “정치에서 벗어나 우리 정치 체제에 어긋나며 정의에 어긋나며 기독교 문명이 조성한 인도적 정서에 반하는 제도를 역사에 내맡긴다”고 말했다.

수정헌법 13조가 통과되면서 “[n]노예제도나 비자발적 노예제도는 당사자가 정당하게 유죄 판결을 받아야 하는 범죄에 대한 형벌을 제외하고는 미국 내 또는 관할권이 적용되는 모든 장소에 존재해서는 안 됩니다. ”—건국의 핵심에 있는 핵심 모순이 해결되었습니다.

독립 선언문이 모든 사람에게 자유롭고 평등하다고 선언한 지 89년이 지나면 미국에서 인종 기반의 동산 노예는 더 이상 존재하지 않을 것입니다.

오늘날 모든 사람들이 이 중대한 성취를 인식하고 있지만, 많은 사람들이 원래 헌법에 따른 노예 제도의 지위에 대해 혼란스러워하고 있습니다. 교과서와 역사책은 일상적으로 헌법을 인종차별주의자이자 노예제라고 일축합니다. 뉴욕 타임즈(New York Times)는 헌법이 아프리카계 미국인의 가치가 인간의 5분의 3에 불과하다는 것을 확인했다고 아무렇지도 않게 계속 주장하고 있습니다.

아이러니하게도 인종차별에 단호히 반대하는 많은 미국인들은 설립자 헌법이 흑인을 “백인에게 묶인 권리가 없을 정도로 열등한 존재”로 간주한 Dred Scott 대 Sandford(1857) 사건에서 대법원장 Roger Taney의 주장에 무의식적으로 동의합니다. 존중하고 흑인이 정당하고 합법적으로 자신의 이익을 위해 노예로 전락할 수 있도록." 이러한 관점에서 볼 때 미국 역사상 최악의 대법원 판례는 사실상 제대로 된 판결이었다.

헌법이 인종차별적이라는 주장에는 한 가지 치명적인 결함이 있습니다. 인종 개념은 헌법에 존재하지 않는다는 것입니다.

그러한 주장은 우리 공화국의 건강에 불안한 영향을 미칩니다. 그들은 시민들에게 건국 헌장을 경멸하고 조국의 기원을 부끄러워하도록 가르칩니다. 그들은 헌법을 존경하기보다는 경멸의 대상으로 삼고 있습니다. 그리고 그들은 아프리카계 미국인을 헌법에서 배제함으로써 소외와 분노를 조장합니다.

이 경우에 받은 지혜는 잘못되었습니다. 헌법의 실제 텍스트와 그것을 낳은 논쟁으로 돌아가면 다른 그림이 나타납니다. 인종차별주의자, 노예제를 찬성하는 헌법에 대한 사례는 면밀한 조사 아래 무너집니다.

인종과 헌법

헌법이 인종차별적이라는 주장에는 한 가지 치명적인 결함이 있습니다. 인종 개념은 헌법에 존재하지 않는다는 것입니다. 헌법이나 독립 선언서 어디에도 인종, 피부색, 민족에 따라 분류된 인간이 없습니다. 우리의 창립 원칙은 색맹입니다(유감스럽게도 우리의 역사는 그렇지 않았지만).

헌법은 사람, 시민, 사람, 다른 사람(노예에 대한 완곡어법) 및 과세되지 않는 인디언(이 경우 피부색이 아니라 면세 상태가 중요함)에 대해 말합니다. "인종"과 "피부색"에 대한 첫 번째 언급은 1870년에 비준된 수정헌법 15조의 투표권 보장에서 나타납니다.

다른 어떤 조항보다 말도 안 되는 내용이 더 많이 쓰여진 악명 높은 5분의 3 조항은 흑인이 백인의 60퍼센트 가치가 있다고 선언하지 않습니다. 그것은 하원의 각 주의 대표 수(및 직접세)를 결정하기 위해 정부가 노예의 5분의 3만을 계산하고 노예 전부를 남부 주에서 얻으려는 것은 아니라고 말합니다. 더 많은 좌석을 주장했다. 북부와 남부의 60,000명 정도의 자유 흑인은 백인과 동등하게 계산되었습니다.

대중적인 오해와 달리 헌법은 재산을 소유한 백인 남성만 투표할 수 있다고 말하지도 않습니다. 헌법은 누가 투표할 자격이 있는지 결정하기 위해 주에 맡깁니다(제1조, 제2항, 제1항). 흑인 시민이 건국 당시 최대 10개 주에서 투표했다는 것은 미국 역사에서 잘 알려지지 않은 사실입니다(정확한 수는 불분명하지만 조지아, 사우스캐롤라이나, 버지니아만이 명시적으로 백인에게만 참정권을 제한했습니다).

노예제도와 헌법

헌법은 흑인이나 백인을 언급하지 않을 뿐만 아니라 노예나 노예제도에 대해서도 언급하지 않습니다. 문서 전체에서 노예는 인간성을 강조하는 사람으로 언급됩니다. 제임스 매디슨(James Madison)이 헌법 대회에서 말했듯이 “헌법에서 인간의 재산이 있을 수 있다는 생각을 인정하는 것은 잘못된 것”입니다.

헌법은 세 가지 다른 공식을 사용하는 노예를 언급합니다. "다른 사람"(제 I조, 2절, 3절), "현재 존재하는 주에서 인정하는 것이 적절하다고 생각하는 사람"(제 1조, 9절, 1절) ) 및 "한 주의 법률에 따라 한 주의 서비스 또는 노동을 하는 사람"(제 IV조, 섹션 2, 3항).

이러한 우회가 노예의 처지를 개선하는 데 별로 도움이 되지 않았을지 모르지만 노예 제도에 대한 헌법적 합법성을 부정했기 때문에 중요합니다. 관행은 합법적이었지만 노예 소유자는 그 합법성을 방어하기 위해 그 땅의 최고법을 발동할 수 없었습니다. 이러한 공식은 노예제가 국가 정부와 헌법에 의해 용인되지만 승인되지는 않는 국가 제도임을 분명히 합니다.

원래 헌법을 읽으면 외국에서 온 방문자는 미국에 인종 기반 노예가 존재한다는 사실을 전혀 알 수 없었을 것입니다. 에이브러햄 링컨은 나중에 다음과 같이 설명합니다.

그러므로 병에 걸린 사람이 감히 한 번에 잘라낼 수 없는 암이나 암을 숨겨 피를 흘리지 않도록 헌법에 그 물건을 숨겼습니다.

더 나아가서 Frederick Douglass가 남북 전쟁을 앞두고 했던 것처럼 헌법의 어떤 조항도 노예에게 적용되는 것으로 해석되어서는 안 된다고 주장할 수 있습니다. 그는 “법의 언어는 정의와 자유를 위해 엄격하게 해석되어야 한다”고 주장했다.

헌법이 명시적으로 노예를 인정하지 않고 따라서 노예가 재산임을 인정하지 않기 때문에 헌법이 사람에게 제공하는 모든 보호는 노예에게도 적용될 수 있습니다. Douglass는 이렇게 결론을 내렸습니다.

인종차별주의자와 노예제 찬성 헌법이 어떤 모습일지 알고 싶다면 1861년 남부 연방 헌법을 살펴봐야 합니다. 헌법을 크게 모방하지만 "흑인 노예 제도", "흑인 노예 제도", "흑인 노예 제도", 아프리카 인종”과 “흑인 노예”. 특히 남부 연합 의회가 "흑인 노예의 재산권을 부정하거나 손상하는 법률"을 통과시키는 것을 금지합니다.

대중적인 오해와 달리 헌법은 재산을 소유한 백인 남성만 투표할 수 있다고 말하지도 않습니다.

노예 제도를 기리기 위해 우리 헌법에 추가할 수 있는 조항은 얼마든지 상상할 수 있습니다. 노예의 양도가 금지되었을 수 있습니다. 노예를 어느 주에나 데려올 수 있는 국가적 권리는 인정될 수 있었습니다. 의회는 대서양 횡단 노예 무역을 어떤 식으로든 방해하는 것이 금지될 수 있었습니다.

1787년 헌법이 노예제 폐지에 실패한 것은 사실입니다. 헌법 협약은 노예 해방이 아니라 연방 규약을 수정하기 위해 소집되었습니다. 노예를 소유한 주들은 그들의 독특한 제도에 타격을 입힌 새로운 헌법에 결코 동의하지 않았을 것입니다. 그러나 헌법은 의회가 그 확산을 방지하고 멸종 위기에 처할 수 있도록 권한을 부여했으며 주에서는 언제든지 자국 영토 내에서 자유롭게 폐지할 수 있도록 했습니다.

유감스럽게도 초기 의회는 일관된 반노예 정책을 추구하지 않았습니다. 그러나 이것은 헌법 자체에 대한 고발이 아니다. Frederick Douglass는 다음과 같이 설명했습니다. “해도와 선박의 항로가 다릅니다. 헌법은 옳고 정부는 틀릴 수 있다”고 말했다.

의회와 노예 무역

독립 선언문의 초안에서 토머스 제퍼슨은 아프리카 노예 매매를 “지독한 상업”이자 “인간 본성 자체에 대한 모욕”이라고 불렀습니다. 노예 소유 이익에 대한 양보 때문에 헌법은 "천팔백팔 년 전에" 폐지될 수 없다고 규정하고 있다(제1조 9절 1절).

그 동안 의회는 "1인당 10달러를 초과하지 않는" 관세를 부과함으로써 해외 노예 수입을 억제할 수 있습니다(I조 9절 1절). 초기 의회는 그러한 조치를 고려했지만 결코 제정되지 않았습니다.

그러나 초기 의회는 “외국과의 상업을 규제하는” 권한에 따라 대서양 횡단 노예 무역을 규제했습니다(I조, 8, 3절). 1794년, 1800년, 1803년에 미국의 참여를 심각하게 제한하는 법령이 통과되었습니다. 미국 조선소는 노예 무역에 종사하는 배를 건조하는 데 사용될 수 없으며 미국 항구에서 항해하는 배는 해외로 노예를 운송할 수 없습니다. 미국인들은 또한 노예 무역에 투자하는 것이 금지되었습니다.

마침내 헌법상 그렇게 하는 것이 허용된 첫날인 1월. 1808년 1월 1일 - 노예 무역이 법으로 폐지되었습니다.

토머스 제퍼슨 대통령이 서명한 이 법은 노예 무역 가담으로 유죄 판결을 받은 미국인에 대해 최고 1만 달러의 벌금과 5년에서 10년의 징역형을 선고하도록 규정했습니다. 1823년 노예 무역을 사형으로 처벌하는 새로운 법이 통과되었습니다.

의회와 노예제의 확대

노예 수입을 금지한다고 해서 미국에서 노예 제도가 종식되는 것은 아닙니다. 새로운 노예가 국내에 들어오지 않아도 노예는 자연스럽게 늘어날 것입니다.

의회가 이를 막을 수는 없었지만 노예 제도가 지리적으로 새로운 주가 탄생할 영토로 확산되는 것을 막을 수는 있었습니다.

의회는 "미국에 속한 영토 또는 기타 재산에 관한 모든 필요한 규칙과 규정을 처분하고 제정할 수 있는" 권한(4조, 3항, 2항), 새로운 영토로의 노예 이주를 금지하는 권한(조항 I, 섹션 9, 조항 1) 및 국가 상태에 대한 조건을 규정합니다(제 IV조, 섹션 3, 조항 2).

헌법은 결코 노예제라고 할 수 없습니다. 그것을 뒷받침하는 자연권의 원칙은 단호하게 노예제에 반대합니다. 그 언어는 노예 제도에 대한 반대를 나타냅니다.

유감스럽게도 초기 의회는 노예 제도의 확산을 막지 못했습니다. 1798년에서 1822년 사이에 의회는 10개의 영토 법안을 제정했습니다. 노예 제도는 절반만 제외되었습니다.

그 결과 7개의 노예 소유 주와 5개의 자유 주가 연방에 가입했습니다. 에이브러햄 링컨이 훗날 분열된 가정의 위기라고 불렀던 것의 씨앗이 뿌려졌습니다.

기존 국가의 노예

헌법을 비준한 기존의 노예 보유 주에 대해 의회는 국경 내에서 노예의 성장을 제한하기 위해 무엇을 할 수 있습니까? 여기서 의회는 더 제한적인 선택을 할 수 있었습니다. 1808년 이후에는 주 경계를 넘는 노예의 "이주"가 금지될 수 있었습니다(I조 9절 1절). 이것은 결코 이루어지지 않았습니다.

원칙적으로 노예제는 존재하지 않는 상태에서 세금이 부과될 수 있습니다. 그러나 직접 세금을 주별로 배분해야 한다는 요구 사항으로 인해 노예 소유주만을 대상으로 하는 것은 불가능했습니다. 예를 들어, 인두세 또는 인두세는 남부인에게 더 많은 비용이 들더라도 북부인에게 큰 부담을 줄 것입니다.

매사추세츠주 찰스 섬너(Charles Sumner) 상원의원이 훗날 남북 전쟁 중에 했던 것처럼 노예에 대한 간접세를 요구함으로써 할당 요건을 우회할 수 있었지만 초기 공화국에서는 그러한 주장이 이루어지지 않았습니다.

원래 헌법에는 노예 소유자와의 협력을 요구하고 노예 제도를 보호하는 조항이 하나 있었습니다. 자유를 위해 탈출한 노예들은 그들의 주인에게 “넘겨져야” 했다(제4조, 제2항, 제3항). 헌법재판소에 도피노예 조항을 포함하자는 동의가 만장일치로 통과됐다. 이것은 그러한 조치에 반대하는 것이 무의미하다는 것을 모두가 알고 있음을 나타내는 것 같습니다.

토론은 대신 표현에 초점을 맞췄습니다. 원래 초안이 "한 주에서 법적으로 복무 또는 노동을 하는 사람"을 언급한 반면, 최종 버전은 대신 "한 주의 법에 따라 한 주에서 복무 또는 노동을 하는 사람"을 나타냅니다. Madison은 그의 노트에서 이 변경이 "이 용어를 합법적 인 법에 따라 단순히 허용되는 것이 아니라 "도덕적 관점에서 노예제도가 합법"이라는 인상을 주었기 때문입니다.

Madison의 이 발언은 노예제에 대한 헌법의 입장을 포착합니다. 허용되지만 도덕적이지 않습니다. 합법적이지만 합법적이지 않습니다.

헌법은 결코 노예제라고 할 수 없습니다. 그것을 뒷받침하는 자연권의 원칙은 단호하게 노예제에 반대합니다. 그 언어는 노예 제도에 대한 반대를 나타냅니다. 그리고 그 안에는 노예 제도의 확산을 방지하기 위해 사용되었을 수 있는 몇 가지 조항이 포함되어 있습니다.

이것이 반노예 헌법이 될 수 없다. 그러나 수정헌법 13조 이전에도 손에 쥐면 자유의 대의에 봉사할 수 있는 헌법이었다.


안티에볼루션”의 역사는?

아마도 아무도 "안티"가 되고 싶어하지 않을 것입니다. 미국의 낙태 논쟁에서 양측은 일반적으로 스스로를 "Pro-"(선택 또는 생명)로 규정하고 상대방을 "반" 낙태 반대, 반생명, 반여성으로 비하합니다. 사람, 조직 및 진술은 반이슬람, 반가족, 반유대주의, 반EU, 반 LGBT로 설명될 수 있으며 이러한 설명자는 가장 자주 비판적으로 사용됩니다.

우리는 안티 안티 시대에 살고 있는 것 같고, 역사가로서 사람들이 사용하는 방식으로 아이디어와 문제를 설명하고 분류하는 "배우 범주"에 매우 민감한 것이 중요합니다. 이것이 "과학"과 "종교"의 일부 역사가들이 고대 세계 또는 비서구 문화에서 인간 활동을 설명하기 위해 이러한 용어를 사용하는 것에 반대하는 이유입니다. 동시에 배우의 범주를 존중한다는 것은 역사적 인물에게 자신의 유산을 정의할 수 있는 권한을 부여하는 것을 의미하지 않습니다.역사가들은 사후 관찰과 맥락을 통해 개인이 속한 더 큰 추세를 관찰할 수 있습니다. 당시 사람들은 볼 수 없었을 때도 마찬가지였습니다.

시대착오적인 지적 범주를 피하는 방법과 자신을 “반대”로 낙인찍는 수사학적 주저라는 두 가지 관심사가 교차하는 지점에서 과학 및 종교 역사가들에게 중요한 질문이 나옵니다. (어떻게) "반진화"에 대해 말할 수 있습니까? 용어를 사용하는 것이 편향을 암시하고 그룹이 잘못되었음을 암시합니까? 반진화론자로 묘사된 사람들이 설명에 반대한다면 반진화론이라는 용어를 사용하는 것이 불공평합니까? 이 용어는 단일한 지적 위치를 나타내는가, 아니면 별개로 취급되어야 하는 이질적인 운동을 부당하게 하나로 묶는 것입니까?

이러한 질문은 지적 설계(ID) 옹호자인 데이비드 클링호퍼(David Klinghofer)의 최근 에세이에서 촉발되었습니다. 그는 반진화라는 단어의 사용을 "실제로 토론하지 않고도 논쟁에서 이기기 위한 용어"라고 불렀습니다. Klinghofer가 자신의 지적 반대자를 "Anti-ID"로 묘사한 지 한 달도 채 되지 않아 이 불만을 제기한 것은 이러한 수사적 전술이 모든 방향으로 어떻게 작용할 수 있는지 보여줍니다. 부분적으로, 클링호퍼는 나의 기사에 대한 응답으로 자신의 에세이를 썼습니다. 이 기사는 최근 미국 연방 교육법의 변경에 따른 미국 반진화주의의 장래에 대해 이야기했습니다. (Klinghofer는 해당 기사의 내용이나 법적 분석을 다루지 않으며 그의 기사 대부분은 내가 실제로 사용한 적이 없는 "반과학"이라는 용어에 대한 비판으로 빠져 있습니다.)

역사적 맥락에서 현재의 과학 및 종교 문제에 대한 역사가이자 해설자로서 나는 ID가 올바른지에 대한 "토론에서 승리"하려고 하지 않습니다. 그러나 나는 진화 논쟁의 모든 면에서 당파가 어떻게 역사적 신화를 발명하고 사용하는지에 대해 꽤 많은 글을 썼고, 클링호퍼와 나는 이전에 그의(그리고 다른 디스커버리 연구소 펠로우의) 역사 해석에 대해 토론한 적이 있습니다. 사실, 나는 "반진화" 문제를 설명하는 데 사용된 수사학이 중요하다는 클링호퍼의 관찰에 동의합니다. 클링호퍼가 에세이를 썼던 시기에 나는 미국 교육의 "무지 만들기"에 관한 책에서 반진화주의에 대한 챕터를 출판했습니다. 그 에세이(여기서 스니펫 보기)에서 나는 "'반진화'는 본질적으로 부정적인 주장을 나타내는 로드된 용어"라고 말하면서 시작합니다. 나는 계속해서 다음과 같이 주장한다.

사람들을 반진화주의자로 묘사하는 것은 그들이 행하는 것보다 믿지 않는 것으로 그들을 더 식별하는 것입니다. 그러한 설명은 그들의 긍정적인 주장이 실제로 부정적인 주장에 비하여 부차적이며, 그들의 주된 관심은 그들의 삶에 대한 설명을 장려하는 것이 아니라 진화에 의문을 제기하는 것임을 의미합니다. 이 레이블은 또한 이러한 그룹 간의 원인의 공통성을 암시하고 때로는 적절하게도 그들 사이의 역사적, 지적 연결을 암시합니다.

"반진화"라는 용어는 역사적으로 정확한 행위자의 범주라는 점에서 이러한 다른 "반" 입장과 다릅니다. (클링호퍼가 언급했듯이 내 첫 번째 책의 주제였던) "반진화"로 스스로를 식별하는 운동이 있었습니다. 그 운동과 그 후계자를 설명하기 위해 반진화라는 용어를 사용하는 것은 수사학적 속임수로 볼 수 있으며, 지적 설계에는 철학적 또는 과학적 타당성이 결여되어 있음을 시사합니다. 그러나 역사 및 문화 분석에서 용어를 사용하는 것은 다른 종류의 주장을 합니다. 이러한 맥락에서 주장은 초기 형태의 자체 식별 된 반 진화론과 함께 운동의 지적, 법적, 사회적 연속성에 관한 것입니다. 이 두 번째 사용은 ID가 옳고 그름에 대한 논쟁에서 이기기 위한 시도가 아니라 그것이 교육에서 미국 사회 운동의 더 긴 역사에 어떻게 들어맞는지에 대한 결론을 도출하기 위한 것입니다.

미국 역사의 초기 시대에는 반(反) 무언가가 그렇게 나쁜 것으로 간주되지 않았습니다. 예를 들어, 1833년에 설립된 미국 노예제 폐지 협회(American Anti-Slavery Society)는 노예 폐지에 대해 가장 목소리가 높은 조직 중 하나였습니다. 20세기 초 미국의 음주 금지는 안티살롱 연맹(Anti-Saloon League)을 비롯한 단체의 노력으로 이루어졌습니다. 또한 시카고의 동물 복지 단체는 19세기 후반 창립 당시부터 Anti-Cruelty Society라는 이름을 여전히 유지하고 있습니다.

역사적으로 말해서, 일부 반진화론자들도 "반"이라는 용어를 받아들였다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 가장 상징적인 사진 중 하나가 이 페이지 상단에 있습니다. 1925년 스코프스 진화 재판 중에 찍은 사진은 전도사 T.T. 마틴이 그의 책을 판매하고 있는 법원 밖에 있는 마구간을 보여줍니다. 지옥과 고등학교 William Bell Riley의 "반진화 동맹"의 기치 아래. 이 사진이 찍히기 5년 전에 Martin은 미국 반진화 협회(Anti-Evolution Society of America)도 설립했습니다.

1920~8217년대 미국에서는 사람들이 스스로를 반진화주의자라고 부르는 데 아무런 문제가 없었습니다. 이것은 역사가들에게 흥미로운 질문을 남깁니다. 언제, 어떻게 이 수사학적 동일시가 바뀌었습니까? 한 가지 일반적인 해석은 이러한 변화가 미국 학교의 진화론 교육과 관련된 법적 발전을 밀접하게 따랐다는 것입니다. 1968년 미국 대법원은 진화론을 가르치는 것이 성경과 상충한다는 이유로 진화론을 가르치는 것을 금지하는 주법이 미국 헌법을 위반한다고 판결했습니다. 이 판결 이후에는 반진화주의를 옹호하는 것이 법적으로 불가능했습니다. 얼마 지나지 않아 '진화과학과 창조과학' 사이에 '균형잡힌 대우'를 요구하는 법률이 등장했다. 흥미로운 역사적 문제는 창조과학이 과학인지 종교인지가 아니라 균형대우법의 옹호자들이 실제로 교사들이 두 가지 설명을 모두 제시하도록 의도했는지, 아니면 이 법이 대부분의 교사들로 하여금 주제를 완전히 피하도록 유도할 것이라고 추론했는지 여부입니다. 1980년대에 이 법칙들에 대해 이의를 제기한 재판에서 이 법칙은 단순히 성경적 창조를 촉진하기 위한 것이 아니라 법적으로 금지하지 않으면서 진화를 금지하는 수단이라는 주장이 제기되었습니다. 말하자면 은밀한 반진화주의였다. 이 궤적의 주요 역사는 반진화보다 창조 또는 창조론이라는 용어를 사용할 가능성이 더 큽니다. 그러나 그 표현은 지적 설계가 본질적으로 디스커버리 연구소가 강력하게 부인하는 (종교적) 창조론과 동일한 것인지에 대한 질문을 던집니다. 그렇다면 '반진화'는 반진화론의 성격이 변하지 않았다는 주장 없이 역사적 연속성을 보여주는 용어다. 간단히 말해서, 반진화주의는 진화합니다.

역사가들과 법학자들은 1980년대와 8217년대의 창조과학 운동과 현대의 지적 설계 사이에 사회적, 역사적 연관성이 있음을 실질적으로 보여주었습니다. 그렇다고 해서 현대 ID와 관련된 이론이 창조 과학의 이론과 동일하거나 ID가 과학이거나 과학이 아니며 심지어 그것이 종교적이든 아니든 상관없다는 의미는 아닙니다. 논쟁을 위해 지적 설계가 일부 진화론적 설명을 반대하기보다는 보완한다는 점을 받아들일 수도 있습니다(많은 사람들이 이에 대해 이의를 제기하지만). 이러한 문제는 과학자, 철학자, 신학자 사이에서 논쟁의 대상이 됩니다. 그러나 지적 설계 옹호의 사회적 기원에 대한 질문은 역사적입니다. 지적 설계는 진화의 가르침을 감소시키려는 의도입니까(명시적이든 아니든)? 그 역사적 연속성 안에서, 따라서 반진화의 한 형태인가?

법적으로 지적 설계 옹호의 현재 상태는 명시적으로 진화를 금지하려는 의도가 아닙니다. 디스커버리 인스티튜트가 옹호한 "학술의 자유"법은 명시적으로 어떤 것도 금지하지 않습니다. Discovery Institute와 지적 설계의 다른 옹호자들 중 일부는 지적 설계를 제시하는 것과 종교를 지지하는 것 사이의 구별에 대해, 명백히 종교적인 창조론과 ID를 구별하는 것 사이의 구별에 대해 주의하고, 심지어 ID를 허용하는 것과 진화를 제거하는 것 사이의 구별에 대해서도 신중합니다. 그러나 주법이 허용하고 금지하는 것과 교실에서 실제로 일어나는 일 사이에 종종 단절이 있다는 것은 기록상의 문제입니다. 따라서 진정한 질문은 그러한 학문적 자유 조항이 실제로 반진화주의에 기여하는지 여부입니다. 교사와 학군이 지적 설계를 주류 진화의 과학적 대안으로 홍보하고 있다고 말하는 예가 있습니다. 실제로 지적 설계의 수사학을 사용하여 명백히 종교적인 의제를 조장하여 반진화주의를 실천하고 있습니다. 그것이 예측 가능하지만 아마도 은밀하게 의도된 지능형 설계 옹호의 결과입니까? 어떤 사람들은 확실히 이 경우를 만들었습니다.

이 포스트에서 내 의도는 지적 설계가 사실인지 아닌지, 그것이 과학적이거나 종교적인지 아닌지, 그것이 창조론과 동일한지, 또는 표현된 이론이 본질적으로 지배적인 과학적 이론에 반대되는지 여부를 논하려는 것이 아닙니다. 진화의. 내 목표는 역사적 범주로서 반진화라는 용어의 역할을 고려하는 것입니다. 그렇게 하려면 "반진화"를 특정한 부정적인 주장(생물학적 진화가 틀렸다는)을 지칭하는 것만이 아니라 그 주장과 동일시하는 사람들에게 뿌리를 둔 사회 운동으로 이해해야 합니다. 정치적인 목표를 분명히 하는 사회운동이며, 이렇게 생각하면 반진화는 역사적 연속성을 식별할 수 있는 레이블입니다. 사회 운동으로서의 반진화는 더 이상 그 선동으로 제시된 지적 주장과 정확히 일치하지 않을 수도 있지만, 사회 운동의 역사에서 이름이 원래 의미에서 분리되는 것은 드문 일이 아닙니다.

'반진화'라는 역사적 범주를 '반진화'라는 꼬리표가 본질적으로 비하하고 논쟁을 피하는 편향된 수단으로 여기는 현대 사고방식의 수사학적 냉소주의로 해석하는 것은 위험합니다. 그럼에도 불구하고, 역사적 범주로서의 그것의 사용을 거부하는 것은 역사를 재구성하는 것이며, 현대 지적 설계가 그 이전의 부끄럽지 않은 반진화론자들의 세대와 역사적 연관성이 없다는 것을 암시하는 것입니다.

/>Adam Shapiro 박사는 Harvard Divinity School의 과학, 종교 및 문화 프로그램의 연구원이자 다음의 저자입니다. 시도 생물학: 미국 학교의 스코프스 재판, 교과서 및 반진화 운동.


12a. 노예제도의 영향


1840년대 테네시에 있는 앤드류 잭슨의 허미티지 농장에서 140명 이상의 노예가 살고 일했습니다.

삶, 자유, 행복 추구는 단순히 동산 노예의 관행과 일치하지 않는 것처럼 보였습니다. 어떻게 한 무리의 사람들이 이러한 양도할 수 없는 권리에 대해 그렇게 열정을 느끼면서도 잔인한 인간 속박 관행을 유지할 수 있었습니까? 어떻게든 노예제는 혁명적 시대를 살아남을 수 있었지만 그럼에도 불구하고 이 독특한 제도에 큰 변화가 일어났습니다.

세계 최초의 반노예제 사회는 혁명이 시작된 해인 1775년 필라델피아의 퀘이커 교도에 의해 설립되었습니다. 1788년까지 이 클럽 중 적어도 13개가 미국 식민지에 존재하는 것으로 알려졌습니다. 일부 북부 주에서는 노예 제도를 전면 금지했으며 일부 주에서는 점진적인 노예 제도를 폐지했습니다. 여하튼, 혁명의 분위기는 경제 체제의 일부로 강제 노동에 의존하지 않은 많은 북부 사람들의 마음에 이 제도를 받아들일 수 없게 만들었습니다. 그러나 북부인들은 해방된 흑인들에게 평등한 권리를 부여하는 데까지 이르지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 이것은 다음 세기에 걸쳐 수행될 철학적 논쟁에 불을 붙였습니다.

많은 노예들이 공식적인 해방 없이 혁명 기간 동안 자유를 얻었습니다. 식민지 경제를 약화시키려는 영국군은 많은 노예들이 미국 남부를 통과하면서 해방되었습니다. 북부의 많은 노예들은 미국의 대의를 위해 싸우는 데 동의하면 자유를 얻었습니다. 대다수의 아프리카계 미국인이 노예 상태로 남아 있었지만, 미국 독립 전쟁으로 인해 미국에서 자유로운 흑인 공동체의 성장이 크게 촉진되었습니다. 1807년 혁명적인 감정으로 노예 수입이 금지되었습니다.

노예 제도는 미국에서 하룻밤 사이에 끝나지 않았습니다. 의미 있는 개혁이 일어나기 전에 사람들은 경제적 이익이 노예 제도의 압도적인 혐오, 부도덕, 비인간성에 의해 크게 가려져 있다는 것을 인식할 필요가 있었습니다.


노예제도와 헌법

저자: Angela Sailor, Paul Larkin Jr., Timothy Sandefur, Allen Guelzo, Ph.D. , Sean Wilentz, Ph.D. 및 Lucas Morel, Ph.D.

주요 내용

1619 프로젝트는 헌법이 노예제도를 만들 권리가 있다고 잘못 주장합니다.

헌법이 노예제를 즉시 종료하거나 명시적으로 비난하지는 않았지만 헌법은 그러한 헌법상의 권리를 생성하지 않습니다.

헌법의 텍스트는 노예 제도를 폐지하기 위한 연방 및 주 정치 절차를 위한 경로를 만들었습니다.

소개

문제는 헌법이 노예제를 찬성하느냐 반대하느냐 하는 것이다. 역사는 위대한 지도자들과 합리적인 남성과 여성이 이 질문에 대한 관점을 바꾸었음을 보여주었습니다.

1840년대 최고의 흑인 노예 폐지론자인 Frederick Douglass는 헌법을 근본적으로 그리고 본질적으로 노예 제도에 찬성하는 문서라고 불렀지만, 1850년대까지 Douglass는 생각을 바꿔 헌법을 잘 확립된 법적 해석 규칙에 비추어 해석했을 때 헌법을 결론지었습니다. , "이다 영광스러운 자유 문서.”

미국의 마음과 영혼을 놓고 전쟁을 벌이는 동안 많은 사람들이 더글라스가 자신의 관점을 바꾸게 된 동기를 묻습니다. 일부는 이것이 프레이머가 다음 세대를 위한 자유의 유산인 침묵을 보존하기를 바랐던 것이라고 주장합니다. Douglass는 "헌법이 제정자와 채택자에 의해 노예 소유 도구가 되도록 의도했다면 왜 '노예제', '노예 보유' 또는 '노예'가 그 어디에도 발견되지 않는 이유는 무엇입니까?" 그것은 헌법의 무결성에 도전하는 사람들의 초점이 아닙니다.

헌법의 완전성에 이의를 제기하는 사람들은 헌법이 채택될 당시 미국에 노예제가 존재했기 때문에 헌법이 약화되었다고 말합니다. 노예 소유자는 헌법의 틀을 짜는 데 참여했으며 노예 소유자는 마음속으로 노예 제도에 대한 특정 이점을 확보하기 위해 의도했다고 말합니다. "라는 모토를 믿는 미국인으로서E pluribus unum,” 우리는 어떻게 앞으로 나아가고 자유인으로 살 수 있는 오늘날의 기회를 강화할 수 있습니까?

우리는 오늘 그 질문에 답하는 방법을 배울 것입니다.

안젤라 선원 헤리티지 재단 연구소 Edwin J. Feulner, Jr.의 부사장입니다.

수정헌법 제13조

수정헌법 13조가 법으로 통과되기 전에 헌법은 노예제에 대해 무엇이라고 말했습니까? 헌법은 노예 소유자의 권리를 보호했는가? 헌법이 노예제를 금지했습니까? 아니면 헌법이 그러한 입장 중 하나를 취하는 것을 피하고 문제를 전적으로 정치적 절차에 맡겼습니까?

그 질문들을 현대의 주제로 만든 것은 뉴욕 타임즈 를 발표했다 1619 프로젝트 2019년 8월, 그 작업에서 표현된 의견은 미국의 역사 및 정치 학문은 물론 미국 생활에 신경을 곤두세웠습니다. 의 논문 1619 프로젝트 미국 역사의 진정한 시작은 미국이 영국으로부터 독립을 선언한 1776년이 아니라 최초의 아프리카 노예가 제임스타운에 도착한 1619년이라는 것입니다. 이 프로젝트는 또한 국가가 보고 세계에 부여한 지속적인 이익이 국가의 노예 소유 과거에 기인한다고 주장했습니다.

동안 1619 프로젝트 노예제를 특히 그 기념일 중 하나에 규탄하는 것은 옳았습니다(노예제는 비열한 제도이며 수정헌법 13조가 남북전쟁 이후 노예제도를 종식시킨 것을 유감스럽게 생각하는 사람은 아무도 없습니다), 1619 프로젝트 ~이다 ~ 아니다 역사학 연구. 수많은 역사가들은 이 프로젝트가 잘못된 역사관을 담고 있다는 이유로 이 프로젝트에 반대했습니다. 많은 미국인들은 그것이 좌파적인 정치적 선동이었다는 이유로 이에 반대했다.

토론을 구성하는 데 도움이 되도록 이 섹션에서는 악마의 옹호자 역할을 합니다. 그것은 헌법이 법을 통해 그 독특하고 사악한 제도를 만들 노예를 소유한 국가의 권리를 보호했다고 주장할 것입니다. 다음 섹션에서는 이러한 관점이 잘못된 이유를 자세히 설명합니다.

이 섹션에서는 두 가지 주장을 설명합니다. 첫째, 오늘날의 변호사들에게 잘 알려진 방식으로 논증을 시작하고, 둘째, 18세기와 19세기 사람들에게 가장 설득력 있는 방식으로 논증을 할 것입니다.

논쟁 1: 헌법 텍스트. 오늘날의 관점에서 출발하려면 헌법의 본문부터 시작해야 합니다. 가장 분명한 점은 원래 헌법에 수정헌법 13조가 없다는 것입니다. 그 누락은 중요합니다. 아마도 짖지 않은 것은 개일 것입니다. REF는 프레이머가 바람직하지 않은 특정 관행이나 법률 유형을 금지하는 방법을 알고 있었기 때문입니다. 의회는 달성 법안을 통과시킬 수 없으며, 사후 법률, 수출세, 일부 도시에 대한 다른 도시보다 선호하는 항구 또는 귀족 칭호. REF 국가는 달성자 청구서를 통과하거나 사후 법률, 외국과의 조약, 화폐를 주조하는 법률, 계약의 의무를 침해하는 법률, 귀족의 칭호. REF 의회는 미국 건국 문서가 연방 또는 주 정부가 채택하는 것을 원하지 않는 다양한 유형의 입법을 금지하도록 하는 방법을 알고 있었습니다.

그 외에도 헌법에는 노예 소유주의 이익을 보호하는 네 가지 조항이 있습니다. (1) 5분의 3 조항, REF에 대해서는 나중에 자세히 설명하겠습니다. 미래의 날짜까지 노예 무역 REF (3) 대통령이 반란에 대처하기 위해 민병대를 소집할 수 있도록 하는 민병대 조항 REF 및 (4) 각 주에서 탈출한 노예를 돌려보내도록 요구한 도망자 노예 조항 그들의 기원 상태. 참조

헌법 이면의 역사는 본문 자체의 명백한 결론을 뒷받침합니다. 독립 선언문에는 모든 사람이 평등하게 태어났다고 명시되어 있지만 당시에는 노예 제도를 불법으로 규정한 국가가 없었고 선언문 자체에는 그러한 조항이 없었습니다. 헌법 이전의 연방 규약도 노예 제도를 불법화하지 않았습니다. 초기 의회 입법도 이 결론과 일치합니다. 그것은 "미국 시민"과 "유색인종"을 구분하여 전자에게 권리를 부여하고 시민에게 권리를 부여하며 후자에게 반드시 부여하지는 않을 것입니다.

주장 2: 열거되지 않은 권리. 마지막으로 대법원 판례에 관한 내용입니다. 드레드 스콧 대 샌포드. 참조 입력 드레드 스콧, 대법원은 Missouri Compromise가 노예에 대한 주법의 권리를 폐지할 수 없다고 말했습니다. 그 효과는 미주리 타협을 위헌으로 선언했을 뿐만 아니라 노예 소유 주에서 이 제도를 만드는 법률이 의회에 의해 취소될 수 없도록 하는 것이었습니다.

NS 드레드 스콧 결정은 또한 Unenumerated Rights Doctrine으로 알려지게 된 것을 만들었습니다. 로 대 웨이드 참조 및 오버게펠 대 호지스. REF 그러나 그들만이 아닙니다. Unenumerated Rights Doctrine의 일부로 사회의 다른 사람들이 선호하는 일련의 다른 경우가 있습니다. 예를 들어, 대법원이 해석한 헌법은 부모가 자녀를 비공립학교에 보낼 권리를 인정합니다. REF 헌법은 주에 다른 주의 법원이나 연방 기관에 대한 면제를 부여합니다. REF 반지휘 독트린은 의회가 공무원에게 책임을 할당하는 것을 금지합니다. REF 형사 사법의 가장 잘 알려진 원칙 중 하나인 피고의 유죄는 합리적인 의심의 여지 없이 입증되어야 한다는 것이 이 Unenumerated Rights Doctrine의 한 예이기도 합니다. 참조

그것이 오늘날 우리가 그것을 주장하는 방법입니다. 18세기로 돌아가서 논쟁을 벌이는 방식으로 돌아간다면 당시 중요한 것은 법원이 헌법상의 권리를 집행할 수 있는지 여부가 아니었습니다. 이것은 사전마버리 기간, REF 및 확실히 Warren Court 이전 및 Burger Court 이전 기간입니다. 당시 공화국에 가장 중요한 것은 의원을 선출하는 능력이었습니다. 입법 과정이 개인의 권리에 대한 주요 위협으로 여겨졌기 때문입니다.

뭔지 맞춰봐? 앞서 언급한 5분의 3 조항은 노예를 소유한 국가가 소유한 모든 노예의 5분의 3을 하원에서 가질 대표 수에 포함되도록 허용함으로써 인구 기반을 강화했습니다. 그들이 대통령을 선택해야 했던 대통령 선거인의 수. 각 주가 상원에서 가지고 있던 동등한 대의원에 그것을 추가한다면, 당신이 끝내는 것은 남부 주에 편향된 정치적 과정이었습니다.

폴 J. 라킨 주니어, John, Barbara 및 Victoria Rumpel은 Heritage Foundation의 헌법 정부 연구소 Edwin Meese III 법률 및 사법 연구 센터의 선임 법률 연구 연구원입니다.

전쟁 전, 노예제 반대 입헌주의

이 절에서는 노예제도 반대입헌 사상가들이 했던 방식으로 법적인 관점에서 이 문제에 접근할 것이다. 이것은 불행히도 경시되어 온 미국 역사의 한 측면입니다. 법대생을 포함하여 많은 사람들이 학교를 졸업한다는 사실조차 모르고 있습니다. ~였다 남북 전쟁을 이끈 수년 동안의 친헌법, 반노예제 사상의 전통.

그 견해를 옹호한 가장 유명한 사람은 프레더릭 더글라스(Frederick Douglass)였지만 그가 유일한 사람은 아니었습니다. 존 퀸시 아담스(John Quincy Adams), 찰스 섬너(Charles Sumner), 샐먼 P. 체이스(Salmon P. Chase)와 같은 사람들은 어느 정도 이 친헌법, 반노예제 견해를 지지했습니다. 불행히도 오늘날의 역사는 헌법이 악하고 노예제를 지지하는 문서라고 생각하여 폐지되어야 한다고 생각하는 노예 폐지론자들의 집단이었던 주둔지 폐지론자들을 과도하게 강조하여 그들의 기록을 왜곡하고 있습니다. 그 사람들은 남북 전쟁 시대의 미국 정치 및 법적 발전에 거의 영향을 미치지 않았습니다. Douglass와 같은 친헌법 사상가, 노예제 반대 사상가가 이러한 논의에서 많이 빠져 있다는 것은 부끄러운 일입니다.

법적 해석의 두 가지 규칙. 그렇다면 헌법 폐지론자는 어떻게 노예제가 위헌이라고 주장할 수 있을까요? REF 그들은 법적 해석의 두 가지 기본 규칙으로 시작합니다. 첫째, 헌법을 읽을 때 종이 자체의 텍스트만이 법이며, 문서를 작성한 사람들의 주관적인 욕망이 아닙니다. 헌법의 문구만이 법률이며 법적 구속력을 갖습니다.

두 번째 규칙: 우리는 헌법을 가능한 한 자유를 지지하는 것으로 해석해야 합니다. 이것은 1805년 대법원 판례에서 나온 것입니다. 미국 대 피셔, REF에서 대법원은 의회나 의원들이 달리 말하는 명확한 지시가 없는 한 헌법을 친자유주의로 해석해야 한다고 말했습니다. 변호사들은 이것을 "명확한 진술 규칙"이라고 부르고 우리는 오늘날에도 헌법을 해석할 때 그런 종류의 규칙을 사용합니다. 참조

이 두 가지 해석 규칙을 염두에 두고 이제 헌법을 살펴보겠습니다. "We, the People of the United States"라는 큰 단어로 시작합니다. REF 그 "사람"은 누구입니까? 헌법에는 정의 섹션이 없으므로 "미국 국민"이 누구인지 이해하기 위해 미국 국민이 누구인지 명시한 독립 선언문을 다시 참조합니다. 미국 국민은 선언문에서 대영제국과의 정치적 연대를 해산한 바로 그 "하나의 국민"입니다. REF “한 백성”은 색깔로 나뉘는 것이 아니라 하나된 몸이라고 합니다. 선언문이나 헌법에는 색선에 대한 언급이 없습니다. 우리는 흑인 미국인이 "미국인"의 일부가 아니라고 믿을 법적 근거가 없습니다. 헌법에는 그런 선이 없습니다. 참조

그렇다면 왜 헌법이 백인 미국인만을 위한 것이라고 생각해야 합니까? 우리는 그것을 믿을 이유가 없습니다. 사실 1787년 헌법 어디에도 "노예"와 "노예제"라는 단어는 나오지 않습니다. 언급된 적이 없습니다. 꽤 놀라운 일입니다. 결국 헌법이 노예제를 보호해야 한다면 최소한 그런 내용은 언급할 것이라고 생각할 것입니다. 더글러스가 말하는 것은 헌법을 읽고 그것이 친노예제라고 말하는 것은 증서에 따라 재산을 소유한다고 주장하는 것과 같다. REF 그것은 꽤 이상한 주장이 될 것입니다.

다시 말해서, 헌법이 노예제를 찬성하는 REF라는 것을 증명해야 하는 입증 책임은 이제 노예제를 찬성하는 측에 있습니다. 그리고 그들은 실제로 그렇게 할 수 없습니다. 노예 제도에 대한 연방 정부의 보증은 없습니다. 의회가 이를 금지하거나 제한하는 데에는 명시적인 제한이 없습니다. 물론 서부 영토에 관한 조항은 의회가 서부 영토와 관련하여 원하는 대로 입법화할 수 있는 권한을 가지고 있다고 명시하고 있습니다. 진짜 남북 전쟁을 촉발시킨 문제.

앞 부분에서 순회적으로 노예 제도를 언급한 네 가지 조항은 어떻습니까? 다시 말하지만 아무도 "노예"라는 단어를 사용하지 않습니다. 삼분의 일 조항이 있습니다. REF '도망노예'라는 것이 있습니다. REF 노예의 수입과 수출에 관한 규정이 있습니다. 이에 대한 REF Douglass의 대답은 다음과 같습니다. 보호하다 노예 제도. 당시 노예제도가 존재했음을 인정하지만 보장하지는 않았다. 사실, 그것은 노예제를 폐지한 주에 의회에서 더 많은 대표성을 부여함으로써 보상했습니다.

도망자 노예 조항은 노예를 지칭하지 않습니다. 그것은 "노동"이 "정해진" "사람"이라고 말하지만 노동은 그렇지 않습니다. ~로 인한 노예로부터. 정당한 법의 절차를 거치지 않은 부당한 노동의 피해자들이다. ~로 인한 그들로부터. 노동은 견습생이나 계약된 하인으로부터 발생합니다. 그리고 가출한 견습생과 가출한 계약직 하인이 19세기에 심각한 법적 문제였던 것은 사실입니다. 수입 조항에 관해서는, 사실 수입 조항은 의회가 1808년 노예 제도를 금지하는 것을 허용했으며 1808년에 즉시 승인했습니다. 이 조항은 분명히 노예 제도를 언급하지만, 보호하다 노예 제도. 참조

이것은 중요한 포인트입니다. 노예제 반대 입헌 사상가들은 ~ 아니다 헌법을 말한다 금지 노예 제도. REF 분명히 그렇지 않았습니다. 대신 세 가지를 말했습니다.

  • 첫째, 연방 수준에서 노예 제도를 보장하지 않습니다.
  • 둘째, 의회가 그렇게 하기로 결정하면 노예제도를 제한하거나 폐지할 수 있습니다.
  • 셋째, 그 조항은 적법 절차와 같은 것을 포함하여 장기적으로 노예 제도와 일치하지 않습니다.

흑인 미국인이 사람이라면 헌법은 적법 절차 없이는 자유를 박탈당할 수 없다고 말합니다. REF 그것은 분명히 노예 제도와 일치하지 않습니다. Bill of Attainer 조항은 어떻습니까? REF Slavery는 일종의 성취 법안이지만 헌법은 성취 법안을 금지하고 있습니다. REF 헌법은 적법한 법적 권한이 없는 사람을 압수하는 것을 금지합니다. REF 분명히, 노예제는 그것과 일치하지 않았습니다.

가장 중요한 조항은 특권 및 면제 조항으로, 미국인은 다른 주를 여행할 때 권리를 박탈당할 수 없다고 명시했습니다. REF 이것의 문제는 흑인이 매사추세츠와 같은 일부 주에서 시민이 된 다음 사우스 캐롤라이나와 같은 곳으로 여행하여 연방 보증을 위반하여 자유를 박탈당할 수 있다는 것입니다. 참조

노예제 반대 헌법의 세 가지 원칙은 다음과 같습니다. 헌법은 노예제를 보장하지 않으며, 연방 정부가 노예제를 제한하거나 폐지할 수 있도록 허용하며, 장기적 의지로 볼 때 노예 제도와 모순되는 것으로 판명되는 헌법의 다른 조항이 있습니다. 노예 제도.

이전 섹션의 결론으로 ​​돌아가서 17세기와 18세기가 전세기였기 때문에 사실이 아닙니다.마버리 법원이 개인의 권리를 집행할 수 있는지 여부는 불확실했습니다. 보통법 법원은 "무제한" 개인의 권리를 항상 보호했습니다. 영국 헌법에 따라 영국 법원은 서면 권리 장전 없이 개인의 권리를 보호했습니다. 법원이 개인의 권리를 보호할 수 있다는 생각은 당시에 잘 존중되고 인정된 원칙이었습니다. 그래서 많은 반노예 입헌 사상가들이 법정에 가서 자신의 주장을 펼쳤습니다.

티모시 샌데퍼 Goldwater Institute의 소송 담당 부사장이며 헌법 정부의 Duncan 의장을 맡고 있습니다. 그는 헌법의 양심(2013)과 Frederick Douglass: Self-Made Man(2018)의 저자입니다.

노예 소유자의 견해: 노예제 반대 헌법

이 섹션에서는 노예 소유자의 관점에서 노예제 찬성 헌법의 문제를 살펴볼 것입니다. 이는 이러한 많은 논의에서 종종 고려되지 않는 관점입니다. 그곳에서 우리는 그들도 노예제를 찬성하는 헌법을 믿지 않았음을 발견합니다. 1860년 겨울에 노예주들이 노예 주의 분리를 정당화하기 위해 사용한 주요 논거 중 하나였습니다. 노예의 소유권.

루이지애나주의 유다 P. 벤자민은 상원을 떠나는 연설에서 “연방헌법에 대한 공정하고 공정한 해석 하에서” “직간접적으로 4 이상의 가치를 포함하는 우리 노예들이 천 백만 달러는 재산"이며 "공동 정부가 소유한 영토에서 보호를 받을 자격이 있습니다." 그럼에도 불구하고 “이 키호틱 시도의 모든 단계에서 헌법이 당신을 방해하고” 있지만, 북부는 노예 제도에 대한 위협을 끈질기게 했으며, 탈퇴만이 유일한 치료법이었습니다. 참조

이와 유사하게 로버트 반웰 레트(Robert Barnwell Rhett)는 그의 “사우스 캐롤라이나 사람들의 연설(Address of the People of South Carolina)”에서 “북쪽 사람들의 점진적이고 꾸준한 잠식”에 대해 분개했습니다. 헌법의 한계가 사라졌다”고 말했다. 반면에 “남부 주들은 정부 출범 때부터 유지하기 위해 노력해 왔습니다. Rhett는 북부 주들이 헌법에 규정된 궤도 내에서 “미국 헌법의 전복을 계획하고 있었다”고 비난했습니다. ” 참조

헌법이 노예 소유를 보호하는 성벽이라는 인식은 적어도 1788년의 비준 과정까지 거슬러 올라가는 오랜 역사를 가지고 있습니다. Charles Cotesworth Pinckney는 동료 사우스 캐롤라이나 사람들에게 새 헌법이 “일반 정부가 노예를 결코 해방시킬 수 없습니다.” “그런 권한이 부여되지 않았기 때문입니다.” 이에 반해 핑크니는 “우리는 20년 동안 흑인을 무제한 수입해 왔다. 또한 수입이 중단될 것이라고 선언되어 있지도 않고 계속될 수도 있습니다. 우리는 미국의 어느 지역에서든 노예를 되찾을 수 있는 권리를 얻었습니다. 이는 이전에는 없었던 권리입니다. 요컨대, 모든 상황을 고려하여 우리는 이 유형의 재산을 보호하기 위한 최선의 조건을 만들었습니다.” 참조

19세기 노예 폐지론자들은 핑크니의 말을 그대로 받아들였습니다. 1849년 Frederick Douglass는 3-5절부터 봉기 조항까지 “헌법은 노예 제도 주위에 모든 피비린내 나는 극악무도한 요새를 건설하는 데 동의했을 뿐만 아니라 노예가 탈출하는 것을 막는 데 동의했습니다. 그들은 자유를 얻기 위해 일어서는 것을 막기 위해 미국 노예들의 떨리는 마음에 헤아릴 수 없는 발과 엄청난 무게를 얹었습니다.” REF 그리고 몇몇 중요한 현대 노예 역사가들은 Douglass와 Pinckney가 옳았다고 강력하게 주장했습니다. David Waldstreicher는 헌법에서 "노예제는 여러 연동 조항에 의해 보호될 것"이라고 썼습니다. 따라서 "정부를 성장시키는 과정에서 제정자와 그 구성원은 인간의 속박을 유지하는 기본 법률을 만들었습니다." 참조

그러나 헌법을 노예제를 옹호하는 문서로 해석하는 데 절대적인 합의는 없었다. 마이클 콘린(Michael Conlin)이 보여주듯이, 5분의 3 조항은 1796년부터 선거인단의 북부 선거인단이 53%에서 47%의 우위를 누렸기 때문에 국가 문제에서 노예 제도가 보기보다 덜 중요하게 여겼습니다. 그래서 1860년까지 북부 선거인단은 60대 40의 우위를 누렸습니다. REF 그리고 샐먼 체이스에서 에이브러햄 링컨에 이르기까지 노예 제도에 반대하는 북부인들은 헌법이 사실상 노예 제도에 대해 국가적 제재를 가하지 않았다고 주장했습니다. 1852년에 Frederick Douglass도 "해석되어야 하는 대로, 헌법은 영광스러운 자유 문서"라는 견해로 넘어갔습니다. 참조

그러나 헌법과 노예제에 대한 논쟁에서 거의 완전히 빠져 있는 것은 남부의 노예 소유주들 자신이, 그들이 그들 자신에게만 이야기할 때, 링컨, 체이스, 더글라스와 동의한 것으로 밝혀졌고 헌법이 노예가 기댈 상처받은 갈대였음을 인정합니다.

아이러니하게도 노예 소유자의 의심은 실제로 Pinckney에서 시작됩니다. 사우스 캐롤라이나 비준 협약에 노예가 헌법에 의해 보호된다는 것을 확신시키려는 그의 시도는 그러한 일을 했는지 의심하는 반연방주의 노예 소유자에 직면하여 이루어졌습니다. . Pinckney는 “당신의 대표자들은 동부 및 중미의 종교적, 정치적 편견과 싸워야 했고, 그들이 맺은 거래가 최선이었다는 것을 깨달아야 합니다. 우리가 할 수 있었다면 더 나아졌을 것입니다.” 참조

노예 소유자의 헌법적 마음의 평화는 시간이 지나도 개선되지 않았습니다. 1850년의 타협을 둘러싼 동요의 한가운데, "J.A.C." (찰스턴 노예 소유주였던 John A. Cleveland였을 수 있음) 남부 분기별 검토 남부인들이 “노예 인구를 대표할 수 있도록 하는 헌법 조항이 북부 주에서 6개월 동안의 동요를 견뎌낼 것”이라고 상상했다면 중대한 실수를 저질렀다고 경고하기 위해. 헌법은 "양피지 우상"이었고, "남부 사람들"은 "헌법이 평등 국가 연합의 기초라는 결론에 속아서는 안 된다." 사실 그것은 "무역 파트너십의 조항"이었고, 그들을 보호하기 위해 신뢰할 수 없는 파트너십이었습니다. 참조

1년 후, 검토 더욱 비관적이었다. 노예제도에 대한 “미래의 안전에 대한 법적 보장은 헌법에서 찾을 수 없다”고 결론지었다. 참조 DeBow의 리뷰 비관적이었다. 쓰기 드보우의 1855년에 루이지애나 농장주인 John J. Perkins는 헌법이 노예제도에 반대하는 형태로 구부러지는 것을 저항할 힘이 부족하다고 주장했습니다. “학교와 사업가를 위해 준비된 헌법에 대한 칭찬과 요약된 논평. 헌법에 따른 노예 소유자의 권리는 가능한 한 모든 구성을 통해 해당 주제에 대해 연방 정부에 부여된 권한의 정도를 확대하고 교묘하게 확대하면서 모든 것을 기만하기 위해 계산된 방식으로 과장하고 잘못 표현합니다.” 참조

노예 소유주가 솔직했을 때, 그들은 헌법이 그들에게 신뢰를 주지 않는 이유를 아주 분명하게 설명할 수 있었습니다. 버지니아의 대 분리주의자인 에드먼드 러핀(Edmund Ruffin)은 “헌법의 형식이나 문자가 노예 제도를 파괴하는 데 사용될 수 있다”고 솔직하게 시인했습니다. 사실 Ruffin은 “헌법의 단 하나의 조문을 침해할 필요 없이 남부 주, 그들의 제도, 재산, 그리고 그들에게 소중한 모든 것을 침해할 필요가 없습니다. 그들의 광신적이고 단호한 적들에게 자비를 베풀게 될 것입니다….흑인 노예제는 직접적이든 간접적이든, 점진적이든 즉각적으로든 폐지될 수 있습니다.” 참조

이상하게도 노예 제도에 대한 헌법의 약점에 대한 가장 명백한 양보가 로저 태니 대법원장의 악명 높은 다수의견에 잘 드러나지 않게 숨겨져 있었습니다. 드레드 스콧 대 샌포드 1857년. 헌법이 "인간에게 재산"이 있을 수 있다는 어떠한 제안도 거부했기 때문에 Taney가 사법적 재해석을 통해 적법 절차나 특권 및 면제에 대한 인정을 거부해야 했습니다. 아프리카 계 미국인을 위해 무료이든 아니든.

그러나 노예 소유주들이 헌법에 대한 진정한 믿음이 없었다는 궁극적인 증거는 링컨이 당선되면서 헌법 절차에 대한 정치적 통제력을 상실한 순간 노예 소유주가 어떻게 즉시 헌법을 폐기하려 했는지였다. 그는 연방에서 탈퇴하고, 이번에는 이전 헌법이 갖지 못한 것을 보장할 것이라고 믿었던 새로운 헌법을 작성했습니다. 그것은 그들에게 이전의 헌법과 매우 다른 헌법을 제공할 것이며, (제임스 스토너가 쓴 것처럼) 영국 의회 시스템에 더 근접한 무엇인가를 기대하게 될 것입니다.REF 그러나 그것은 결국 요점입니다. 노예 소유주의 행동은 말보다 더 큰 소리를 내고 있으며, 그들의 행동은 구헌법이 그들의 도구가 아니었고 그들의 친구가 아니었음을 인정하는 것이었습니다.

Allen C. Guelzo, 박사, 프린스턴 대학교 정치 및 정치 이니셔티브 이니셔티브 책임자입니다.

폐지와 틀을 잡는 사람들

남북 전쟁에 도달한 이 섹션에서는 먼저 1787년으로 돌아가서 많이 제기되는 것을 명확히 하고자 합니다. 그것은 간단합니다. 프레이머는 왜 노예 제도를 폐지하지 않았습니까? 문제의 사실은 매우 분명합니다. 프레이머가 1787년에 노예 제도를 폐지할 가능성은 전혀 없었습니다. 그들이 단지 나쁜 사람들이었기 때문이 아닙니다. 그리고 그것은 남부 노예 소유자들이 노예 제도의 완전한 폐지가 필라델피아의 의제에 항상 있었던 것처럼 북부 사람들을 복종시키기 위해 어떻게 든 겁을 먹었기 때문이 아닙니다. 참조

문제가 시작되지 않은 데에는 최소한 세 가지 이유가 있었습니다.

  • 하나는 헌법이 부분적으로 보호하도록 구성된 재산과 관련이 있습니다. 주로 1조에서 주화 및 계약에 관해 그들이 한 모든 일에도 불구하고, 프레이머는 북부보다 더 이상 기성 주, 남부 주에서 기본 재산법을 간섭하지 않을 것입니다. 즉, 헌법은 노예제도가 자연에 대한 범죄라고 선언한 1780년 펜실베니아 폐지법과 마찬가지로 노예제도에 관한 기존의 남부법을 폐지하지 않을 것입니다.
  • 둘째, 1787년에 노예 제도는 뉴욕과 뉴저지를 포함한 13개 주 중 8개 주에서 여전히 완전히 현존하는 제도였습니다. 전당대회의 누군가가 그렇게 하려고 시도했더라도, 제안된 헌법이 노예제를 즉시 폐지하거나 새 정부에 그렇게 하도록 승인한 다음, 다른 주에서 비준을 얻을 것으로 기대하는 것은 사실상 불가능했을 것입니다. 뉴잉글랜드와 펜실베니아.
  • 세 번째, 아마도 가장 중요할 수도 있는 노예제도 반대는 1787년에 세계에서, 적어도 노예가 아닌 사람들 사이에서 아주 새로운 것이었습니다. 위대한 연방주의자이자 초기 노예 폐지론자인 존 제이(John Jay)가 한때 관찰했듯이 혁명 이전에는 미국이나 대서양 세계의 어느 지역에서도 백인 사이에 노예 제도에 대한 반대가 거의 없었습니다. REF 1688년에 노예제 반대 시위가 일어났던 퀘이커 교도들 사이에서도 인종 노예가 진정으로 불법이 되기까지 수십 년이 걸렸고 퀘이커 교도는 물론 극소수였습니다. 반란군 식민지에서 가장 먼저 눈에 띄는(다소 흩어져 있고 뒤죽박죽이기는 해도) 반노예제 반대 운동을 만든 노예의 대열 외부에 전례 없는 반노예제 정서의 생성을 조장하는 데 도움이 된 것은 혁명의 도래였습니다. 대서양 세계. 참조

노예 제도 반대는 1787년 이전에 북부에서 큰 성공을 거두었습니다. 여기에는 역사상 최초로 성인 노예 제도를 폐지하기 위한 성문 헌법이 등장했습니다(버몬트의 분리 지역에서). 로드 아일랜드와 매사추세츠와 뉴햄프셔의 사법 판결에 의한 노예 제도 폐지. 그러나 이 비교적 최근의 운동이 일부 뉴잉글랜드 폐지론자들이 바라는 것처럼 1787년에 명목으로 전국적으로 노예제를 폐지할 수 있을 것이라는 생각은 최소한 말해서 황당했습니다. 그것은 노예제 반대 운동이 가질 수 있었던 것보다 훨씬 더 많은 국가 자문의 권한을 가졌기 때문입니다.

하지만 이제 1787년에 있었던 프레이머의 심의를 살펴보겠습니다. 연방 총회에는 55명의 대의원 중 25명이 넘는 노예 소유자가 있었다는 사실은 누구나 알고 있습니다. 거의 언급되지 않는 사실은 펜실베니아 폐지 협회 회장인 벤자민 프랭클린을 포함하여 많은 공언한 노예제 반대 대표자들이 대회에도 있었다는 것입니다. 이 대표자들은 새 헌법에 따라 노예 제도를 폐지하는 데는 아무 것도 할 수 없지만 노예 제도를 찬성하는 대표자들이 국내법에 인간의 속박을 규정하는 것을 막을 수 있다는 것을 알고 있었습니다. 그들은 또한 원한다면 새 정부에 직접 권한을 부여하여 노예 제도의 확장을 방해할 수도 있습니다. 이와 관련하여 그들에게 중요한 문제는 대서양 노예 무역이었습니다. 당시 대부분의 사람들은 적어도 무역을 계속할 가능성이 없다면 노예제도 자체가 위험에 처할 것이라고 믿었습니다. 그 시점까지의 모든 저명한 해방 제안은 첫 번째 단계로 대서양 노예 무역을 끝내는 것을 요구했습니다.

최소한 반노예제 대표자들 중 일부가 필라델피아에 와서 새 정부가 무역을 폐지할 권한을 가질 수 있도록 하려고 했습니다. 펜실베니아 폐지 협회(PAS)와 뉴욕 매뉴미션 협회(New York Manumission Society)의 의회 외부의 노예 폐지론자들은 이 문제에 대해 대회를 가장 잘 압박하는 방법에 대해 토론했고 PAS는 노예 무역 반대 청원서를 프랭클린에게 제출하라는 요청과 함께 보냈습니다. 그의 동료 대표들에게. 청원을 "지나치게 열성적인" 것으로 간주한 PAS의 비서인 Tench Cox의 조언에 따라 Franklin은 이 청원을 제쳐두었지만 곧 대회가 이 문제를 다룰 것임을 알고 있었습니다. 참조

노예 문제에 대해 탁월한 사람이었던 프랭클린은 노예 제도 반대 대의원이 무엇에 반대하는지 잘 알고 있는 문제에 대해 대회 내에서 자신의 조언을 유지할 만큼 충분히 정치적이었습니다. 실제로 2개월 이상의 토론과 토론 끝에 남부 하원의원들은 새 연방 정부에 대서양 노예 무역에 대한 어떠한 권한도 부여하지 않는 헌법 초안을 고안했습니다. 사우스 캐롤라이나 주의 주도로 노예 제도 옹호론자들은 이를 딜 브레이커(deal-breaker)라고 불렀습니다. 협약이 대서양 노예 무역을 완전히 주 손에 넘기지 않는 한, 헌법은 파멸을 맞았습니다.

다행스럽게도, 노예제 반대 대의원들, 주로 뉴욕의 Gouverneur Morris(그는 공식적으로 펜실베니아를 대표했지만)는 노예제를 찬성하는 남성들의 허풍이라고 불렀고, 노예 제도 문제에 관해 헌법 초안을 갈기갈기 찢었고 연방 정부에 권한을 부여하지 않았습니다. 단순히 대서양 노예 무역을 규제하는 것이 아니라 완전히 폐지하는 것입니다. 신중하고 교활한 협상을 통해 Charles Cotesworth Pinckney가 이끄는 남부 하층 대의원들이 1808년까지 의회의 활동을 금지하는 연장을 승인한 것은 사실입니다. 그럼에도 불구하고, 지연에도 불구하고 필라델피아의 결과는 대서양 세계 어디에서나 국가 정부의 이름으로 취해진 대서양 노예 무역에 대한 첫 번째 큰 타격이었습니다. 이 정도까지, 노예제 반대 대표자들은 노예 소유자들이 허용하겠다고 맹세한 것 이상으로 성공했습니다.

그 어느 것도 헌법이 노예제 반대 문서였다고 말하는 것은 아닙니다. 남부 남부, 심지어 일부 북부 대표자들도 그랬다면 분명히 도발했을 것입니다. 노예 제도가 존재하는 주에서 국가적 행동을 금지하는 이른바 연방 합의와는 별개로, 노예 제도 찬성 측은 새 연방 정부가 실제로 노예 제도를 강력하게 보호하고 있다는 점을 유권자들에게 납득시키기에 충분한 타협안을 내놓았습니다. 5분의 3 조항은 비록 가장 열렬한 노예제 지지 대표자들이 원하는 만큼은 아니었지만 양보였습니다. 1785년 Rufus King이 제안한 Northwest Territories에 관한 반노예제 제안에서 채택된 Fugitive Slave 조항은 1787년 Northwest Ordinance로 발전했습니다.

하지만 이러한 타협에 반대하는 입장에서는 노예 제도의 법적 본질뿐 아니라 도덕적 본질인 인간의 소유 개념에 대한 협약의 처리가 있었습니다. 북부 해방을 위한 투쟁 동안 주 차원에서 노예 제도 지지자들은 무엇보다도 정부가 건드릴 수 없는 노예 상태의 재산에 대한 기득권을 누렸다고 주장했습니다. 노예제에 대한 반론은 매우 간단했습니다. 노예제에는 기득권이 있을 수 없습니다. 왜냐하면 인간의 재산은 단순히 불법이고 신과 자연법에 대한 위반이기 때문입니다.

북부 해방을 위한 이러한 투쟁을 겪었고 어떤 경우에는 참여해 온 메릴랜드의 루터 마틴에서 버지니아의 제임스 매디슨에 이르는 대표자들과 함께 대회에 참석한 노예제 반대 북부인들은 재산에 대한 아이디어를 유지하기로 절대적으로 결정했습니다. 국내법에 어긋나는 사람. 그들은 그렇게 하는 데 성공했습니다. 협약 토론에 대한 매디슨의 메모는 헌법이 노예 제도가 이미 존재하는 곳에서는 허용하지만 국내법의 제도는 인정하지 않을 것이라는 점을 논란의 여지 없이 보여줍니다. .

모호한 증거가 부족하고 예측이 순조롭기 때문에 일부 역사가들은 헌법 제정자들이 자신들의 죄책감을 달래고 외국 비평가들의 위선 혐의를 막기 위해 의도적으로 헌법에서 "노예제"라는 단어를 제외했다고 주장해 왔습니다. REF 그렇기 때문에 이 학자들은 헌법이 노예 제도에 찬성하는 헌법을 내세웠다는 사실을 부끄럽게도 숨기기 위해 종종 "노역 또는 복무에 갇힌 사람"과 같은 말을 사용한다고 주장합니다. 그 주장은 근거가 없습니다. 후대의 역사가들이 주장하고 주장하는 것과는 대조적으로 대표자들이 실제로 말한 것에 대한 증거는 결함이 있지만 진짜 이 말은 그 대회가 교활함이나 비겁함 때문이 아니라 신념에서 사람의 재산을 배제하기로 결정했음을 보여줍니다.

그렇다고 해서 새 헌법에 따라 노예제도가 곧 끝날 것이라는 보장은 없었습니다. 다시 한 번, 헌법이 노예제도 반대가 아니라면 노예제도 반대도 아니라는 점을 강조할 필요가 있다. 매사추세츠 주 대표 Elbridge Gerry가 말했듯이 노예 제도에 "모든 제재"를 주지 않고 프레이머는 노예 제도의 미래를 정치적 절차에 맡겼습니다. REF 오랫동안 노예 소유자와 북부 동맹국은 의회에서 노예 제도가 방해받지 않도록 하는 데 충분한 권한을 가졌습니다. (3/5 조항은 원래의 남부 주를 넘어 목화 왕국이 될 노예 제도의 확장에 거의 또는 전혀 차이가 없었다는 점에 유의해야 합니다. 문제는 헌법이 아니라 정치적이었습니다.)

이러한 상황은 1812년 전쟁 이후에 변하기 시작했습니다. 면화 혁명이 플랜테이션 노예에게 새로운 삶을 제공했지만, 북부 인구의 급속한 성장과 반노예 여론의 변덕스러운 성장, 국가 정치에서 노예 제도가 점점 더 취약해졌습니다. 미주리 타협 위기는 루이지애나 매입 지역이 압도적으로 우세한 지역에서 노예 제도를 금지하는 타협안을 제시함으로써 프레이머가 노예 제도를 직접적으로 폐지하기 위해서가 아니라 노예 제도의 성장을 억제하고 방해하기 위해 강력한 힘을 중앙 정부에 투자했음을 분명히 했습니다. , 그것을 방해하고 나중에 에이브러햄 링컨이 말했듯이 "궁극적인 멸종의 과정"에 두었습니다.

북부의 노예제 반대 측이 의회에서 견인력을 얻기 시작하고 영토 문제가 국가 정치에 다시 들어가자 정치적 주도권은 1840년대에 노예 강국으로 알려지게 된 것에서 점차 멀어지기 시작했습니다. Guelzo 교수가 언급했듯이, 그러한 전환은 1860년에 Abraham Lincoln이 대통령으로 선출되면서 완성된 것처럼 보였습니다. 그러나 링컨의 공화당은 1787년 헌법에서 인간의 재산을 제외함으로써 프레이머가 한 일 때문에 오직 존재할 수 있었고 노예제 반대 운동은 국력을 얻을 수 있었습니다.

이것은 헌법을 만들지 않았고, 마지막으로 한 번 더 반복해야 하는 노예제 반대 문서입니다. 노예제 반대 프레이머들은 “1809년에 링컨이라는 사람이 태어날 것이고 모든 일이 잘 풀릴 것입니다”라고 말하며 둘러앉아 있지 않았습니다. 그들의 잘못된 지혜에도 불구하고, 프레이머는 투시력이 없었고 노예 제도와 노예 제도 반대의 정치는 매우, 매우 다르게 작동할 수 있었습니다.

그러나 그들이 1865년에 했던 방식을 1787년에 1787년에 했던 것 때문에 적지 않게 해냈다. 그 정도까지 노예제 반대 입헌주의자들이 앞으로 70년 동안 발전시켜 나갈 헌법의 노예제 반대 요소들은, 국가의 건국을 이해하는 데 절대적으로 중요합니다.

션 윌렌츠 박사, 조지 헨리 데이비스(George Henry Davis)는 1886년 프린스턴 대학의 미국사 교수입니다.

링컨과 더글라스: 연방주의와 설립자의 의도

건국 시대를 되돌아보는 21세기 미국인들의 큰 수수께끼는 노예 제도를 계속 실행하면서 인간 평등과 자연권을 긍정하고 노예 제도를 비난하는 많은 진술을 제곱하는 것입니다. 오늘날 많은 사람들은 이것을 단순히 계급 위선으로 보고 자신도 모르게 미국 대법원장 Roger B. Taney와 일리노이주 상원의원 Stephen A. Douglas(D-IL)의 의견에 동의합니다. 그들은 즉시 모든 미국 노예를 해방시키지 않았기 때문에 "모든 사람은 평등하게 창조되었습니다"라고 썼습니다. 따라서 Douglas의 말에 따르면 “우리 정부는 백인 기반 위에 세워졌고 현명하게 세워졌습니다. 백인 남성과 그 후손의 이익을 위해 백인 남성이 만들고 백인 남성이 처형하고 관리하기 위해 만든 것입니다.” 참조 에이브러햄 링컨이 어떻게 같은 결론을 내리지 않을 수 있습니까?

링컨이 노예 제도에 대한 증가하는 위기에 대처하는 방법에 대한 지침을 찾기 위해 설립자들을 되돌아보았을 때 건국의 아버지들에게 호소한 사람은 그뿐만이 아니었습니다. Stephen Douglas는 1850년대의 주요 민주당원이었고, 그는 "우리 혁명의 아버지들"이 노예제 문제에 대해 어떻게 생각했는지를 링컨보다 더 잘 알고 있다고 주장했습니다. Douglas는 설립자를 이름으로 인용했습니다. “워싱턴, 제퍼슨, 프랭클린, 매디슨, 해밀턴, 제이 및 당시의 위인들은 이 정부를 자유 주와 노예 주로 분할하고 각 주가 원하는 대로 완전히 자유롭게 하도록 했습니다. 노예의 주제. 왜 우리 조상들이 만든 것과 같은 원칙에 따라 존재할 수 없습니까?” REF Douglas는 자신의 정책이 새 공화국에 대한 창립자의 희망과 더 밀접하게 일치한다고 주장했습니다. 링컨의 생각에, 자유의 미래와 노예제도의 궁극적인 종말은 창시자들에 대한 누구의 해석이 옳았느냐에 달려 있습니다.

링컨은 헌법이 노예 제도를 보호하기 위해 만들어졌다고 믿지 않았다. 그 자체로 그리고 확실히 1857년에 동의하지 않았다 드레드 스콧 Roger Taney 대법원장의 의견입니다. 그는 Taney가 “노예에 대한 재산권은 헌법에 명백하고 명백하게 명시되어 있다”고 말한 것이 옳다고 생각하지 않았습니다. REF Lincoln은 1858년 Douglas와의 토론에서 “노예의 재산권은 아니다 헌법에서 명확하고 명시적으로 확언하고, Douglas 판사는 그렇게 생각합니다. ~이다.” REF 링컨은 설립자들이 일반적으로 말해서 위선자들이라고 믿지 않았습니다. 그는 이렇게 말했습니다. , 그것은 우리의 자유의 헌장인 원칙을 파괴하지 않습니다.” REF 그는 창립자들이 스스로를 해방하는 동시에 노예를 해방시킬 수 있다고 생각하지 않는다고 생각했습니다.

최근 Harvey Mansfield 교수가 말했듯이 “미국 건국은 처음부터 완벽할 수 없었습니다. 목표를 향해 나아가야 했습니다.” REF 간단히 말해서, 미국 건국 세대는 독립과 새로운 통치 방식의 성공을 위험에 빠뜨리지 않으면서 스스로를 해방하고 노예를 해방시킬 수 있다고 믿지 않았습니다. 그러나 일단 독립을 쟁취한 그들은 국가노예제도와 관련하여 집단적으로 무엇을 하였는가? 그들의 연방 헌법은 미국 국민에 대한 노예 제도의 영향력을 강화하려는 열망을 나타냈습니까?

링컨은 미국 헌법이 연방 규약과 달리 1808년에 의회가 노예 수입을 금지할 수 있는 권한을 부여했다고 관찰함으로써 대답했습니다. 전쟁이 끝난 직후의 교통. 자, 노예 제도가 좋은 일이었다면 공화국의 교부들이 자신들 사이에 노예 제도가 주는 유익한 영향력을 줄이고 후손들로부터 그 혜택을 완전히 빼앗기 위해 계획된 조치를 취했을까요?” 참조

연방 정부가 주에 이미 존재하는 노예 제도를 폐지할 권한을 갖고 있지 않다면 설립자들은 노예 제도의 지속적인 공급을 막음으로써 노예 제도 폐지를 시작하려고 했습니다. 그 당시에는 공급을 차단하면 궁극적으로 멸망할 것이라고 믿었습니다. 또한 1787년 연방 규약과 헌법에 따라 의회는 당시 미국이 소유한 유일한 영토였던 노스웨스트 준주에서 노예 제도를 금지하는 조례를 통과시켰습니다. REF 종합하면, 이는 미국 영토에서 노예 제도의 공급과 확대를 방지하기 위한 국가적 차원의 초기 시도였습니다. 노예 제도가 결국 포도나무에서 시들고 국가가 노예 제도의 유용성을 평화롭게 오래 살게 될 것이라는 기대가 있었습니다. 제퍼슨, 매디슨 등은 즉시 해방이 된다면 인종 전쟁을 두려워했다. ko 대중. 참조

물론 이러한 행동과 기대는 모두 1793년 조면기가 발명되기 이전에, 수출품으로서 농장에서 재배한 목화의 막대한 수익성, 그리고 그 환금작물을 수확하는 노예 노동의 놀라운 생산성이 되기 이전에 발생했습니다. 확실히 사우스 캐롤라이나와 조지아는 주에서 노예 제도에 대한 국가적 통제에 항상 저항했으며 헌법 대회에서 미국 주의 소수로서 압도적인 힘을 행사했습니다.

따라서 장기적으로 노예제에 대한 기대에 관해 창립자들에 대해 이야기하는 것은 일반적인 용어로 말하는 것이지 이 비극적인 드라마에서 모든 중요한 정치인이 갖고 있는 의견을 긍정하는 것이 아닙니다. 이것이 대회에서 일부 논쟁을 일으키고 헌법에서 노예제에 대한 궁극적인 타협을 낳은 것입니다. Madison은 이것이 시간이 지남에 따라 노예 제도의 종말로 이어질 것이라고 예상했습니다. 참조

링컨은 "분단된 집" 연설에서 다음과 같이 예측했습니다. 상대 노예 제도는 노예 제도의 더 이상의 확산을 저지하고 대중의 마음이 노예 제도가 궁극적으로 멸종되거나 옹호자 모든 주에서 동일하게 합법화될 때까지 추진할 것입니다. 낡은 게다가 새로운, 북쪽 게다가 남쪽.” REF 이것이 1858년의 문제였고, 링컨은 노예 제도의 확산을 방지하는 열쇠가 의회가 영토에서 노예 제도를 금지할 수 있는 권한을 의회에 부여하는 것으로 해석하는 것이 백인 북부인들에게 보여주려고 했습니다.

이것은 Taney의 판결에 반대되는 것이었다. 드레드 스콧그러나 링컨은 헌법이 미국 국민의 것이라고 믿었으며 대법원에 동의하지 않을 경우 법원이 판결을 재고하도록 정치적으로 노력할 수 있습니다. REF 사실, 링컨은 대통령으로서 1862년 4월 16일 콜롬비아 특별구에서 노예 제도 금지 법안에 서명했고, 두 달 후에는 모든 영토에서 노예 제도 금지 법안에 서명했습니다. 드레드 스콧 여전히 책을 지배하고 있다. 수정헌법 13조는 헌법 충돌을 무의미하게 만들었지만 링컨과 공화당은 헌법에 대한 반노예제 해석이 정치적 도전의 가치가 있다고 믿었습니다.

루카스 E. 모렐 박사, Claremont Institute의 선임 연구원이자 Washington & Lee University의 정치학과장입니다.

논의

라킨 씨: 교수님, 정말 감사합니다. 이제 패널의 나머지 구성원이 우리와 합류하기를 바랍니다. 이후 발언하신 분들의 발언을 토대로 하고 싶은 말씀이 있으신지 여쭤보고 싶습니다. 그것은 Timothy, Allen, Sean일 것입니다. 역순으로 가겠습니다. Sean, Morel 교수의 말에 덧붙이고 싶은 말이 있습니까?

윌렌츠 교수: 제가 말할 수 있는 것은 마찬가지입니다. Lucas는 특히 Lincoln이 그 질문을 어떻게 이해했는지에 대해 매우 명료한 설명을 했습니다.

라킨 씨: 앨런, 추가하고 싶은 것이 있습니까?

Guelzo 교수: 나는 항상 헌법 대회에서 남부 대의원들의 완고함에 깊은 인상을 받았습니다. 내가 남부 대표단을 말할 때, 나는 정말로 노예제 문제에 대한 그들의 완고함을 나타내는 사우스 캐롤라이나와 조지아에 대해 이야기하고 있습니다. 그들은 팔짱을 끼고 “우리는 적어도 일정 기간 동안 노예를 계속 유지하거나 계속해서 노예를 수입하는 것을 허용하지 않는 노동 조합에 가입하지 않을 것입니다.”라고 말했습니다. 그것에 대해 그들은 일이 무너지는 것을 볼 준비가 되어 있었습니다. 실제로 연합이 해체될 수도 있다는 심각한 위협이 있었습니다. 우리는 이것을 우리의 관점에서 보기 때문에 자연스러운 진행이 있다고 생각합니다. 우리는 이것이 대륙회의(Continental Congress)에서 연합 규약(Articles of Confederation), 헌법에 이르기까지 자연스러운 진행이라고 생각합니다.

반드시 그런 것은 아닙니다. 연방 규약의 마지막 순간에도 전체 연방 연방이 다양한 소규모 연방으로 분열될 것이라고 충분히 예상한 사람들이 많았습니다. 그런 일이 있었다면 아마도 장기적으로 결과가 좋지 않았을 것입니다. 그 남부 사람들은 그것을 위해 열심히 싸웠습니다. 많은 면에서 그들은 그것을 양보로 요구하려고 했습니다. 헌법을 만들고 연방을 함께 유지하기 위해 북부인들은 "좋아, 우리가 이 수당을 줄 것이다"라고 말할 인센티브를 가질 것이지만 그들이 어떻게 그러한 수당을 만드는지 지켜볼 것입니다.

로저 셔먼, 올리버 엘스워스, 1787년 8월 토론회에서 이 질문이 제기되었을 때 그들은 이렇게 말했습니다. 어쨌든 떨어져." 셔먼은 "노예제는 몇 년 안에 사라질 것"이라고 말합니다. Ellsworth는 “노예제도가 사라지고 있습니다. 몇 년 후면 미국에 노예제도가 있었다는 흔적도 남지 않을 테니 잠자는 개를 발로 차지 말자. 앞으로 나아가자. 우리가 만들고 있는 헌법과 우리가 만들고 있는 노동조합이 결국 우리를 노예제 반대 결론으로 ​​향하게 할 것이기 때문이다.”

그들이 말한 내용을 보면, 특히 노예 문제가 당시 많은 사람들이 생각했듯이, 어쨌든 사라질 것입니다. 그 실종을 수용할 수 있도록 헌법을 제정하고, 가만히 앉아서 일이 일어나기만을 기다립니다. 그러나 그것은 일어나지 않았습니다. 그것은 헌법재판소가 이해할 수 없는 이유들이었다. 그들은 결국 수정 구슬을 가진 예언자가 아니었습니다. 그들은 미국 경제에서 앞으로 20년, 30년 동안 무슨 일이 일어날지 알 수 없었습니다.

윌렌츠 교수: 그들이 왕따를 당하고 Pinckney와 나머지 모든 사람들을 고함을 지른 것은 사실입니다. 그러나 그들은 졌습니다. 그들은 노예 무역에서 졌습니다. 그들은 "이것은 거래 차단기입니다. 우리는 여기서 나간다”고 말한 뒤 그들은 떠나지 않았다. 나는 우리가 다루어야 할 것 중 하나가 전당대회에서 단순히 반노예제 입헌주의의 사실이 아니라 그들의 힘이라고 생각합니다. 그들은 강했다. 그들은 남부인들이 까마귀를 한 번 이상 먹게 만들었습니다.

Guelzo 교수: 노예무역의 지속을 요구한 조건도 흥미롭게 봅니다. 그들은 약 20년 동안 기꺼이 이야기를 나눴습니다. 왜냐하면 이것은 대체로 사우스 캐롤라이나의 비준 협약에서 표면화되는 설명이기 때문입니다. 그들이 찾고 있는 것은 기본적으로 영국 점령으로 잃은 노예 인구를 보충하는 것이기 때문입니다. 흔히 David Ramsey는 이 주장을 합니다. 우리가 보고 있는 사우스 캐롤라이나에는 황폐한 곳이 가득합니다. 생산적으로 만들기 위해서는 값싼 노동력이 필요하므로 공급을 보충해야 합니다. 보충되면 우리는 만족할 것입니다. 그 공급이 보충되었을 때, 그들은 완전히 만족하지 못했습니다. 당신은 거기에서 어느 정도의 진정성을 의심할 수 있지만 그것이 만들어지는 주장입니다. 우리가 보고 있는 것은 잠정적인 것입니다. 우리가 보고 있는 것은 일시적인 것입니다. 그렇지 않으면 국가 경제가 탱크에 들어갈 것이기 때문입니다. 만약 그렇다면, 그것은 이 새로운 헌법적 배열에서 권력의 불균형을 야기할 것입니다.

라킨 씨: 또 다른 청중에게 질문을 드리겠습니다. 패널리스트들이 Northwest Ordinance에서 노예제 금지의 중요성에 대해 논의했으면 합니다. 예를 들어, 헌법이 노예 제도를 보호하지 않았다는 주장을 방어하기 위해 제시될 수 있는 증거 A는 어느 정도입니까? 처음부터 위헌? 북서부 조례에서 노예제 금지의 의미는 무엇이었습니까?

Guelzo 교수: 확실히 링컨은 1860년 2월 쿠퍼 연구소 연설에서 그것을 증거 자료 A로 만들기 때문에 노스웨스트 조례로 만들었습니다. 이 조례는 최초의 형태로 연방 의회에서 채택된 후 1787년에 다시 채택되었습니다. 여기에는 다음이 포함되어 있습니다. 오하이오 강 북쪽에 조직된 영토에서 노예 제도에 대한 이 명시적 금지와 노스웨스트 조례의 섹션 6의 문구는 실제로 수정헌법 제13조의 문구에 사용된 모델이 됩니다. 완전히 복사합니다.

사람들은 노스웨스트 조례를 노예제 반대 선언으로 매우 널리 이해했습니다. 이제 그 조항이 그러한 영역의 조직에 균일하게 적용되지 않았다는 것을 명심하십시오. 불균일이 많았습니다. 몇 가지 예외가 있었습니다. 노예 제도를 완전히 없애는 단순한 시트라기보다 구겨진 담요처럼 보일 정도로 많은 허점이 있었지만, 이 지역의 미래를 규정하는 국내법에 명시된 그 자체로 이례적인 선언이었습니다. 파리 조약의 결과로 미국 행정부의 손에 넘어간 것입니다.

모렐 교수: 나는 링컨이 그 예를 좋아했고 그것을 자주 인용하여 노예제 반대 국민 없이는 노예제 반대 헌법을 가질 수 없다는 것을 보여주었다고 덧붙이고 싶습니다. 그에게 그것은 노예제에 대한 충동인 자유에 대한 충동을 보여주었다. 그 당시 생각대로 노예제도를 당장 없애는 것은 불가능하다. 이것은 그것이 미국 땅에 계속 뿌리내리는 것을 방지하는 최고의 방법이었습니다. 확장을 막고 가능한 한 빨리 1808년 1월 1일로 밝혀졌습니다(제퍼슨은 전년도에 법률로 서명했습니다). 노예 수입을 금지했고 노예가 포도나무에서 죽기를 희망했습니다.

샌데퍼 씨: 더글러스와 링컨이 미국이 노예제도 반대하는 사람들의 장소라는 것을 보여주기 위해 지적한 것은 독립선언문이었습니다. 노스웨스트 조례에 대해 이야기할 때 그것은 미국의 유기적 법률 중 하나입니다. 그러나 미국의 유기법 중 또 다른 하나는 선언입니다. 노예제도 반대 헌법이 주장한 문제는 합법적 인 수사학적 또는 정치적인 문서로서의 의미뿐만 아니라 합법적 인 에 나오는 미국 헌법의 의미 일반적으로 법령 (1권, 1페이지) 및 미국 코드 REF에 있으며 . 참조

이것이 나오는 이유는 이 대화가 시작되기 전에 우리가 이 책, Mark Graber 책에 대해 이야기하고 있었기 때문입니다.드레드 스콧과 헌법적 악의 문제—그리고 이것은 우리가 말하는 것의 완벽한 예입니다. 그는 “헌법 책임자가 재산과 인간을 포괄하는 재산에 대한 헌법적 보호를 생각했는지 여부는 불분명하다. 찬성과 반노예제 모두 헌법에 대한 그럴듯한 해석입니다.” REF 그런 다음 86페이지에서 “미국인이 필요로 하는 것, 그리고 헌법이 제공할 능력이 없는 것은 이 둘 사이에서 결정적인 선택을 하는 데 필요한 정치적 합의였습니다.” REF Lincoln은 이렇게 말했습니다. 가지다 그 결정적인 선택의 열쇠. 독립선언문입니다. 저것 이 주장의 결정적인 요인이다.

이것은 Graber의 책에서 자세히 논의되지 않습니다. 하지만 저것 링컨이 게티즈버그 연설에서 "모든 사람은 평등하게 창조되었다는 명제에 전념했다"고 말했을 때 이 문제는 실제로 이 문제에 관한 것입니다. 1619 프로젝트 그리고 유사한 것은 미국이 어떤 명제를 ~이다 전용. 미국이 정치적, 수사학적, 영적 의미에서뿐만 아니라 법적 의미에서 모든 사람이 평등하게 창조되었다는 명제에 전념하고 있다고 믿지 않는다면, 우리가 무엇이라고 생각합니까? ~이다 전용? 이것이 바로 이 토론의 진정한 의미입니다. 참조

Guelzo 교수: 나는 우리가 "인간의 재산"이라는 구절에 대해 이야기할 때 물론 그것이 헌법 협약의 기록에서 자주 인용되는 제임스 매디슨의 구절이라는 점에서 이 점에 대해 궁금합니다. 매디슨뿐만이 아니다. [그것은] 로저 셔먼도. "우리는 남성의 재산 개념을 지지하는 헌법을 작성할 수 없습니다"라는 말과 거의 같은 말입니다. 인간이 동산 소유가 될 수 있다는 노예 제도 자체의 근본적인 신조는 헌법이 요구하는 바가 매우 분명하게 밝히고 있는 것입니다. 이는 헌법과 미국의 유기적 법에도 설 자리가 없습니다. 그것이 바로 당신이 노스웨스트 조례에 가지고 있는 것과 불가피하게 이끄는 것입니다. 그것은 노예 무역의 금지로 이어집니다. 왜냐하면 인간에게 재산이 있을 수 있다면, 그렇지 않았다면 재산으로 간주되었을 것에 대한 무역을 금지할 가능성이 왜 있기 때문입니까? 그것은 헌법 자체의 규정을 위반하는 것이었습니다.


수잔 B. 앤서니

수잔 브라우넬 앤서니 퀘이커 교도 가족이 사회적 평등에 헌신한 페미니스트이자 개혁가였습니다. 그녀는 17세에 노예 제도 반대 탄원서를 모으기 시작했고 36세에 미국 노예 제도 반대 협회의 대리인이 되었습니다. 1869년 Anthony는 Elizabeth Cady Stanton과 함께 전국 여성 참정권 협회를 설립했으며 여성 참정권 운동.

초기
Susan B. Anthony는 1820년 2월 15일 매사추세츠 주 아담스에서 사회 개혁에 대한 열정을 공유한 퀘이커 교도인 Daniel Anthony와 Lucy Read Anthony 사이에서 태어났습니다. 다니엘은 소년뿐 아니라 소녀까지 모든 자녀에게 자립하도록 격려했으며 어린 나이에 그들에게 사업 원칙을 가르치고 책임을 주었습니다.

17세 때 Anthony는 필라델피아의 퀘이커 교도 기숙 학교에 다녔지만 1837년 공황으로 가족이 재정적으로 파산했습니다. Susan은 한 학기 만에 집으로 돌아가야 했습니다. 그들은 경매에서 자신이 소유한 모든 것을 팔아야 했지만 외삼촌이 그들의 소유물을 사서 가족에게 돌려주었습니다.

1846년 26세의 나이에 Anthony는 Canajoharie Academy의 여자 학과장 자리를 수락했습니다. 그녀는 그곳에서 2년 동안 가르쳤고 1년에 110달러를 벌었습니다.

교육 개혁
1853년의 주 교사 및 #8217 대회에서 그녀의 연설에서 Anthony는 여성이 직업을 가질 수 있도록 하고 여성 교사에 대한 더 나은 급여를 요구했습니다. 1859년에 Anthony는 남녀 공학(남녀가 함께 교육)을 위해 트로이, 뉴욕 및 매사추세츠에서 열린 주 교사 및 #8217 대회에서 남성과 여성의 마음 사이에 차이가 없다고 주장했습니다.

Anthony는 인종에 관계없이 모든 사람을 위한 평등한 교육 기회를 위해 싸웠고 모든 학교, 전문대학 및 종합대학이 여성과 전 노예에게 문호를 개방할 것을 촉구했습니다. 그녀는 또한 흑인 아이들이 공립학교에 다닐 수 있는 권리를 위해 캠페인을 벌였습니다.

1890년대에 Anthony는 Rochester’s State Industrial School의 이사로 봉사했으며 남녀 공학과 남녀 공학을 위한 평등한 기회를 위한 캠페인을 벌였습니다. 그녀는 여성의 로체스터 대학 입학을 보장하기 위해 5만 달러를 모금했습니다. 기한을 놓칠까 두려워서 그녀는 생명 보험의 현금 가치를 올렸습니다. 대학은 약속을 지키지 않을 수 없었고 1900년에 처음으로 여성이 입학했습니다.

노예제 반대 운동
1845년에 가족은 Lucy’의 유산으로 일부 비용을 지불하고 뉴욕 로체스터 외곽에 있는 농장을 구입했습니다. Anthony 농가는 곧 일요일 오후에 저명한 노예 폐지론자인 William Lloyd Garrison과 Anthony’의 평생 친구가 된 노예였던 Frederick Douglass를 포함한 지역 활동가들의 모임 장소가 되었습니다.

Susan B. Anthony는 1851년 Rochester에서 노예제 반대 집회를 조직하는 데 핵심적인 역할을 했습니다. 그녀는 또한 Underground Railroad의 역장이었고 1861년 일기에는 다음과 같이 기록되어 있습니다. 해리엇 터브먼.”

1856년에 앤서니는 미국 노예제 반대 협회의 대리인이 되어 포스터를 게시하고, 회의를 주선하고, 팜플렛을 배포하고, 연설을 했습니다. 적대적인 폭도들과 그녀의 방향으로 날아오는 미사일도 그녀를 막지 못했습니다. Syracuse에서 그녀의 이미지는 거리를 질주했고 그녀는 조각상으로 매달렸습니다.

여자 내셔널 로열 리그
1863년 남북 전쟁 중에 앤서니와 다른 사람들은 미국 최초의 전국 여성 정치 조직인 여성 전국 충성 연맹(Women’s National Loyal League)을 조직했습니다. 노예제를 폐지하는 수정헌법 13조를 지지하기 위해, 연맹은 400,000명에 가까운 서명과 함께 미국 역사상 가장 큰 청원 운동을 실시했습니다. Anthony는 약 2000명의 자원 봉사 청원 수집가를 모집하고 조정하는 작업을 조직하기 위해 일했습니다.

또한 이 연맹은 대중에게 청원이 여성이 이용할 수 있는 유일한 정치적 도구라고 말함으로써 여성의 권리를 위한 플랫폼을 제공했습니다. 5000명의 회원이 있는 이 조직은 새로운 세대의 여성 리더를 개발하고 Anna Dickinson과 같은 신규 이민자에게 경험과 인정을 제공했습니다. 연맹은 그 시점까지 느슨하게 조직된 여성 운동의 가치를 보여주었고, 광범위한 여성 활동가 네트워크는 전후 개혁 운동에 사용할 수 있는 인재 풀을 확장했습니다.

이 여성 인권 운동가들은 여성과 모든 인종의 투표권을 포함하여 평등한 권리를 지지했습니다. 그들은 '미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람'에게 시민권을 부여하는 수정헌법 14조를 위해 캠페인을 벌였으며, 최근에 석방된 노예를 포함합니다.

그들은 또한 연방 및 주 정부가 인종, 피부색 또는 이전의 노예 상태를 근거로 시민의 투표권을 거부하는 것을 금지하는 수정헌법 15조의 통과를 위해 지칠 줄 모르고 일했습니다. 여성은 이러한 수정에서 제외되었습니다.

여성인권운동가
1851년 뉴욕 세네카 폴스에서 Amelia Bloomer는 Susan B. Anthony를 Elizabeth Cady Stanton에게 소개했는데, 그는 첫 만남에 대해 이렇게 썼습니다.

내 손님인 연사들과 함께 집으로 걸어가는 길 모퉁이에서 우리를 맞이하기 위해 기다리고 있는 Mrs. Bloomer와 Miss Anthony를 만났습니다. 거기에 그녀는 선하고 진지한 얼굴과 상냥한 미소를 지으며 회색 들린느와 모자를 쓰고 같은 색의 옷을 입고 옅은 파란색 리본으로 깔끔함과 절제의 완벽함을 드러냈습니다. 나는 그녀를 처음부터 철저히 좋아했다.

엘리자베스 캐디 스탠튼

Anthony와 Stanton은 사회 개혁 운동, 특히 여성의 권리에서 평생 친구이자 파트너가 되었습니다. 그들의 관계로 인해 Anthony는 1852년 여성 인권 운동에 합류했으며 같은 해 Syracuse에서 열린 첫 여성 인권 대회에 참석했습니다. 그 당시 Stanton은 집에서 7명의 자녀를 양육하고 있었고 Anthony는 종종 아이들을 감독하여 Stanton에게 글을 쓸 시간을 주었습니다.

초기에는 어려움이 있었습니다. 여성 운동은 프로그램을 실행하기에 충분한 자금이 거의 없었습니다. 그리고 그 당시에는 법적으로 남편에게 급여를 지급해야 하는 직업을 가진 여성이 독립적인 수입원이 있는 경우가 거의 없었습니다. 전례가 없었기 때문에 그들이 가는 대로 만들었습니다.

1853년 Anthony는 Rochester에서 대회를 조직하여 기혼 여성의 재산권 향상을 위한 국가 캠페인을 시작했습니다. 1856년 2월 Anthony는 Albany를 방문하여 여성이 자신의 임금을 통제하고 자녀를 양육할 수 있는 새로운 법률이 통과되도록 요청하는 청원서를 입법부에 제출했습니다. 그녀는 상원 법사위원회 위원장인 사무엘 푸트에게 회부되었습니다. Foote’의 놀라운 반응:

위원회는 기혼 남성과 독신 남성으로 구성됩니다. Bachelors …은 결혼한 신사들에게 거의 모든 주제를 맡겼습니다. 숙녀들은 항상 최고의 자리와 최고의 테이블을 가지고 있습니다. 그들은 자동차, 마차, 썰매에 가장 좋은 자리를 가지고 있습니다. 겨울에는 가장 따뜻하고 여름에는 가장 시원한 곳입니다. 그들은 침대의 어느 쪽에 눕게 될지, 앞이나 뒤에 선택할 수 있습니다. …

따라서 귀하의 위원회의 기혼 신사들은 다수인 것으로 나타났습니다 … … 이 경우에 불평등이나 억압이 있으면 신사들이 고통을 겪는다는 것입니다. 그러나 그들은 필연적인 운명에 굴복하기로 마음먹었기 때문에 배상을 위한 청원을 제출하지 않았습니다.

전반적으로 위원회는 남편과 아내가 동일한 청원서에 서명한 여러 사례를 관찰했다는 점을 제외하고는 어떠한 조치도 권고하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 그러한 경우 그들은 남편이 페티코트를 입고 아내가 반바지를 입을 수 있도록 드레스를 갈아입을 권한을 부여하는 법을 신청할 것을 당사자들에게 권고할 것이며, 따라서 그들이 서 있는 진정한 관계를 이웃과 대중에게 알릴 것입니다. 서로.

1860년, Anthony와 다른 사람들이 수년간 옹호한 끝에 주의회는 기혼 여성이 재산을 소유하고 임금을 유지하며 자녀를 양육할 수 있도록 하는 뉴욕주 기혼 여성 재산 법안을 통과시켰습니다. Anthony와 Stanton은 뉴욕에서 보다 진보적인 이혼법을 위한 캠페인을 벌였습니다.

혁명
Anthony와 Stanton은 주간 여성 인권 신문을 발행했습니다. 혁명 1868년 1월 8일과 1872년 2월 17일 뉴욕시에서. 전투 스타일은 이름과 일치했으며 여성의 권리, 특히 여성의 참정권에 중점을 두었습니다. Anthony는 비즈니스 측면을 관리하고 Stanton은 편집자로 일했습니다.

2년 넘게 부채가 늘어간 후 Anthony는 2년 동안 더 많은 논문을 발표한 부유한 여성 인권 운동가인 Laura Curtis Bullard에게 혁명을 양도했습니다. 짧은 수명에도 불구하고 이 신문은 남북 전쟁 이후 여성 문제가 다시 전국적인 주목을 받는 데 도움이 되었으며 Stanton과 Anthony를 평등권에 대한 요구가 무시되지 않는 공인으로 확립했습니다.

일하는 여성’ 옹호자
The Revolution in New York을 출판하는 동안 Anthony는 인쇄업에 종사하는 여성들과 접촉하게 되었습니다. 그녀의 신문에서 그녀는 여성을 위한 하루 8시간 근무, 동일 노동에 대한 동일 임금, 미국산 제품 구매를 옹호하고 일하는 여성에게 여성 노동 단체를 결성할 것을 권장했습니다.

1870년 Anthony는 근로 조건에 대해 보고하고 근로자에게 교육 기회를 제공하는 Working Women’s Association(WWA)을 설립했습니다. WWA는 초기에 인쇄 산업에 집중되어 있었고 회원에는 인쇄소에서 일하거나 자영업을 하는 여성들이 포함되어 있었습니다.

협회 회원은 육체 노동보다 정신적인 일을 하는 언론인 및 기타 여성 외에도 100명 이상의 일하는 여성을 포함하도록 성장했습니다. 뉴욕에서 인쇄업자들이 파업을 벌였을 때 그녀는 회사에 여성을 고용할 것을 촉구했습니다. 그녀는 이것이 그들이 남성처럼 일을 할 수 있고 따라서 동일한 급여를 받을 자격이 있음을 보여줄 기회라고 믿었습니다.

Susan B. Anthony는 또한 여성의 복장 개혁을 옹호했습니다. 그녀는 이 과감한 드레스가 그녀가 지원한 다른 원인을 방해한다는 것을 깨닫기 전에 머리를 자르고 블루머 의상을 1년 동안 입었습니다.

이미지: Susan B. Anthony House 17 Madison Street Rochester, New York 1866년에 Anthony와 그녀의 가족은 이 집으로 이사했으며 이곳에서 40년 동안 살게 되었습니다. 1891년의 이 사진에서 그녀와 그녀의 동료 활동가들은 앞 잔디밭에 모여 있습니다.

참정권
1866년 Anthony와 Stanton은 여성과 아프리카계 미국인의 평등권을 주장하는 미국 평등권 협회(AERA)를 시작했습니다. 이 새로운 조직의 지도력에는 Lucretia Mott 및 Lucy Stone과 같은 저명한 활동가가 포함되었습니다. 일부 노예 폐지론자들은 여성이 흑인 남성에게 투표권이 부여될 때까지 참정권을 위한 캠페인을 연기하기를 원했습니다.

AERA는 결국 두 개의 날개로 나뉘었습니다. 한 그룹은 흑인 남성이 먼저 참정권을 획득하기를 원했습니다. Anthony와 Stanton이 이끄는 윙은 여성과 흑인 남성이 더 이상 노예 폐지론자에게 의존하지 않는 독립적인 여성 운동을 위해 일하기를 원함과 동시에 여성에게 권리를 부여해야 한다고 주장했습니다. AERA는 1869년 5월에 효과적으로 해산되었고, 여파로 두 개의 경쟁적인 여성 참정권 조직이 남았습니다.

Susan B. Anthony는 사회 개혁 운동에서 여성이 공무에 영향을 미치려면 투표권이 필요하다고 확신했습니다. 1869년 AERA가 종료된 후 Anthony와 Stanton은 전국 여성 참정권 협회(NWSA)를 설립하고 여성에게 투표권을 부여하는 헌법 개정을 위한 캠페인을 시작했습니다.

미국 여성 참정권 협회(AWSA)는 주별로 여성에게 투표권을 부여하는 전략을 채택했습니다. 와이오밍의 영토는 1869년에 처음으로 여성에게 투표권을 부여한 곳이었으며, 이는 1890년에 주가 되었습니다. 앤서니는 1870년대에 서방에서 여성의 참정권을 위해 캠페인을 벌였습니다.

Anthony, 그녀의 세 자매, 그리고 Rochester의 몇몇 다른 여성들은 1872년 대통령 선거에서 투표했습니다. 1872년 11월 18일, 미국 부원수는 Anthony를 불법 투표로 체포했습니다. 그녀는 다른 여성 유권자 및 그녀의 투표를 허용한 선거 관리와 함께 로체스터 공의회에서 기소되었습니다.

Susan B. Anthony는 널리 알려진 재판에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았으며, 이로써 그녀는 자신의 주장을 더 많은 청중에게 알릴 수 있었습니다. 판사는 그녀에게 100달러의 벌금을 부과했고 그녀는 지불을 거부했지만 당국은 추가 조치를 거부했습니다.

Anthony는 광범위하게 여행했으며 여성의 참정권을 지지하는 연설을 1년에 75~100회 했습니다. 그녀는 많은 국가 캠페인에서 일했습니다. 1877년까지 그녀는 26개 주에서 10,000명의 서명을 받은 청원서를 모아 의회에 제출했습니다.

수잔 B. 앤서니 수정안
1878년 Anthony와 Stanton은 상원 의원 A.A. 캘리포니아 사전트(Sargent of California)는 여성에게 투표권을 부여하는 미국 헌법 수정안을 의회에 제출할 예정입니다. 여성들은 다음과 같은 수정헌법 16조를 제안했습니다.

미국 시민의 투표권은 성별을 이유로 미국이나 어떤 주에서도 거부되거나 축소되지 않습니다.

일반적으로 Susan B. Anthony Amendment라고 불리는 것은 헌법 개정을 통해 표를 얻는 데 전념하는 참정권 지지자들을 위한 주요 로비 전략이 되었습니다. 의회가 개정안을 반복적으로 거부했지만 사전트(Sargent)는 계속 제안했습니다. 1878년에서 1906년 사이에 Anthony는 모든 의회 회의에 참석하여 참정권 수정안 통과를 요청했습니다.

1881년과 1885년 사이에 Anthony, Stanton, 그리고 참정권 운동가 Matilda Joslyn Gage는 여러 권의 책을 공동으로 작업했습니다. 여성 참정권의 역사. Anthony와 Ida Husted Harper는 1902년에 출판된 최종 권을 편집했습니다.

1887년에는 Stanton을 회장으로, Anthony를 부회장으로 하는 새로운 National American Women Suffrage Association이 설립되었습니다. Anthony는 Stanton이 은퇴한 1892년에 대통령이 되었습니다.

Anthony는 1890년대에 서방에서 여성에게 투표권을 부여한 지역이 연방 가입이 금지되지 않도록 하기 위해 캠페인을 벌였습니다. 그녀는 또한 1893년 시카고에서 열린 세계 박람회에서 세계 여성 대표 총회를 설립하는 데 도움을 주었습니다.

이미지: 1900년경 Susan B. Anthony

Susan B. Anthony에 대한 대중의 인식은 그녀의 일생 동안 근본적으로 바뀌었습니다. 1850년대에 여성의 권리를 위한 캠페인을 시작했을 때 그녀는 심한 조롱을 받았습니다. 1900년까지 그녀는 여성 운동가이자 옹호자로서 자신의 가치를 확립했습니다. 그 해에 윌리엄 매킨리 대통령은 그녀를 백악관에서 그녀의 80번째 생일을 축하하도록 초대했습니다.

Anthony는 결혼하지 않았으며 죽을 때까지 활동을 계속했습니다.

일할 수 있는 한 죽고 싶지 않고 일할 수 없는 분, 가고 싶습니다.

Susan B. Anthony는 1906년 3월 13일 Rochester에 있는 그녀의 집에서 사망했습니다.

Susan B. Anthony Silver Dollar는 1979년부터 1981년까지 발행되어 대중에게 그녀의 행동주의 생활에 대한 새로운 인식을 불러일으켰습니다.


미국 노예 제도 반대 연맹의 헌법 [1833] - 역사

지극히 높으신 하나님께서 "사람의 모든 족속을 한 혈통으로 만드사 온 땅에 거하게 하시고" 그들로 하여금 이웃을 자기 몸과 같이 사랑하라고 명하신 반면, 우리의 민족적 존재는 인정된 바와 같이 이 원칙에 기초를 두고 있습니다. 독립 선언문에서 "모든 인류는 평등하게 창조되었으며 창조주로부터 생명, 자유, 행복 추구 등 양도할 수 없는 권리를 부여받았다"고 명시한 반면, 거의 60년이 지난 후 , 미국 국민의 믿음과 명예가 이 맹세에 서약되었기 때문에 전능하신 하나님과 세계 앞에서 거의 1/6의 국가가 동료 시민에 의해 속박되어 있는 반면 노예 제도는 미국의 원칙에 어긋납니다. 우리의 공화정 형태의 정부와 기독교 종교의 자연적 정의, 그리고 국가의 번영을 파괴하는 동시에 국가의 평화, 통합 및 자유를 위험에 빠뜨리는 반면, 우리는 그것을 믿습니다. 노예를 해방시키는 것은 주인의 의무와 이익이며, 자발적이든 강제적이든 어떤 추방 계획도 이 크고 증가하는 악을 제거할 수 없으며, 우리는 양심과 마음에 호소함으로써 그것이 실행 가능하다고 믿습니다. 공화국 전역에서 노예제도의 지속에 반대하는 국민적 정서를 일깨우고 노예제도를 신속히 폐지함으로써 전반적인 경련을 예방하고 국민의 이익과 이익을 위해 억압받는 자들, 노예를 붙잡고 있는 우리의 동료 시민들, 우리 나라 전체, 후손들, 그리고 신에게 노예 제도의 소멸을 가져오기 위해 우리의 힘으로 합법적으로 할 수 있는 모든 일을 하는 것을 우리는 이에 동의합니다. 신의 도우심에 기도하는 마음으로 의지하여 우리 자신을 사회로 형성하고 다음 헌법에 따라 다스림: --

제 I조 -- 이 협회는 AMERICAN ANTI-SAVERY SOCIETY라고 합니다.

제2조. -- 이 학회의 목적은 미국에서 노예제도를 전면적으로 폐지하는 것입니다. 노예 제도가 존재하는 각 주는 미합중국 헌법에 따라 노예 제도의 폐지와 관련하여 입법화할 배타적 권리가 있음을 인정하지만, 다음과 같은 주장을 통해 모든 동료 시민을 설득하는 것을 목표로 할 것입니다. 그들의 이해와 양심에 따르면, 노예 소유는 하나님 보시기에 가증스러운 범죄이며, 모든 관련자의 의무, 안전 및 최선의 이익은 국외 추방 없이 즉시 포기해야 한다는 것입니다. 협회는 또한 헌법적인 방식으로 의회에 영향력을 행사하여 국내 노예 무역을 종식시키고, 특히 콜롬비아 특별구에서 통제 하에 있는 공동 국가의 모든 부분에서 노예 제도를 폐지하도록 노력할 것입니다. - 그리고 마찬가지로 향후 동맹에 가입할 수 있는 국가로의 확장을 방지합니다.

제3조. -- 이 학회는 유색인종의 지적, 도덕적, 종교적 향상을 장려하고 대중의 편견을 제거함으로써 유색인종의 성격과 상태를 높이는 것을 목표로 합니다. 백인과 평등하고 시민적, 종교적 특권을 누릴 수 있지만, 이 협회는 어떤 식으로든 피억압자들이 물리적인 힘에 의지하여 그들의 권리를 옹호하는 것을 용납하지 않을 것입니다.

제4조. -- 본 정관의 원칙에 동의하고, 본 학회의 기금에 기부하는 사람으로서 노예 소유자가 아닌 사람은 본 학회의 회원이 될 수 있으며 회의에서 의결권을 가진다.


Lecompton 헌법

NS Lecompton 헌법 캔자스 주에 대해 제안된 4개의 헌법 중 두 번째 헌법이었습니다(토피카 헌법이 선행되었고 리븐워스 헌법과 와이언도트 헌법이 뒤를 이었습니다. 와이언도트는 캔자스 주 헌법이 되었습니다.) 이 문서는 James H. Lane과 다른 자유 국가 옹호자들의 1855년 Topeka 헌법의 노예제 반대 입장에 대한 응답으로 작성되었습니다. 대부분이 노예 소유주로 구성된 지역 입법부는 1857년 9월 지정된 수도 르콤프턴에서 만나 경쟁 문서를 작성했습니다. 실제 정착민의 대다수를 차지하는 자유 국가 지지자들은 투표를 보이콧했습니다. 제임스 뷰캐넌 대통령이 캔자스 주지사로 임명한 로버트 J. 워커(Robert J. Walker)는 노예 제도의 강력한 옹호자였지만 헌법의 노골적인 불의에 반대했고 그것을 시행하기보다는 사임했습니다. 이 새로운 헌법은 제안된 주에서 노예제를 보장하고 노예 소유자의 권리를 보호했습니다. 또한 헌법은 유권자들이 더 많은 노예가 영토에 들어갈 수 있도록 허용하는 국민투표를 허용했습니다.

Topeka 헌법과 Lecompton 헌법은 모두 Kansas Territory의 국민들 앞에 투표를 위해 제출되었으며, 두 표 모두 반대파 지지자들에 의해 보이콧되었습니다. 그러나 Lecompton의 경우 투표는 "노예제가 있는 헌법" 대 "노예제가 없는 헌법"으로 표명된 단일 문제로 요약되었습니다. 그러나 "노예 제도가 없는 헌법" 조항이 캔자스를 자유 주로 만들지는 않았을 것입니다. 단지 장래에 캔자스로 노예를 수입하는 것을 금지했을 뿐입니다(많은 사람들이 시행할 수 없는 것으로 간주되는 것). 무농약자에 의해 보이콧된 이 국민투표는 6,000표 이상의 투표가 사기로 간주되는 심각한 부정 투표로 어려움을 겪었습니다. 그럼에도 불구하고, 그것과 Topeka 헌법은 의회의 승인을 받기 위해 워싱턴으로 보내졌습니다.

노예 소유자 권리의 열렬한 지지자인 뷰캐넌 대통령은 의회에서 Lecompton 헌법을 승인했습니다. 대통령이 남부 민주당원의 지지를 받는 동안, Stephen A. Douglas가 이끄는 많은 북부 민주당원들은 헌법에 반대하여 공화당 편에 섰습니다. Douglas는 부정 투표 용지를 적발하기 위해 Kansas에서 입법 조사를 주도한 유명한 Kansas Free State 정치인이자 변호사인 Thomas Ewing Jr.의 작업으로 상당한 도움을 받았습니다. Lecompton 헌법의 운명에 대한 새로운 국민투표가 제안되었지만, 이는 Kansas의 연방 가입이 지연될 것입니다. 더욱이 새로운 헌법인 노예제에 반대하는 리번워스 헌법이 이미 초안 작성 중이었습니다. 1858년 1월 4일, 캔자스 유권자들은 국민투표에서 헌법을 완전히 거부할 기회를 얻었고, 10,226 대 138로 Lecompton의 제안을 압도적으로 거부했습니다. 그리고 워싱턴에서 Lecompton 헌법은 1858년 연방 하원에서 부결되었습니다. 비록 완전히 패배했지만 제안된 헌법에 대한 논쟁은 민주당을 분열시켰습니다. 캔자스는 1861년에 자유주로 연방에 편입되었습니다.


날짜/시간을 클릭하면 그 당시에 나타난 파일을 볼 수 있습니다.

날짜 시간썸네일치수사용자논평
현재의2020년 9월 27일 16:44612 × 993, 14페이지(714KB) FAE (토론 | 기여) Boston Public Library Anti-Slavery Collection Constitutionofam00amer (User talk:Fæ/IA books#Fork18) (batch 1000-1924 #170)

이 파일을 덮어쓸 수 없습니다.


미국 노예제 반대 협회, 감정 선언

1830년까지 노예 제도는 국가 기관이 아니라 거의 지역적인 제도가 되었습니다(1790년에서 1850년 사이에 열거된 지역의 노예 수 참조). 뉴잉글랜드와 미들 스테이트는 점진적인 폐지와 즉각적인 해방 조치를 통해 영토 내 노예의 수를 극적으로 줄인 반면, 남부 주에서는 다양한 환금작물 생산에서 노예 노동에 대한 의존도를 높였습니다. "킹 코튼". 그럼에도 불구하고 지속적인 건전성 개혁의 필요성을 인식한 사람들이 양 지역에 있었습니다. 1833년 12월, 수십 명의 북부 활동가들이 필라델피아에서 만나 미국 노예 제도 반대 협회를 설립했습니다. 이 단체는 모든 노예의 즉각적이고 보상 없는 해방을 요구했지만 폭력적인 저항의 사용도 비난했습니다. 이는 Nat Turner의 Rebellion(1831)과 같은 추가 무장 봉기를 두려워하는 남부 노예 소유주들에게 중요한 양보였습니다. 남부 활동가 Angelina Grimke는 그녀의 비슷한 두려움을 언급했습니다. 남부 기독교 여성들에게 호소하다. Grimke는 남부 여성들에게 부당하고 억압적인 노예 제도에 반대하는 목소리를 낼 것을 촉구했지만, 또한 자유가 얻어질 때까지 노예의 인내와 복종을 격려하라고 조언했습니다.

10년이 지나면서 이러한 온건한 입장은 굳어진 견해와 양측의 더 큰 확고한 입장에 의해 가려졌습니다. 남부 신문은 가출한 노예를 끔찍하고 잔인한 용어로 묘사한 광고를 실었습니다. 북부 출판사는 노예 소유자의 비인간성을 강조하기 위해 이 광고를 다시 인쇄하는 것을 좋아했습니다. 1849년에 독립한 전 노예였던 프레데릭 더글러스(Frederick Douglass)는 인종 편견을 종식시키고 흑인과 백인의 공식적인 평등을 지향하지 않는 노예 폐지와 관련된 모든 계획을 단호하게 비난했습니다. 그러나 5년 후, 남부 사회학자인 조지 피츠휴는 여전히 인종에 기반한 노예제도가 주인뿐만 아니라 노예에게도 이익이 된다고 주장하면서 긍정적인 선이라고 옹호했습니다.

미국 노예제 반대 협약의 선언문, W. L. Garrison의 저서에서 선택 (보스턴:1852), 66–71.

전국 반노예제 협회를 조직하기 위해 필라델피아 시에 모인 협약은 미국 국민의 6분의 1을 노예화하는 것과 관련하여 그들이 소중히 여기는 다음 감정 선언문을 공포할 기회를 즉시 포착합니다.

이 나라를 외국의 멍에에서 구출하기 위한 조치를 강구하기 위해 이곳에 애국자들의 무리가 소집된 이래로 57년 이상이 지났습니다. 그들이 자유의 신전을 세운 초석은 대체로 이렇습니다. "'모든 사람은 창조주로부터 생명, 자유, 행복 추구와 같은 양도할 수 없는 특정 권리를 부여받았기 때문에 평등하게 창조되었습니다." 나팔 소리에 삼백만 명이 잠에서 깨어난 자처럼 자유인으로서 즉시 죽는 것이 노예로 한 시간 사는 것이 바람직하다고 생각하고 피의 투쟁으로 달려갔습니다. 그 수가 적었다. 자원은 부족하지만 진실, 정의, 정의가 그들의 편이라는 정직한 확신이 그들을 무적하게 만들었습니다.

우리는 선조들의 사업이 불완전하고 그 규모, 엄숙함, 그리고 아마도 세상의 운명에 영향을 미치기 때문에 도덕적 진리가 물리적인 힘을 능가하는 것처럼 그들의 사업을 훨씬 뛰어넘는 사업의 성취를 위해 함께 모였습니다.

동기의 순결, 열심의 열심, 목적의 결단, 대담한 행동, 확고한 믿음, 성실한 정신으로 우리는 그들보다 열등하지 않을 것입니다.

그들의 원칙은 압제자들과 전쟁을 하고 자유를 얻기 위해 인간의 피를 물처럼 흘리게 했습니다.

우리는 선을 이루기 위해 악을 행하는 것을 금하고, 우리로 하여금 거부하도록 이끌고, 억압받는 자들에게 거부하도록 간청합니다. 속박에서 구출하기 위해 오직 영적이고 하나님을 통해 강력한 사람들에게만 의존하는 모든 육체의 무기를 사용하십시오. 강한 홀드의 아래로. 그들의 조치는 물리적 저항이었다 무장해제 – 적대적 배열 – 필사자의 만남. 우리의 것은 도덕적 부패에 대한 도덕적 순결의 반대, 즉 진리의 힘에 의한 오류의 파괴, 사랑의 능력에 의한 편견의 타도, 그리고 회개의 정신에 의한 노예제의 폐지와 같은 것일 뿐입니다.

그들의 불만은 크지만 우리가 변호하는 사람들의 잘못과 고통에 비하면 하찮은 것이었습니다. 우리의 아버지는 결코 노예가 아니었습니다. 소처럼 사고 팔린 적도 없었고, 지식과 종교의 빛에서 쫓겨난 적도 없었고, 잔혹한 감독의 채찍질을 받은 적도 없었습니다.

그러나 현재 우리 동족의 최소 6분의 1을 차지하는 우리가 해방을 위해 애쓰고 있는 사람들은 법으로 인정되고 동료들에게 시장성 상품, 상품 및 동산, 짐승으로 취급됩니다. 시정하지 않고 노고의 열매를 날마다 약탈당하고 음란하고 살인적인 폭력으로부터 헌법적 또는 법적 보호를 받지 못하고 무자비하게 갈기갈기 찢깁니다. - 광란에 빠진 어머니의 품에서 부드러운 아기가 - 그녀에게서 마음이 상한 아내 우는 남편 – 무책임한 폭군의 변덕이나 쾌락에. 피부색이 검다는 죄로 그들은 굶주림의 고통, 채찍질, 잔인한 노예의 굴욕을 겪습니다. 그들은 그들의 지시를 범죄로 만들기 위해 명시적으로 제정된 법률에 의해 이교도의 어둠 속에 갇혀 있습니다.

이것은 200만 명 이상의 우리 국민이 처한 상황에서 두드러진 상황이며, 그 증거는 수천 가지의 논쟁의 여지가 없는 사실과 노예 보유 국가의 법률에서 찾을 수 있습니다.

그러므로 우리는 이 나라의 시민적, 종교적 특권에 비추어 볼 때, 그 압제에 대한 죄책감은 지상의 어느 누구와도 비교할 수 없으며 따라서 즉시 회개하고 무거운 짐을 풀어야 한다고 주장합니다. 무거운 짐을 지고 눌린 자를 자유케 하려 함이라.

우리는 더 나아가 어떤 사람도 그의 형제를 노예로 만들거나 학대할 권리가 없다고 주장합니다. 잠시 동안 그를 상품으로 보유하거나 인정할 권리가 있습니다. 사기로 그의 고용을 보류하거나, 그를 거부함으로써 그의 마음을 잔인하게 만들 권리는 없습니다. 지적, 사회적, 도덕적 개선 수단.

자유를 누릴 권리는 양도할 수 없습니다. 그것을 침공하는 것은 여호와의 특권을 찬탈하는 것입니다. 모든 사람은 자신의 신체에 대한 권리, 자신의 노동 산물에 대한 권리, 법의 보호에 대한 권리 및 사회의 공동 이익에 대한 권리가 있습니다. 아프리카 원주민을 사거나 훔쳐 그를 노예로 삼는 것은 불법 복제입니다. 확실히, 죄는 아프리카인만큼 미국인을 노예로 만드는 것만큼이나 큽니다.

그러므로 우리는 원칙적으로 아프리카 노예 무역과 미국 노예 사이에 차이가 없다고 믿고 확언합니다.

비자발적 속박으로 인간을 자신의 재산으로 억류하는 모든 미국 시민은 성경에 따르면(Ex. xxi. 16,) 도둑질입니다.

노예는 즉시 석방되어야 하고 법의 보호 아래 있어야 합니다.

그들이 바로 시대부터 현재까지 살았고 대대로 이어져 왔다면 자유를 누릴 권리가 결코 소외될 수 없었을 것이며 그들의 주장은 계속 엄숙하게 높아졌을 것입니다.

그러므로 노예제도의 권리를 인정하면서 현재 시행되고 있는 모든 법은 신성한 특권의 대담한 찬탈, 자연법에 대한 대담한 침해, 사회 협약의 바로 그 기초, 인류의 모든 관계, 사랑, 의무의 완전한 소멸, 모든 거룩한 계명에 대한 주제넘은 위반이므로 즉시 폐기되어야 합니다.

더 나아가 우리는 다른 사람들이 요구하는 자격을 소유한 모든 유색인종이 다른 사람들과 동일한 특권을 향유하고 동일한 특권을 행사할 수 있도록 즉시 인정되어야 함을 믿고 확언합니다. 선호, 부, 지성에 대한 선호는 백인 피부를 가진 사람들처럼 그들에게도 널리 열려 있어야 합니다.

우리는 노예를 해방시키는 재배자에게 어떠한 보상도 제공해서는 안 된다고 주장합니다.

그것은 인간이 인간의 재산을 소유할 수 없다는 위대한 기본 원칙을 포기하는 것이기 때문입니다.

노예 제도는 범죄이기 때문에 팔 수 있는 물건이 아닙니다.

노예의 소유자는 그들이 주장하는 정당한 소유자가 아니기 때문에 노예를 해방하는 것은 재산을 박탈하는 것이 아니라 정당한 소유자에게 그것을 회복시키는 것이 주인에게 해를 끼치는 것이 아니라 노예를 바로잡아 자신에게 회복시키는 것입니다.

즉각적이고 일반적인 해방은 부동산이 아닌 명목상의 재산만을 파괴할 것이기 때문에 팔다리를 절단하거나 노예의 뼈를 부러뜨리지 않을 것이지만, 노예의 가슴에 동기를 부여함으로써 노예를 자유 노동자로서 주인에게 두 배로 가치 있게 만들 것입니다.

보상을 하려면 약탈하고 학대한 사람들이 아니라 분노하고 죄가 없는 노예들에게 주어야 하기 때문입니다.

우리는 직간접적으로 노예 해방을 돕거나 노예 제도의 즉각적이고 완전한 폐지를 대신하는 것처럼 가장하는 모든 국외 추방 계획을 망상적이고 잔인하고 위험한 것으로 간주합니다.

우리는 각 주의 주권을 완전하고 만장일치로 인정하고, 그 한계 내에서 용인되는 노예 문제에 대해서만 입법하기 위해 현재의 국가 협약에 따라 의회가 노예 국가에 간섭할 권리가 없음을 인정합니다. 이 중요한 주제와 관련하여:

그러나 우리는 의회가 여러 주 사이의 국내 노예 무역을 억제하고 헌법이 배타적 관할권 하에 둔 우리 영토의 일부에서 노예 제도를 폐지할 권리와 엄숙한 의무가 있다고 주장합니다.

우리는 또한 현재 미합중국 헌법에 규정된 바와 같이 도덕적, 정치적 행동을 통해 노예 제도를 철폐해야 하는 자유주의 국민에게 가장 큰 의무가 있다고 주장합니다. 그들은 지금 남부 주에서 수백만 명의 사지에 폭정의 끔찍한 족쇄를 묶기 위해 엄청난 물리적 힘을 맹세하며 살고 있습니다. 소유자는 노예의 5분의 3을 재산으로 투표하여 노예의 억압을 지속할 수 있도록 하고 남쪽에서 상비군을 지원하여 보호하고 영토로 탈출한 노예를 붙잡아 돌려보냅니다. 분노한 주인이나 잔인한 운전자에게 고문을 당합니다. 노예 제도에 대한 이러한 관계는 범죄적이며 위험으로 가득 차 있습니다. 반드시 끊어야 합니다.

이것이 우리의 견해와 원칙이며, 이것이 우리의 설계와 조치입니다. 하나님의 절대적인 정의에 대한 완전한 확신을 가지고 우리는 독립 선언문과 영원한 반석 위에 있는 신성한 계시의 진리 위에 자신을 둡니다.

우리는 가능하다면 우리 땅의 모든 도시, 마을 및 마을에서 노예제 반대 단체를 조직할 것입니다.

우리는 항의와 경고와 간청과 책망의 음성을 높이기 위해 대리인을 보낼 것입니다.

우리는 노예제 반대 책자와 정기 간행물을 아낌없이 그리고 광범위하게 배포할 것입니다.

우리는 고통받는 자와 벙어리의 대의에 강단과 언론을 참여시킬 것입니다.

우리는 노예 제도의 죄에 모든 참여에서 교회의 정화를 목표로 할 것입니다.

우리는 그들의 생산물을 우선시함으로써 노예의 노동보다 자유인의 노동을 장려할 것입니다.

우리는 온 국민이 속히 회개하도록 노력과 수단을 아끼지 않을 것입니다.

승리에 대한 우리의 신뢰는 오직 하나님께 있습니다. 우리는 개인적으로 패배할 수 있지만 우리의 원칙은 결코 패배하지 않습니다. 진실, 정의, 이성, 인류는 반드시 영광스럽게 승리해야 합니다. 이미 한 무리가 강자를 대적하여 여호와의 도우심을 얻으려고 올라오고 있으며 우리 앞에 놓인 전망은 격려로 가득 차 있습니다.

이 선언문을 이 나라의 국민과 전 세계의 자유의 벗들의 솔직한 심문에 제출하면서 우리는 전능하신 하나님의 인도와 도우심 하에 모든 일을 할 것을 서약하는 서명을 이 선언문에 첨부합니다. 우리는 이 원칙 선언과 일관되게 지상에서 목격된 가장 가혹한 노예 제도를 전복하여 우리 땅을 가장 치명적인 저주에서 구하고 우리 민족의 수호천사에 남아 있는 가장 더러운 오점을 없애고 우리가 자유의 승리를 목격하기 위해 살고 있는지 여부에 관계없이 미국의 유색인종 인구, 남성으로서 그리고 미국인으로서 그들에게 속한 모든 권리와 특권을 보장합니다. 정의와 인류, 그렇지 않으면 이 위대하고 자비롭고 거룩한 대의를 위해 순교자로서 불시에 멸망하십시오.

연구 질문

A. 미국에서 노예 제도의 인구 변화가 어떻게 지역 긴장과 문제에 대한 고조되는 수사에 기여했을 수 있습니까? 그 시대의 지문을 보면 남방 노예의 처우에 대해 어떤 결론을 내릴 수 있습니까? 다양한 저자들은 노예 경험을 어떻게 보았습니까? 그들은 노예 개인을 어떻게 보았습니까? 노예 제도를 끝내거나 지지하는 이유는 무엇입니까?

B. 이 장의 노예제에 대한 논증은 임금노예제와 노예제에 관한 논증과 어떻게 같거나 다른가?

C. 여기에서 입증된 바와 같이 노예 문제에 대한 성경의 매우 다른 해석에 비추어 볼 때 북부인과 남부인 모두 동일한 하나님께 기도하고 동일한 성경을 읽었다는 에이브러햄 링컨 대통령의 말이 얼마나 사실입니까? 20세기의 우생학에 대한 주장은 어떤 면에서 노예제에 대한 찬성론을 연상시키는가? 독립 선언문에 비추어 두 주장 중 하나를 어떻게 평가할 수 있습니까? 소련의 봉쇄에 대한 찬성과 반대의 논증은 여기에 있는 문서에서 암시하는 노예제 봉쇄에 대한 이전의 주장을 어떻게 회상합니까? 이 장의 텍스트에 비추어 20세기의 아프리카계 미국인 시민권에 대한 논의를 어떻게 평가할 수 있습니까? 초기 시대의 태도가 어떻게 유지되었습니까? 그들은 어떻게 바뀌었습니까?