아담과 이브는 진화 이야기에 적합합니까?

아담과 이브는 진화 이야기에 적합합니까?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

인간의 공통 남성과 여성 조상은 일반적으로 "유전적 아담"과 "유전적 이브"로 알려져 있습니다. 셰필드 대학(University of Sheffield)의 연구원들이 수행한 연구에 따르면 모든 남성은 약 209,000년 전에 살았던 한 남성 조상인 '아담(Adam)'의 기원을 추적할 수 있다고 주장합니다. 이것은 '아담'을 '모든 여성의 어머니'인 '이브'와 같은 시간 프레임에 배치하고 선사 시대 '아담과 이브'의 존재에 대한 증거를 제공합니다.

Eran Elhaik 박사와 Dan Graur 박사는 기존의 생물학적 모델을 사용하여 공통 남성 조상인 'Adam'이 살았던 시기를 발견했습니다. 그들의 결과는 이전에 믿었던 것보다 훨씬 더 이른 시기에 그의 생애를 놓았습니다. 이전 연구에서는 '아담'이 135,000년 전에 살았다고 결정했습니다.

  • 유전자 '아담과 이브': 모든 인간은 10만 년 전에 살았던 한 남자와 여자의 후손
  • 판도라: 착한 소녀의 이야기는 나빴다?
  • 역사를 통해 굉장하고, 끔찍하고, 알 수 없는 창조주 신들

아담과 이브를 묘사한 Manafi al-Hayawan(유용한 동물들)의 그림. 이란 몽골의 마라에서.

아담의 정체는 Y염색체 분석을 통해 밝혀졌다. 이것은 아버지에서 아들로 거의 손상되지 않은 상태로 전달되는 유전자 세트입니다. 즉, 염색체에 존재하는 돌연변이를 사용하여 남성 혈통을 모든 남성의 아버지로 역추적할 수 있습니다. David Poznik은 '유전적 아담(Genetic Adam)'이라는 용어가 오해의 소지가 있다고 설명했지만, 이 조상의 남자는 독방이 아니었기 때문에 다른 남자들도 그의 시대에 존재했고, 그들의 Y 염색체는 남성 혈통이 사라지면서 시간이 지남에 따라 손실되었습니다.

이 연구의 결과는 또한 인간의 Y 염색체가 이종 교배를 통해 생긴 다른 종에서 유래했다는 주장과 모순됩니다. 그 발견은 '아담'의 존재가 '이브'의 존재와 같은 시간대에 있었음을 보여줍니다. 엘하이크 박사가 말했듯이,

“현대인이 50만 년 전에 살았던 호미닌과 교배하지 않았다는 것은 분명합니다. 우리의 세계에는 '아담'과 '해와'가 하나가 아니라 '아담과 이브'의 무리가 나란히 살면서 함께 방황하는 것이 분명하다”고 말했다.

  • 네안데르탈인은 이전에 생각했던 것보다 훨씬 일찍 현대인과 짝을 이뤘습니다.
  • 하와는 아담의 갈비뼈로 창조되었지만 다른 여자들은 어떻습니까? 고대 창조의 첫 여성은 어디에서 왔습니까?
  • 이 화려한 글로브가 공들여 손으로 만들어지고 그림이 그려져 있다는 것이 믿겨지십니까?

성염색체라고도 하는 X 및 Y 염색체. ( NIH 이미지 갤러리 )

유전적 '아담과 해와'가 성경의 아담과 이브와 같지 않다는 점은 주목할 만하다. 유전 연구에 따르면 모든 남성의 공통 조상과 여성의 공통 조상이 있었지만 이들은 지구를 걷는 최초의 인간은 아닙니다. 실제로 그들은 수천 명 중 두 명에 불과했지만 오늘날까지 끊어지지 않은 남성 또는 여성 혈통이 계속되기 때문에 구별됩니다. 또한 유전적인 아담과 이브가 짝짓기는 고사하고 만난 적이 있을 가능성이 극히 낮다는 점도 언급할 가치가 있습니다.

이번 연구는 유럽 인간 유전학 저널(European Journal of Human Genetics)에 게재됐다.

'낙원의 아담과 이브(가을)' (1533) Lucas Cranach 장로.


    아담과 이브는 진화 이야기에 적합합니까? - 역사

    다음 내용은 내 책의 10장에서 가져온 것입니다. Noah’s Flood: Literal or Figurative?

    우리는 믿음으로 아담과 하와가 두 명의 실제 역사적 인물임을 주장할 의무가 있습니다. 아담이 없었다면:

    NS. 원죄는 없을 것이다
    NS. 우리는 타락한 상태에 있지 않을 것입니다
    씨. 우리는 침례가 필요하지 않을 것입니다
    NS. 우리는 그리스도로 말미암아 하나님과 화목할 필요가 없을 것이다
    이자형. 마리아를 원죄로부터 보호한 원죄 없으신 잉태는 무의미하고, 무효이며, 무효가 될 것입니다.

    그러므로 우리는 어떤 과학 분야의 주장에도 불구하고 아담과 해와가 실존 인물로 존재했다고 주장해야 합니다. 더욱이 트리엔트 공의회에서 가르친 교리는 우리 모두가 아담에게서 물려받은 원죄의 근원으로 아담에 대한 믿음을 명시적으로 요구합니다. 따라서 아담과 이브의 역사적 존재를 부정한다는 것은 간접적으로 여러 교리를 부정하는 것을 의미합니다.

    그러면 인류 전체의 조상인 아담과 해와의 존재를 우리의 기원에 대한 과학적 정보와 어떻게 조화시킬 수 있습니까? 내 제안은 다음과 같습니다.

    해부학 적으로 현대인은 현재 (200 ka BP)보다 약 200,000 년 전에 시작되었습니다. 그러나 이 고대 호모 사피엔스는 현대 또는 거의 현대에 가까운 인체를 가지고 있었지만 현대 인간의 행동을 하지는 않았습니다. 현대의 호모 사피엔스, 즉 현대의 신체가 아니라 현대적인 인간의 행동을 하는 것은 약 70~50,000년 전에 시작되었습니다(70 – 50 ka BP). 그 무렵 현대의 호모 사피엔스는 아프리카에서 전 세계로 퍼져나갔다(‘Out of Africa’ 이론).

    행동적으로 현대인은 50ka 이후에 이미 세계의 많은 지역으로 퍼졌을 것이기 때문에 우리는 Adam과 Eve를 50ka보다 늦게 배치할 수 없습니다. 우리는 모두 아담과 이브의 후손이기 때문에 인류가 50ka 이전에 아프리카에서 단 한 곳에서만 살았을 때 그들은 살았을 것임에 틀림없다. 그러면 이 질문에 대해 과학과 믿음을 조화시키는 것이 가능합니다.

    해부학적으로 현대인은 이성도, 자유 의지도, 불멸의 영혼도 없는 하등 영장류에서 진화했습니다. 행동적으로 현대인은 아담과 하와를 시작으로 하나님에 의해 창조되었습니다. 현대 인간의 행동, 특히 이성과 자유 의지의 작용을 표현하기 위한 언어 사용은 불멸의 영혼을 나타냅니다. 진화는 인간의 몸을 낳았지만 아담과 하와를 시작으로 이성과 자유의지, 불멸의 영혼을 가진 '행동하는 현대인'을 창조하기 위해서는 하나님의 기적적인 개입이 필요했습니다.

    불멸이 아닌 영혼의 유형을 가진 동물은 이성과 자유 의지가 결여되어 있으며 이성과 자유 의지가 있는 불멸의 영혼 유형을 가진 존재로 진화할 수 없습니다. 유형의 문제. 하나님은 불연속적인 무엇인가를 성취하기 위해 지상에 있는 그의 피조물 안에 개입하셨습니다.

    기독교의 관점에 적응한 진화는 지구상의 다양한 종을 진화시키는 데 우세했습니다. 그러나 진화는 인류를 창조하기에 충분하지 않았습니다. 그래서 하나님은 섭리적으로 개입하신 것이 아니라 기적적으로 아담과 하와를 창조하기 위해 개입하셨습니다. 그들의 몸은 해부학적으로 현대인(현대 인간의 행동 이전)인 하등 동물의 가장 높은 형태를 본떠서 만들어졌습니다. 영장류는 해부학적으로 현대인으로 진화했지만 이 초기 인간에게는 이성과 자유의지, 특히 언어를 표현하는 현대 인간의 행동이 부족하다는 사실에서 알 수 있듯이 이성, 자유 의지, 불멸의 영혼이 없었습니다.

    하나님은 아담과 하와를 현세의 장소가 아닌 에덴의 낙원에 두셨습니다. 땅과 같은 곳이지만 타락하지 않은 곳은 이생의 물질적 우주(천국과 연옥과 매우 흡사)와 불연속적입니다. 아담과 해와가 은혜에서 타락했을 때 그들은 더 이상 타락하지 않은 곳에 적합하지 않았기 때문에 하나님께서 이 타락한 땅에 두셨습니다. 그리고 아담과 하와와 그 후손들로부터 인류가 전 세계로 퍼져 나갔습니다.

    그러나 우리는 어떻게 이 사변적인 신학적 견해와 창세기의 족보를 조화시킬 수 있습니까? 나의 현재 생각은 가인과 아벨 그리고 그 족보에 언급된 다른 사람들은 단지 비유적으로 아담과 하와의 직계 후손이라는 것입니다. 나는 그들이 아담과 이브의 후손, 아마도 여러 세대 후의 후손이라고 생각합니다.

    창세기에 나오는 아담부터 아브라함까지의 족보는 문자적 요소와 비유적 요소를 모두 포함하고 있습니다. 지명된 사람들은 모두 아담과 하와를 포함하여 실제 역사적 인물이었습니다. 그러나 일부, 심지어 많은 아담의 후손과 아브라함의 조상은 이름이 없습니다. 노아에서 아브라함까지의 족보는 몇 세대를 건너뛰고 더 뛰어난 사람들만 언급하는 것을 선호합니다. 아담부터 노아까지의 족보는 여러 세대를 건너뛴다. 아브라함 이전의 사람들의 긴 수명은 이 개인들의 긴 생애에 대한 수치이며 족보에 있는 비유적 요소에 대한 분명한 표시입니다.

    그리스도인으로서 우리는 진화론을 전면적으로 거부해서는 안 됩니다. 왜냐하면 진화론은 과학과 이성에 의해 잘 뒷받침되기 때문입니다. 카톨릭 종교는 믿음에만 기초한 것이 아니라 믿음과 이성에 기초합니다. 만약 과학이 합리적인 이론을 제시한다면, 우리는 그 이론이 이성과 증거에서 지지하는 정도에 따라 그것을 받아들여야 합니다. 이론 내의 어떤 이론이나 요점이 믿음과 충돌하는 한, 우리는 이론의 그러한 측면을 수정하거나 거부해야 합니다. 그러나 우리는 동일한 이론 내에서 합리적인 것을 거부해서는 안됩니다.

    나는 현재의 과학 이론, 특히 빅뱅 이론(창조를 위한 별개의 출발점을 제공함)에 따르면, 신이 우주를 7일이 아니라 수십억 년에 걸쳐 창조했다고 주장합니다. 나는 또한 하나님이 (기적적으로든 섭리적으로든) 지상에서의 생명을 시작하기 위해 그의 창조에 개입하셨다고 생각합니다. 지구상의 생명체는 진화론에 따라 발달했습니다. 그러나 하나님은 만물을 인도하시는 것처럼 이 발전을 섭리로 인도하셨습니다. 그러다가 해부학적으로 현생인류가 섭리의 인도하에 진화에 의해 발달된 후, 하나님은 기적적으로 개입하여 아담과 해와를 창조하여 인간(행동적 현생인류)을 산출하도록 역사하셨습니다. 은혜에서 타락한 후 아담과 해와는 지상에 살면서 자녀를 낳고 그 후손이 인류 전체를 낳았습니다.

    내 책의 10장에서 이 주제에 대해 더 자세히 알아보십시오: Noah’s Flood: Literal or Viurative?


    Q6: "아담과 이브"는 진화와 인간 기원의 과학에 어떻게 들어맞습니까?

    여기에는 실제로 몇 가지 상호 관련된 질문이 있습니다.

    첫 번째는 성경에서 “아담”과 “하와”라고 부르는 “인류의 첫 구성원”이 있었다고 말하는 것이 생물학적으로 의미가 있는지 여부입니다. 일반적으로 말해서 생물학적 종의 "첫 번째 구성원" 또는 "1세대"와 같은 것은 없습니다. 예를 들어, "첫 번째 말" 또는 "첫 번째 세대의 말"에 대해 의미 있게 말할 수 없습니다. 생물학적 종은 일반적으로 진화 혈통을 따라 종 사이에 뚜렷한 경계가 없는 여러 세대에 걸쳐 점진적인 변화를 통해 발생합니다.

    이 질문에 답하는 열쇠는 "인간"을 정의하는 것이 무엇인지 인식하는 것입니다. 신학적 감각은 생물학적 특성의 집합일 뿐만 아니라 인간의 이성과 자유 의지의 기초가 되는 불멸의 "영적 영혼"의 소유이기도 합니다. 생물학적 특성은 점진적으로 변하지만, 불멸의 영혼은 가지고 있거나 없는 것입니다. 그래서 논리적으로 불멸의 영혼을 가진 존재가 처음으로 출현한 지점이 분명해야 했습니다.

    그러므로 인간 진화에 대한 가톨릭의 견해는 정신적으로 고도로 발달된 호미닌을 생산한 길고 점진적인 생물학적 진화 과정 후에 하나님이 그들 중 일부를 "영적" 수준으로 끌어올리신 갑작스러운 전환이 있었다는 것입니다. 즉 합리성과 자유의 수준으로. 다음은 바티칸 국제신학위원회가 2004년 문서에서 이것을 설명한 방법입니다. 친교와 청지기 직분: 하나님의 형상대로 창조된 인간: 1

    "인간 기원에 대한 이야기는 복잡하고 수정될 수 있지만, 물리 인류학과 분자 생물학이 결합하여 약 150,000년 전 공통 유전 혈통의 인간형 개체군에서 아프리카의 인간 종의 기원에 대한 설득력 있는 사례를 만듭니다." 2

    “인과관계를 통해 간접적으로 작용[즉. 우주진화론과 생물학적 진화론]은 우주 역사의 시작부터 작용하여 교황 요한 바오로 2세께서 '존재론적 도약'이라고 부르는 길을 예비하셨다. 영적으로 전환하는 순간 ... [즉] 인간 영혼의 특별한 창조 ... .'”3

    두 번째 질문은 신학적 의미에서 "인간"이었던 존재의 1세대가 많은 개인으로 구성되었는지("다원론"이라고 불리는 아이디어) 아니면 단 한 쌍("일원론")으로 구성되었는지입니다. 유전적 증거는 인간이 적어도 수천 개체의 이종 교배 집단 내에서 출현했음을 보여줍니다(이 때문에 위에서 인용한 바티칸 문서가 "인간형 개체군"을 언급함). 그러므로 문제는 “영적인 것으로의 이행”에서 하나님께서 많은 사람들, 그리고 아마도 수천 명의 사람들에게 합리성과 자유의 선물을 주셨는가 하는 것입니다. 호모 사피엔스 그 당시에 살아 있었습니다 --- 그것들을 모두 신학적으로 인간으로 만들었습니다 --- 아니면 그는 처음에 한 쌍을 위해 이것을 했는지. 1950년 교황 비오 12세는 회칙에서 인간의 유전자, 다원주의가 "원죄"에 관한 가톨릭 교리와 어떻게 일치하는지 "결코 명백하지 않기" 때문에 가톨릭교도들에게 다원주의를 "포용"하지 말라고 경고했습니다. 4 그러나 일반적으로 교황 비오 12세가 다원론을 완전히 배제할 의도는 아니었기 때문에 해결되지 않은 문제라는 데 일반적으로 동의한다. 일부 잘 알려진 과학자들은 뇌가 인간 언어를 처리하기 위한 신경학적 기초(합리적 사고의 전제 조건)가 단 한 명 또는 극소수의 개인에게서 유래했음에 틀림없다고 주장해 왔다는 점은 주목할 가치가 있습니다. (책 참조 왜 우리만 : 언어와 진화, Berwick 및 Chomsky, "추가 연구를 위한 리소스"에서).

    세 번째 질문은 천주교 교리에 따르면 인류가 하느님에게서 멀어지고 육체적 죽음을 겪게 된 최초의 인간이 저지른 죄에 관한 것입니다(CCC 387-390). 모든 동물은 본성상 필멸이며 인간이 출현하기 수억 년 전에 동물이 죽어 있었다는 것을 알 때 인간의 필멸성은 어떻게 원죄의 결과가 될 수 있습니까? (전도서 3:19에서 말하듯이, “사람의 운명은 동물의 운명과 같으니 두 사람에게 같은 운명이 기다리고 있으니 한 사람이 죽으면 다른 사람도 죽는다.”) 그러나 전통적인 가톨릭 교리에는 모순이 없습니다. 교리는 최초의 인간이 하나님께서 그들에게 주신 계명을 범하지 않는다는 조건으로 “초자연적인 선물”5(즉, 자연적인 것을 초월하는 선물)로 자신과 그들의 후손을 위해 육체적 불멸을 제공받았다는 것입니다. 그러나 그 조건이 충족되지 않아 사람은 다시 모든 동물의 숙명인 육신의 죽음을 당하게 되었습니다. 성 토마스 아퀴나스(St. Thomas Aquinas)와 다른 중세 스콜라 신학자들의 견해에 따르면, 현재의 “타락한” 상태에 있는 인간의 본성은 “초자연적 은사”와 초자연적 은총 없이 그 자체의 자원에 맡겨진다면 단순히 인간의 본성이 되었을 것입니다.

    2.. 친교와 청지기 직분: 하나님의 형상대로 창조된 인간, 섹션 63.

    3.. 친교와 청지기 직분: 하나님의 형상대로 창조된 인간, 섹션 70.

    5. 성 토마스 아퀴나스, 요약 신학, 파트 I, 질문 97. https://www3.nd.edu/

    추가 연구를 위한 리소스

    성 요한 바오로 2세(St. John Paul II), 1996년 10월 22일 교황청 과학아카데미 연설, "교도권은 인간 개념을 포함하기 때문에 진화 문제에 관심을 갖고 있습니다." http://inters.org/John-Paul-II -아카데미-과학-1996년 10월

    친교와 청지기 직분: 하나님의 형상대로 창조된 인간, 국제 신학 위원회(Ratzinger 추기경이 의장), 2004년 7월 23일, 섹션. 62-69. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html

    토마스주의적 진화론: 신앙에 비추어 진화론을 이해하기 위한 가톨릭적 접근, Nicanor Austriaco, James Brent, Thomas Davenport 및 John Baptist Ku(Tacoma, WA: Cluny Media LLC, 2016), 25-28장.

    믿음, 과학, 그리고 이성: 최첨단의 신학 (2판), Christopher T. Baglow (Midwest Theological Forum, 2019), 9-11장.


    루시 대 아담과 이브: 아프리카의 진화론

    신이 인간을 창조한 것인가, 아니면 우리가 유인원에서 진화한 것인가? 일부 특히 종교적인 아프리카인들은 진화론과 신앙을 조화시키는 데 어려움을 겪고 있습니다. 그러나 신학자들은 어떻게 생각합니까?

    인종차별적 묘사? 일부 Lucy에게 Australopithecus afarensis는 인간처럼 보이지 않습니다.

    카메룬의 르프랑 응귀로벨(Lefranc Nguirobel)은 "원숭이를 집에 데려오면 그것이 인간으로 변하는지 우리가 보게 될 것"이라고 DW의 프랑스 페이스북 페이지에 썼다. 그는 25명의 저명한 아프리카 역사적 인물의 삶을 탐구하는 DW의 새 시리즈인 African Roots의 첫 번째 에피소드를 막 시청했습니다. 첫 번째 에피소드의 주제는 루시(Dinknesh라고도 함)로 1974년 에티오피아에서 미국 연구원들에 의해 해골이 발견되었습니다. 과학적 추정에 따르면 루시는 약 320만 년 전이며 연구원들에 의해 초기 조상 중 하나로 확인되었습니다. 현대인의 진화론에 무게를 싣는다.

    Lefranc와 마찬가지로 다른 많은 Facebook 댓글 작성자는 이 아이디어를 지지하지 않는 것 같습니다. "신이 최초의 인간을 창조했고 그것은 원숭이가 아니라 완전한 인간이었다!" Sheha Ibrahim은 DW Kiswahili 페이지에 글을 남겼습니다. Sheba와 같은 사용자는 웹 만화에서 Lucy가 호미니드보다 원숭이처럼 보이는 예술적 표현에 특히 어려움을 겪었습니다. 나이로비에서 온 압디라만 알리는 "신이 아담을 먼저 창조하고 그 다음 아내 하와를 창조했다. 백인들이 우리가 유인원이라고 가르치려 한다면 그들은 틀렸다"고 항의했다.

    많은 아프리카인들이 DW의 페이스북 페이지에서 진화론에 대해 비판적이었습니다.

    가톨릭 교회의 진화론과의 투쟁

    이와 같은 의견은 적어도 Facebook에서는 일반적인 것 같습니다. 원숭이 같은 묘사는 여전히 극복되지 않은 식민지 인종 이론과 모욕의 기억을 불러 일으 킵니다. 그러나 진화론은 백인이나 흑인에 관한 것이 아닙니다. 루시는 모든 인류의 조상으로, 오늘날 연구자들 사이에서 아프리카는 의심할 여지 없이 인류의 요람으로 여겨진다.

    도처의 종교인들은 다윈의 발견으로 어려움을 겪었습니다. 그리고 일부는 여전히 그렇습니다.

    카톨릭 신부 프리드리히 스텐거(Friedrich Stenger)는 수십 년 동안 아프리카에서 살았습니다. 가장 최근에는 케냐의 수도 나이로비에 있는 카톨릭 탕가자 대학에서 가르쳤습니다. "에티오피아의 한 생물학 교사가 나에게 일요일에 목사가 세상이 4,000년 전에 창조되었다고 말했기 때문에 [진화]가 교회와 충돌한다고 나에게 말했습니다."라고 Stenger는 DW에 말했습니다. "선생님이 저에게 말씀하셨습니다. 과학자로서 나는 이것이 사실일 수 없다는 것을 압니다. 어떻게 과학과 종교를 결합할 수 있습니까?"

    오랫동안 카톨릭 교회는 이 문제에 대해 꿈쩍도 하지 않았습니다. 1950년대가 되어서야 비로소 진화론이 서서히 개방되기 시작했습니다. 1986년에 교황 요한 바오로 2세는 진화론에 대한 믿음과 신에 대한 믿음이 상호 배타적일 필요는 없다고 언급했습니다. 그의 후계자들도 같은 입장을 취했고 점점 더 많은 신학자들이 7일 동안의 세상 창조에 대한 성경의 설명이 문자 그대로 받아들일 필요가 없다고 주장해 왔습니다.

    아프리카의 많은 그리스도인들은 진화론을 받아들이는 데 어려움을 겪습니다

    "창조 이야기가 우리에게 말하고자 하는 의미는 신이 창조의 시작에 있다는 것입니다."라고 Stenger는 말합니다. "과학은 이것을 우리에게 더 자세히 말할 수 있습니다. 이것이 진화론이 매우 중요한 이유입니다." 그러나 모든 기독교 교회가 이러한 견해를 공유하는 것은 아닙니다. Stenger는 기독교와 전통적인 아프리카 신앙을 결합한 아프리카의 많은 인기 있는 교회들이 때때로 진화론에 적대적이라고 말합니다.

    진화는 창조에 대한 생각을 '타협한다'

    케이프타운 대학의 이슬람 연구 교수인 압둘카데르 타요브(Abdulkader Tayob)도 신앙과 진화가 어떻게 조화될 수 있는지에 대해 많은 생각을 했습니다. 그는 DW와의 인터뷰에서 "많은 유대인과 기독교인과 마찬가지로 많은 이슬람교도들은 신이 모든 것을 절대적인 의지로 창조했으며 인간이 말하자면 창조의 정점이라고 믿는다"고 말했다. "많은 사람들은 이 아이디어가 진화론에 의해 타협되었다고 믿습니다."

    개별 이슬람 학자들은 이미 이러한 문제에 대해 논평했지만, 신앙과 진화를 통합하는 방법에 대한 진정한 토론은 아직 이슬람 세계에서 존재하지 않는다고 Tayob은 말합니다. 그러나 종교적 차원을 넘어서 그는 많은 아프리카인들이 진화론을 거부하는 또 다른 이유를 확인할 수 있습니다. "

    진화론의 창시자는 영국의 박물학자 찰스 다윈(Charles Darwin)이다.

    학교에서 가르치지 않는 진화

    케냐에서 모잠비크에 이르는 오순절 교회는 진화론을 공개적으로 반대합니다. 종교 학교에서는 진화를 전혀 가르치지 않는 경우가 많습니다. 국영 학교에서는 항상 강의 계획서에 포함되지 않습니다. 예를 들어, 남아프리카 공화국에서는 진화론에 대한 가르침이 2008년에야 도입되었습니다. 이용할 수 있는 자원과 훈련의 양이 제한되어 있기 때문에 젊은이들은 종종 그 주제에 참여할 기회를 얻지 못합니다. 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트 시대 동안 흑인 교사 지망생을 위한 훈련 기회는 백인 교사에 비해 심각하게 제한되었습니다. 당시 실시된 설문조사에 따르면 훈련을 받은 많은 교사들이 진화론에 대한 지식이 충분하지 않은 것으로 나타났습니다. 다른 연구에서는 다른 아프리카 국가의 교육 시스템을 훨씬 낮은 수준으로 평가했습니다.

    그러나 이슬람에서 어떻게 창조와 진화가 조화될 수 있습니까? 타얍은 꾸란에 나오는 창조 이야기를 다른 관점에서 접근할 것을 제안한다. "인류 기원에 관한 코란의 역사, 인간 사회의 역사에 관해서는 코란의 여러 부분에서 매우 다양한 방식으로 설명되어 있습니다."라고 그는 말합니다. "하나의 확실한 내러티브가 없기 때문에 하나의 내러티브를 정말로 지지해야 하는지 아니면 수용해야 하는지에 대한 질문이 제기됩니다." 결국 모든 신자는 과학적 사실을 다루는 자신만의 방법을 찾아야 합니다. 왜냐하면 이슬람은 신앙 문제의 중심 권위를 알지 못하기 때문입니다.


    원시인은 아담과 이브와 함께 타임라인에 어떻게 들어맞습니까?

    답변해 주셔서 감사합니다. 질문을 던진 것은 사실 제 딸이었고 제가 대답을 할 수 없었기 때문에 제가 그 질문에 대답할 수 있을 것 같은 다른 사람들(교회 친구)을 찾았지만 그녀도 빈칸이었습니다.

    나는 당신의 대답에 동의합니다. 나는 빅 밴드에 들어간 모든 원자와 분자가 우연히 함께 모였다고 생각하지 않습니다. 내 비전은 하나님이 그의 거대하고 괴물 같은 손에 필요한 모든 화학 물질을 모아서 빅뱅을 일으키기 위해 모든 원자와 분자를 서로 부딪치는 것입니다. 나는 예수 그리스도가 우리의 구세주라고 믿으며 우리는 그를 경배해야 하지만 그것이 과학을 무시하지 않습니다.

    글쎄요, 우리가 읽은 바로는 아담과 하와는 기술도 없었고 옷도 없었습니다. 반면에 동굴 사람들은 이미 석기 시대 기술을 부여받았습니다. . .그는 미술을 어느 정도 마스터하면서 착색 산업을 발전시키기까지 했습니다. 그들은 또한 일반적으로 뱀과 뱀 모두에게 적대적인 환경인 동굴로 올라갈 수 있는 지적인 능력을 가지고 있었습니다. 그러므로 아담과 하와가 동굴인의 조상이라고 가정하는 것은 논리적입니다.

    "진화" 대 "창조"에 대해 우려하는 사람들에게 동굴 사람들은 진화하지 않고 이브와 아담의 후손일 뿐이었습니다. 동굴 기술과 문화는 진화할 수 있었고 분명히 진화한 것입니다. 그리고 오늘날 인류와 우리의 조상들도 마찬가지라고 말할 수 있습니다.

    그러니 문명 이전으로 돌아가지 말자. 선악을 알게 하는 나무가 그토록 많은 고뇌를 낳는다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

    트리 오브 라이브 앤 렛 라이브

    아담과 이브는 실존 인물이 아니었습니다.

    저도 이것에 문제가 있습니다. 내 자신의 솔루션은 그렇습니다. 공룡은 수백만 또는 수십억 년 전에 행성을 배회했습니다. 그런 다음 "인간"이 진화의 사다리를 오르기 시작했다는 증거가 나타났습니다. 수천 년 동안 우리는 꼬리를 잃었습니다(아직도 꼬리뼈가 있습니다).

    우리는 침팬지와 같은 생물에서 진화했습니다. 먹이를 찾고, 사냥하고, 피난처를 찾고, 다른 생물들에게 먹히지 않기 위해 매일 해야 할 일을 천천히 배우십시오.

    내 자신의 믿음, 진화론 및 종교적 신념은 호모사피엔스가 특정 지점에 도달했을 때 우리 신이 그의 계획의 능력을 우리에게 불어넣었고 인류를 위한 그의 계획을 펼쳤다는 것입니다. 나는 우리가 "유인원과 같은 남자/여자에서 진화했다면 왜 아직도 진화하지 않은 "유인원"이 있다고 대답할 것이라는 것을 압니다. 인간을 땅의 모든 피조물 위에 두셨으니..

    나는 더 나아갈 수 있지만 그것이 가치가 있는 것에 대한 나의 축약된 믿음입니다.

    내 자신. 이것에 대한 나의 생각은 많은 다른 사람들이 생각하는 것과 매우 다릅니다. 나는 현대인(과학자)이 이 화석이 수백만 또는 수십억 년 전의 것이라고 주장하며 나이를 결정하기 위해 그들이 부르는 것(탄소 연대 측정)을 사용한다고 생각합니다. 과정이 깁니다.
    이 탄소 날짜가 잘못된 것 같아요! 나는 과학이 수백 년 동안 우리 머리를 수건으로 덮고 있다고 생각합니다. 과학은 지구상의 모든 인간에게 영향을 미칠 수 있는/영향을 줄 수 있는 것을 알고 있지만 돈과 권력의 손실에 대한 두려움으로 결코 해결되지 않을 것입니다.

    나는 (원시인들이) 이야기가 우리에게 말하는 방식으로, 또는 과학이 우리에게 말하는 방식으로 지구에 살았다고 생각하지 않습니다. 내 자신. 나는 우리가 원시인으로 알려진 것이 다른 인간과 다르게 살기를 선택한 소그룹과 비슷할 가능성이 더 높다고 믿습니다.
    내 시간 동안 나는 우리 대부분이 살고 있는 일상 생활 밖에서 살기로 선택하는 많은 소규모 캠프/그룹을 보았습니다. 그들은 집과 같은 작은 오두막에서 살고, 추운 계절에 작은 불로 데워지고, 따뜻한 계절에 벽. 그들은 또한 돌과 모은 나무로 모든 도구를 만듭니다.
    이 사람들은 가죽으로 자신의 옷을 만들고 내가 본 것에서 훌륭한 일을 합니다. 모든 휴대폰과 케이블 TV 없이 전기 없이 살기. 이 사람들이 모두 질병이나 다른 이유로 갑자기 사망한다면 몇 년 후의 유해는 오늘날 "과학자"가 발굴하여 원시인이라고 부르는 것과 매우 유사할 것입니다.
    이제 나는 이 원시인들이 수천 년 전에 남아 있다는 것을 전혀 의심하지 않지만 언젠가는 이 "탄소 연대 측정"이 폭로되고 인류가 지금까지 한 것 중 가장 부정확한 것으로 판명될 것이라고 기꺼이 내기를 겁니다.

    아담과 이브? 지구 최초의 인류!

    진화는 작은 방식으로 일어날 수 있습니다. 그러나 나는 왜 우리가 개를 적어도 4천년 동안 알고 지냈지만 전혀 변하지 않았는지 궁금합니다. 인간이 항상 먹이를 주기 시작했을 때 개가 손가락을 자라지 않은 이유는 무엇입니까? 개는 왜 말을 하도록 진화하지 않았을까? 그들은 지난 4천년 동안 우리에게 그리고 우리에게 짖어댔습니까? 내가 보기에 진화가 일어난다면 개가 구조화된 야생 생활로 알고 있는 모든 것을 인간이 바꾸어 놓았기 때문에 개와 함께 분명히 일어날 것입니다.

    그리스도께서 십자가에 못 박히신 이후 2천 년의 역사 동안 어떤 동물도 진화하지 않았습니다. 그래서 나는 인간이 메모를 하기 시작했을 때 진화가 멈췄다고 믿어야 합니까?

    진화는 결코 일어나지 않았습니다. 대중 사회가 그들이 말하는 모든 것을 신뢰하고 믿도록 교육하는 또 다른 방법일 뿐입니다. "집단을 완전히 통제하려면 먼저 그들이 생각하는 것을 통제해야 합니다! 그들이 생각하는 것을 통제하려면 먼저 그들이 들은 것을 통제해야 하고 그들이 들은 것을 통제하기 위해 대중이 신뢰하는 사람들을 사용해야 합니다."


    아담과 하와는 진화론에서 어디에 해당합니까? 기독교인이 진화론을 믿어도 괜찮습니까?

    아담과 이브의 기원에 대한 두 가지 합법적인 기독교적 견해가 있습니다. 둘 다 창세기 1장과 2장에 있는 정보와 일치합니다. 한 가지 가능성은 그 둘이 무에서 창조되었다는 것입니다(멋진 용어는 전 니힐로). 다른 가능성은 신이 한 쌍의 진화하고 지적인 호미니드를 취하여 신의 형상을 넣었다는 것입니다. 그분은 그들이 어떤 면에서 하나님과 같이 되었다는 의미에서 그들을 인간으로 만드셨습니다.

    두 가지 설명 중 나는 첫 번째 설명을 선호합니다. 창세기 1장과 2장에 대해 생각하는 것이 가장 분명한 방법인 것 같지만 창세기의 창조 기록은 과학적인 기록이 아님을 명심해야 합니다. 그것은 무엇보다도 신학적인 것이므로 성경에서 창조에 대한 설명이 정확히 어떻게 옳고 신실하며 영적인 신자들은 다를 수 있습니다.

    어느 쪽이든, 다음과 같은 아담과 이브 이전에 선조 종이 있었다는 분명한 화석 증거가 있습니다. 오스트랄로피테쿠스 그리고 호모 하빌리스. 이 종들은 확실히 현대인이 아니었습니다. 아담과 하와는 이 종이 아니었습니다. 거의 인간 종이 300만년에서 500만년 전 사이에 존재했다는 증거는 상당히 강력하며 세계 역사에 대한 설명에는 이러한 명백한 사실이 포함되어야 합니다. 이렇게 놔두겠습니다. 인간이 공통 조상에서 유인원으로 진화했다고 주장하는 것은 비합리적이지 않습니다. 유전 데이터도 이 가능성과 일치합니다.

    제 생각에는 인류의 진화를 포함한 진화는 과학적 증거에 의해 뒷받침됩니다. 그러나 나는 아담과 인간이 진화했다고 믿지 않습니다. 나는 그들이 창조되었다고 믿는다. 전 니힐로. 그럼에도 불구하고 나는 위의 설명 #2를 받아들이는 똑같이 신실하고 영적인 신자로 받아들입니다.

    두 번째 질문에 대해 기독교인이 진화론이 완벽하게 좋은 과학적 이론이라는 단순한 이유 때문에 완벽하게 좋은 과학적 이론이라고 믿는 것은 절대적으로 괜찮습니다. 어떤 사제가 진화론이 좋은 이론이라고 믿는 것은 잘못된 것이라고 말하는 것은 아마도 그가 말하지 말아야 할 곳에서 말하는 것입니다. 과학은 경험적 증거와 그 증거에 대한 상충되는 설명을 다룹니다. 사실은 진화론이 우리가 가지고 있는 유전적 및 화석 증거에 대해 존재하는 유일한 성공적인 모델이라는 것입니다. 다른 모델은 작동하지 않습니다. 기간. 과학을 부정하다 com경험적 증거에 대한 합당한 설명을 할 수 있는 권리는 매우 현명하지 못한 길이며, 이런 말을 하는 사제들은 그만둬야 합니다. 나는 당신의 종교를 모르지만, 당신이 가톨릭 신자라면 당신의 교회는 진화론을 강력하게 지지해 왔습니다. 당신의 사제가 정교회라면, 제가 아는 한 대부분의 정교회도 진화론을 지지해 왔기 때문에 이 사제가 어디에서 왔는지 잘 모르겠습니다.


    과제: 아담과 하와는 왜 즉시 죽지 않았습니까?

    또 다른 도전은 창세기에 대한 내부 비판입니다. 하나님은 아담과 하와가 금단의 열매를 먹으면 심판을 약속하셨습니다.

    하나님께서 특정한 죄에 대한 특정한 심판을 약속하셨다는 사실을 성취되지 않은 심판과 어떻게 조화시켜야 할까요? 다시 말해 아담과 하와가 그 열매를 따먹은 즉시 죽지 않은 이유는 무엇입니까? Bodie Hodge는 이 가정된 모순을 해결합니다. . .

    히브리어는 문자 그대로 죽다(진~짜) 두 개의 다른 동사 시제(죽고 죽는다)를 사용하여 "반드시 죽는다" 또는 "죽으면 죽을 것이다"로 번역할 수 있습니다. This indicates the beginning of dying, an ingressive sense, which finally culminates with death.

    At that point, Adam and Eve began to die and would return to dust (Genesis 3:19). If they were meant to die right then, the text should have simply used muwth only once, which means “dead, died, or die” and not beginning to die or surely die (as muwth-muwth is used in Hebrew). Old Testament authors understood this and used it in such a fashion, but we must remember that English translations can miss some of the nuance.


    Christians who also believe in evolution, how do Adam and Eve fit in?

    In the ancient Jewish tradition (the world where the Genesis stories were first shared and referenced), a person's overall reading, understanding, interpretation, and application of the Torah was a living, breathing thing. - What does the text say to you? What does it do to your heart? What does it teach you about your relation to God in the world in which you live?

    So when you come across passages like the story of the Garden of Eden, or Adam and Eve, it's not always necessary to reconcile the historical or scientific accuracy ("Did this happen?") for it to be as true as it is meant to be. The people who were told this story in its earliest form wouldn't have needed to do that. In the same way, references to these stories later on - by people like the Apostle Paul, in his letter to the Roman church - are used to make a comparison to something people are familiar with, to drive home the point.

    What resonates with me on the topic, is that Adam and Eve, and the garden, are illustrations of human nature.

    I think what Paul is talking about in Romans is more like.
    "We all have an understanding of sin because of the Adam and Eve story. Their human nature was made evident when they weren't able to maintain their standing with God because of their natural tendency to want to do things their way. They tried to do too much, they chose the law over God's natural order (the tree of knowledge of good and evil). As ya do.

    Well, that's what makes this Jesus guy so different. He shows us what being human was always supposed to look like. Taking care of one another, justice for people who are oppressed. Loving God and loving your neighbor. It looks that way because our intended role in the world is to be the image of God. We let the deepest reality of the universe work through us to arrange things, not the other way around."

    That's the way I generally try to approach texts like these. Ask deeper questions, just like you are. Let it speak to you and move you and do something to you. I believe the great mind of the universe must delight, in some way, when we care that much.


    What questions remain?

    The four key questions we have covered help to illuminate the many possible understandings of Adam and Eve. However, they hardly exhaust the range of questions and issues that are raised in these discussions. Different models may answer certain questions more clearly while raising others. 여기 몇 가지 예가 있어요.

    1. In recent Adam and Eve models, how are we to understand the theological status of people outside the Garden? Do they possess the image of God?[26]
    2. How do different understandings of the image of God interact with different models of Adam and Eve?[27]
    3. How does an ancient Adam fit with biblical genealogies which may establish a connection between Adam and Israel?[28]
    4. How do we understand original sin and the Fall in each of these models?

    Many of these questions do not yet have definite answers. They remain an open invitation for theologians, scientists, and anyone else interested in the conversation. We should know not to expect easy solutions. Nor should we prematurely leap to simplistic narratives of “conflict” or “harmony” between science, Scripture, and theology. In the end we are all approaching a grand question that makes this conversation captivating and important: what does it mean to be human?


    Evolution and the Historical Fall: What Does Genesis 3 Tell Us about the Origin of Evil?

    Unlike some BioLogos bloggers who had to be convinced of the validity of biological evolution later in life, I have no memory of ever dismissing evolution as fundamentally incompatible with biblical faith. Having become a Christian at a very young age, I not only accepted, in my teenage years, that the earth was very old (based on what seemed to be reasonable scientific research), but as a young adult I avidly read books on human evolution—including the discovery of Australopithecus afarensis (nicknamed Lucy) by Donald Johanson.

    However, I was somewhat troubled that evolution didn’t seem compatible with the biblical notion of the “Fall,” the origin of evil recounted in Genesis 3. I had always been taught that this text portrays Adam and Eve (an original couple) forfeiting a primal paradise through a single act of disobedience, which led to the introduction of death for both humans and the natural world. I couldn’t get my head around how this might fit with what scientists claimed about human evolution. So I did what many Christians do when confronted with cognitive dissonance—I put it out of my mind and concentrated on other things.

    It is time to take a closer look at what Genesis 3 actually says, to see how we might address perceived tensions between an evolutionary account of humanity and the biblical story of the origin of evil. 1 There are two primary sets of tensions. The first has to do with the historicity of the Fall—whether it really happened (and in what sense). The second has to do with the consequences of the Fall, the so-called “curse” that affected both humans and the earth. In my next BioLogos post I will address the second issue, whether “nature” was changed because of human sin this will take us into questions of death, predation, and randomness in the natural order, and their relation to the providence and goodness of God. In this post I will focus on what we might mean by the Fall as an event in history.

    In What Sense was the Fall “Historical”?

    It has always been important to me that the Bible claimed that the world God created was good (indeed, “very good” Gen. 1:31), and that evil was later introduced into this world by human disobedience. This notion of a historical Fall, which denies a pre-existing principle of evil and lays the origin of evil clearly at the feet of humanity, distinguishes the biblical version of creation from other accounts of origins. 2 Yet it has become de rigueur among many Christian proponents of evolutionary creation to deny the classical doctrine of a historical Fall and to claim that Homo sapiens emerged in a sinful state. However, I don’t think this is a necessary move for those who want to affirm the truth of the Bible and an evolutionary account of human origins. 삼

    Part of the problem has to do with what we mean by calling the Fall “historical.” For some this means a punctiliar event perpetrated by an original couple that automatically changed human nature, such that every person born after comes into the world with a sin nature (this is sometimes thought of as a genetic inheritance). But this interpretation of the Fall (a version of “original sin” as formulated by Augustine) is not the only plausible way to read the Garden story.

    In my previous BioLogos post (on humanity as imago Dei), I addressed the initial problem that many Christians perceive between human evolution and the idea of a historical Fall, namely, the contradiction between two individuals (Adam and Eve) and the larger population group postulated by the modern scientific picture. After all, if there wasn’t an original couple, how could we attribute the origin of sin to them? Here I’m going to assume what I previously argued, namely that Genesis isn’t incontrovertibly committed to the idea of two original humans, but allows us to think either of a larger population group (in Genesis 1) or of ha’adam / “the human” (in Genesis 2) as archetypal of all people everywhere.

    This might mean that the narrative of disobedience in Genesis 3 is not simply about a single event in the past (though that is not thereby excluded), but describes what is typical in the process of temptation and sin in human experience. Indeed, when preachers expound the Garden story they tend to emphasize how this is true for all of us, rather than locating it in a singular event long ago.

    Once we are open to viewing the Garden narrative in this manner, the dialogue between the woman and the snake in Genesis can be seen as a profound study in the phenomenology of temptation and sin, which may be applied not only to our own present experience of temptation, but also to the experience of early Homo sapiens.

    A Phenomenology of Temptation and Sin

    The temptation begins with a question from the snake about whether eating from all the trees of the Garden really was prohibited (Gen. 3:1). This question accurately depicts the way temptation comes to a person, in that it seems to arise from an external source. In both the snake’s question and in the woman’s response there are a number of cases of slippage from what the narrator says—all of which ring true to the experience of temptation.

    Whereas the narrator consistently uses the compound name “YHWH God” to designate the Creator (throughout Gen. 2:4–3:24), the snake speaks about “God” only, and the woman follows suit in her response. The covenantal name YHWH is not used anywhere in their conversation (Gen. 3:1-5), which may well be a distancing tactic, which serves to disassociate the prohibition from YHWH, the God of Israel’s covenant (see Exod. 3:13–15). Beyond that, the narrator’s reference to YHWH God commanding (Gen. 2:16) has been softened to God 속담 in the snake’s question (Gen. 3:1) here again the woman follows the snake’s lead (Gen. 3:3).

    But in contrast to this distancing and softening, we find that the woman adds to the prohibition against eating from the tree, when she claims that God also said, “nor shall you 만지다 it, or you shall die” (Gen. 3:2-3). Yet the Creator never prohibited touching the tree, according to the narrator.

    Then comes further slippage in the woman’s answer to the snake, when she modifies the warning YHWH God had given concerning the consequences of disobedience. The original warning was that in the day you eat of the forbidden tree you will surely die (Gen. 2:17). But the woman omits reference to in the day (which suggested immediate consequences) and describes the consequence simply as “you will die” (omitting a Hebrew grammatical construction that indicated the certainty or seriousness of the consequence).

    From initially questioning the woman about whether eating of any of the trees in the garden was permitted (Gen. 3:1), the snake finally denies outright that they will die, while trying to make the Creator seem stingy, “for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil” (Gen. 3:5).

    This entire conversation is a profound representation of the inner dialogue of conscience, first questioning God’s word, then softening the prohibition, then overstating it (perhaps in compensation for the softening), then toning down the consequences, and finally questioning God’s motives. The conversation ends up sowing the seeds of doubt in the woman’s mind concerning God’s generosity, resulting in a lack of trust in God’s intentions for humanity. Then both she and the man (who was with her) eat of the forbidden fruit.

    The entire conversation realistically depicts the way temptation works, either as an intra-human, psychological process or as an inter-human, communal process. And this could be applicable either to each person throughout history wrestling with the demands of conscience or to an “original” fall among early Homo sapiens.

    Was There a Primal Paradise?

    But it leaves very little time, if any, between the origins of conscience and the beginning of sin. Yet many Christians assume that the Garden of Eden story includes a period prior to sin, when the first humans lived innocently in a paradise-like state, fulfilling their initial calling from God, working and protecting the Garden (Gen. 2:15).

    Yet it turns out that there is no actual narration of such a period in the book of Genesis. At the end of Genesis 2, the woman is created to be a helper to the man, which presumably means sharing in the task of working and protecting the garden. But instead of portraying the first humans fulfilling their explicit 존재 이유, the Genesis narrative rushes to tell of their disobedience. The notion of a paradise period in Eden is much more a function of Christian theological assumptions read back into the text, rather than anything clearly narrated.

    Could the almost immediate transition from the creation of the first humans in Genesis 2 to the primal transgression in Genesis 3 be significant for thinking about the possibly limited time frame between the rise of moral and religious consciousness in Homo sapiens and the onset of sin in the human population?

    The Growth and Development of Sin according to Genesis

    Not only is there no paradisiacal period in Genesis 2–3, but human nature does not suffer any sort of immediate and radical corruption, as the classical doctrine of “original sin” might suggest (such that all people born afterwards inherit a sin nature). This does not mean there are no changes narrated in Genesis 3, but these are existential and behavioral. Humans acquire a sense of shame at their nakedness and a fear of God, which leads to their hiding (Gen. 3:7–10). And God announces certain consequences for sin, including new difficulties in the relationships between people and the ground, between women and childbearing, and between women and men (Gen. 3:16–19). Finally, God announces that the humans have become “like God, knowing good and evil” (Gen. 3:22), in an inappropriate way—which will not be good for them.

    Here it is helpful to counterbalance the classical notion of original sin (which assumes that all post-Fall humans come into the world enslaved to sin, by a quasi-genetic inheritance) with the actual narration of the development of sin in Genesis 4, and later in Genesis 6. The initial transgression by the parents develops in the next generation into murder (Cain kills Abel). But this is not a necessary progression the narrative portrays Cain’s struggle with anger and even depression (Gen. 4:5) leading up to the murder, including God’s claim that he can “do well” and that although “sin is lurking at the door” he “must master it” (Gen. 4:7). God’s words to Cain suggest that sin (the first use of this word in Genesis) is not inevitable for human beings it can (initially, at least) be resisted.

    Rather than an immediate change in human nature, the narrative of Genesis portrays a 프로세스 by which humans come more and more under the sway of sin. After Cain’s murder, we find Lamech’s revenge killing of a young man who injured him, a killing that he boasts about to his wives (Gen. 4:23). Yet even here the growth of sin is intertwined with positive cultural innovation, such as the building of cities, the invention of new forms of livestock tending, musical instruments, and metal tools (Gen. 4:17, 20–22). But sin continues to infect the human race, until every “inclination of the thoughts of [the human heart] was only evil continually” (Gen. 6:5), and the earth was destroyed or ruined (shachat) by the violence with which humans had filled it (Gen. 6:11).

    Here we finally have something as pervasive as “original sin” in the later theological sense of the term—that is, a situation of communal and systemic evil we are all born into (but this is a historical progression and not a genetic inheritance). Such a developmental and communal view of sin as narrated in Genesis is true to human experience and is quite compatible with the evolution of religious and moral consciousness among Homo sapiens.

    A Possible Evolutionary Scenario for a Historical Fall

    Although we can’t know exactly when Homo sapiens first became aware of the prodding of conscience, we can speculate that at some point God entered into a relationship with some representative population of early humans, calling them to live as his image in the world (for more on the imago Dei as a calling or vocation, see The Liberating Image: The Imago Dei in Genesis 1). This new relationship (with its concomitant ethical call) would have engendered a significant change in the consciousness of Homo sapiens and then in their behavior.

    We know from experience that relationships change us, sometimes decisively. No one who enters into marriage or becomes a parent is the same after (at least, if we take the relationship seriously). Even our pets change us and evolutionists have discussed how various human-animal relationships may have led to significant adaptations in human behavior. 4

    Being in relationship thus puts certain (explicit or implicit) demands on us and as we respond to the other we begin to change, not only in our actions, but also in our thinking and our values. We now know that behavioral changes begin to lay down new neural pathways in the brain we quite literally become different people over time.

    It is therefore plausible to think that the rise of moral consciousness was a decisive development among anatomically modern Homo sapiens, which resulted from a developing awareness of God’s call to a certain (moral) form of life. 5 It is also plausible to think that it was not long before these humans began to go against the new revelations of conscience, and thus sin was introduced into the world (and both moral consciousness and sinful resistance then spread to all Homo sapiens). While this may not be the Fall as a punctiliar event perpetrated by an original couple, it would still be a temporal event (and thus a 역사적인 Fall), which took place among early humans. This is a faithful interpretation of Scripture, and fully consistent with evolutionary science.

    Notes & References

    Editor’s note: This article is part of our 2016 Theology Fellows series.

    1. I began this closer look a few years ago when I joined a group of scholars working on the topic of Evolution and the Fall (the title of the book of essays we produced, ed. by William T. Cavanaugh and James K. A. Smith [Grand Rapids: Eerdmans, 2017]). My reflections in this blog post are based on my essay (chap. 4) in that book, entitled “Reading Genesis 3 Attentive to Human Evolution: Beyond Concordism and Non-Overlapping Magisteria,” and also on another essay, “From Primal Harmony to a Broken World: Distinguishing God’s Intent for Life from the Encroachment of Death in Genesis 2–3,” chap. 7 in Earnest: An Interdisciplinary Work Inspired by the Life and Teachings of Benjamin Titus Roberts, 에드. Andrew Koehl et al. (Eugene, OR: Pickwick, forthcoming).

    2. Paul Ricoeur has noted that the emphasis of Genesis 3 on human choice as the origin of evil is unique among myths of origins see Ricoeur, The Symbolism of Evil (New York: Beacon Press, 1969), esp. the chap. on “The Adamic Myth.”

    3. Here I agree with James K. A. Smith, “What Stands on the Fall? A Philosophical Exploration,” chap. 3 in Evolution and the Fall.

    4. See Celia Deane-Drummond, “In Adam All Die? Questions at the Boundary of Niche Construction, Community Evolution, and Original Sin,” chap. 2 in Evolution and the Fall.

    5. See the excellent multi-disciplinary essays on the development and transformation of Homo sapiens ~에 The Emergence of Personhood: A Quantum Leap.


    What does the Bible say about cavemen, prehistoric men, neanderthals?

    The Bible does not use the term caveman 또는 네안데르탈인. So, according to the Bible there is no such thing as “prehistoric” man, in that sense. The Bible gives no indication that Adam and Eve accidentally evolved from lower life forms. Nor does it give any explicit indication that there were human-like beings prior to man.

    With that said, the Bible does describe a period of traumatic upheaval upon the earth&mdashthe flood (Genesis 6&ndash9), during which time civilization was utterly destroyed except for eight people. Humanity was forced to start over. It is in this historical context that some scholars believe men lived in caves and made use of stone tools. These men were not primitive they were simply destitute. And they certainly were not half ape. The fossil evidence is quite clear: cavemen were human men who lived in caves.

    Fossilized ape remains have occasionally been interpreted as a transition between ape and men. Most people think of these interpretations when they imagine cavemen. They picture furry half-men, half-ape creatures crouched in a cave next to a fire, drawing on the walls with their newly developed stone tools. This is a common misconception. And, as far as Darwinian paleo-anthropology goes, we should keep in mind that these interpretations reflect a peculiar worldview and are not the result of the evidence. In fact, not only is there major opposition to these interpretations within the academic community, but the Darwinists themselves do not entirely agree among themselves on the details.

    Unfortunately, the popular mainstream view promotes this idea that man and ape both evolved from the same ancestor, but this is certainly not the only plausible interpretation of the available evidence. In fact, there is no evidence in favor of this particular interpretation.

    When God created Adam and Eve, they were fully developed human beings, capable of communication, society, and development (Genesis 2:19&ndash25 3:1&ndash20 4:1&ndash12). It is almost entertaining to consider the lengths evolutionary scientists go to “prove” the existence of prehistoric cavemen. They find a misshapen tooth in a cave and from that create a misshapen human being who lived in a cave, hunched over like an ape. There is no way that science can prove the existence of cavemen by a fossil. Evolutionary scientists simply have a theory, and then they force the evidence to fit the theory. Adam and Eve were the first human beings ever created and were fully formed, intelligent, and upright.


    비디오 보기: სიცოცხლის შექმნა,სამოთხე ადამი და ევა