1787년 이후 미국 헌법이 어떻게 변경되고 확장되었는지

1787년 이후 미국 헌법이 어떻게 변경되고 확장되었는지



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1787년에 작성되어 1년 후 원래 13개 주 중 9개 주가 비준한 미국 헌법은 세계에서 가장 오래 존속한 성문 헌법입니다. 하지만 그렇다고 해서 시간이 지남에 따라 동일하게 유지되는 것은 아닙니다.

건국의 아버지들은 국가의 변화하는 필요와 상황에 맞게 문서를 유연하게 만들려고 했습니다. 헌법 초안을 작성하는 임무를 맡은 5명 중 한 명인 버지니아 주의 에드먼드 랜돌프(Edmund Randolph) 의원의 말에 따르면, 목표는 “필수적인 원칙만 삽입하여 정부 운영이 이러한 조항을 영구적이고 변경할 수 없도록 함으로써 방해되지 않도록 하는 것이었습니다. 시간과 이벤트에 맞게 조정됩니다.”

1791년 권리장전이 채택된 이후 의회는 23개의 추가 수정 헌법을 통과시켰고 주에서는 17개만 비준했습니다. 그 외에도 미국의 정치, 법제도의 많은 변화는 입법부가 새로운 법을 추가하는 것이 아니라 기존 법에 대한 사법적 해석을 통해 이루어졌다.

시계: HISTORY Vault의 "건국의 아버지"

개별 미국인의 권리가 보호되었습니다

헌법에 대한 초기의 가장 큰 비판 중 하나는 새 중앙정부의 침해로부터 개인의 권리를 충분히 보호하지 못했다는 것입니다. 이를 해결하기 위해 James Madison은 연방 정부가 박탈할 권한이 없는 시민의 권리 목록을 즉시 작성했습니다. 이 권리장전에는 종교, 언론 및 언론의 자유, 무기 소지의 권리, 배심원의 재판을 받을 권리, 부당한 수색 및 압수로부터의 자유가 포함되어 있습니다.

미국인들이 대통령, 부통령 및 상원의원을 선출하는 방법이 변경되었습니다.

헌법은 대통령 선거에서 2위가 부통령이 될 것이라고 명시했습니다. 이 시스템은 Thomas Jefferson과 그의 러닝메이트인 Aaron Burr가 같은 수의 선거인단을 얻었을 때 1800년에 헌법 위기를 거의 촉발시킨 시스템이었습니다. 1804년에 비준된 수정 헌법 12조는 선거인단이 대통령과 부통령을 따로 뽑도록 규정했습니다.

100여 년 후 수정헌법 17조는 미국 상원의원 선거 절차를 유사하게 변경하여 주 의회가 아닌 미국 국민에게 상원의원을 선출할 권리를 부여했습니다.

대법원의 역할 확대

시계: 대법원

정부의 행정부와 입법부를 다루는 것과 비교할 때, 헌법 자체는 대법원과 사법부의 역할에 대해 상대적으로 모호한 상태로 남아 있었고, 그 조직은 주로 의회에 맡겼습니다.

미국의 네 번째 대법원장인 John Marshall은 의회의 행위를 위헌으로 선언할 수 있는 권리를 주장함으로써 법원의 권한을 확립했습니다. 마샬은 획기적인 사건에서 "법이 무엇인지 말하는 것은 법무부의 의무"라고 썼다. 마버리 대 매디슨 (1803). 그 이후로 법원은 다른 두 기관이 제정한 법률과 조치를 해석하고 두 기관이 모두 헌법을 준수하도록 하는 데 점점 더 적극적인 역할을 하게 되었습니다.

주정부에서 연방정부로 전달되는 힘의 균형

헌법이 작성될 당시에는 개별 주 정부가 새로운 국가의 중앙 정부보다 더 강력했습니다. 이러한 힘의 균형은 연방 정부가 확장되고 점점 더 지배적인 역할을 하게 되면서 빠르게 변했습니다.

연방주의는 다음과 같은 대법원 판결 덕분에 토지법이 되었습니다. McCulloch 대 메릴랜드 (1823), 연방 정부가 국가의 긴급한 필요를 충족시키기 위해 "필요하고 적절한" 조치를 취할 권리를 확인했습니다.

주의 권리 문제에 대한 논쟁은 남북 전쟁까지(그리고 그 이후에도) 계속되었는데, 그 때 연방의 승리와 재건의 여명이 연방 권력의 새로운 확장의 시작을 알렸습니다. 1913년 수정헌법 16조가 통과되면서 정부는 소득세를 징수할 수 있는 권한을 갖게 되었고, 이는 헌법 제1조에 포함된 “직접세”에 대한 금지를 효과적으로 뒤집었습니다.

백인이 아닌 사람들이 투표권을 얻었습니다.

남북 전쟁의 여파로 3개의 "재건 수정안"은 만인이 평등하게 창조되었다는 창립자의 이상을 보다 완전히 실현하고자 했습니다. 수정헌법 13조가 미국에서 노예제도를 폐지한 반면, 수정헌법 14조는 시민권자의 지위를 아프리카계 미국인으로 확대하여 대법원의 판결에 위배됩니다. 드레드 스콧 대 샌드포드 (1857).

수정헌법 15조는 흑인 남성에게 투표권을 보장했습니다(남부 주에서는 곧 이러한 권리를 제한하는 방법을 찾을 예정이지만). 1920년 수정헌법 제19조가 비준된 후 처음으로 모든 미국 여성에게 투표권을 부여한 후 참정권 지도자인 캐리 채프먼 캣(Carrie Chapman Catt)은 다음과 같이 기억에 남습니다. -2년간의 쉬지 않는 캠페인."















사진: 여성 참정권

행정부의 권한 확대

19세기와 20세기에 걸쳐 의회는 헌법 제정자들이 의도한 대로 정부의 지배적인 부서였습니다. 앤드류 잭슨, 에이브러햄 링컨, 시어도어 루즈벨트, 우드로 윌슨을 포함한 일부 초기 대통령은 특히 전시에 더 많은 권한을 주장했지만 Franklin D. Roosevelt의 대통령은 행정부의 권한 확장에 전환점이 되었습니다. 차기 대통령의 임기를 단 2번으로 제한한 수정헌법 22조가 통과되었음에도 불구하고 대통령의 권력 확대는 둔화될 기미를 보이지 않는 추세였다.

기업이 개인으로 취급되기 시작함

헌법은 기업이나 기업의 권리를 언급하지 않으며 수정헌법 14조도 언급하지 않습니다. 그러나 19세기 후반부터 산타클라라 카운티 대 남태평양 철도회사(Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company, 1886)의 판결로 대법원은 기업을 수반되는 모든 권리를 가진 "사람"으로 인정하기 시작했습니다. 수정헌법 제1조 사건의 5-4 결정을 포함한 이후의 법원 판결 시티즌 유나이티드 대 FEC (2010) - 특정 유형의 정부 규제로부터 기업을 보호하기 위해 수정헌법 14조의 이 논란의 여지가 있는 적용을 확대했습니다. 그의 시민연합 반대의견을 표명한 존 폴 스티븐스 대법관은 미국 건국 문서를 다시 살펴보며 "기업은… 그 자체로 우리 헌법이 제정된 '위 국민'의 구성원이 아니다"라고 주장했다.


1787년 이후 미국 헌법이 어떻게 변경되고 확장되었는지 - 역사

헌법은 미국의 모든 사람에게 영향을 미치는 것 중 하나입니다. 그것은 사람들에게 중요하고 그것 때문에 미국은 다른 나라들과 다릅니다. 미국 헌법은 1787년 9월 17일에 작성된 이래 수년 동안 존재해 왔습니다. 헌법이 200년이 넘었는데 오늘날에도 여전히 미국 국민과 관련이 있습니까? 헌법은 미국에 사는 사람들보다 훨씬 오래되었지만 미국의 모든 사람에게 매일 영향을 미치기 때문에 여전히 관련이 있습니다.

헌법이 없었다면 미국은 오늘날과 같았을 것이기 때문에 헌법은 중요하고 오늘날에도 여전히 유효합니다. 미국 정부는 헌법 때문에 일을 하고, 그 덕분에 사람들은 이전에 가지지 못했던 권리를 얻었습니다. 비록 헌법이 낡았고 완전히 다른 시대에 쓰여졌다고 하더라도, 그것은 바뀔 수 있고, 그것에 추가될 수 있기 때문에 여전히 의미가 있습니다. 이것은 변경될 수 없는 경우 작성된 ​​이후로 많은 것이 변경되었기 때문에 관련이 없기 때문에 중요합니다.

헌법상 우리는 다른 나라와 다르고 한 사람이 우리를 지배하지 않습니다. 미국 전체를 위한 헌법 외에도 각 주마다 가지고 있는 헌법이 있습니다. 이는 각 주마다 다르고 필요에 따라 고유한 법률을 가질 수 있기 때문에 중요합니다. 그들이 이것을 할 수 없다면, 일부 규칙은 일부 주에서만 필요하고 다른 주에서는 필요하지 않기 때문에 헌법이 무의미해질 수 있습니다.

헌법이 없었다면 우리 정부는 오늘날과 같이 운영되지 못했고 사람들은 동등하게 대우받지 못했고 사람들이 가진 가장 중요한 권리 중 일부가 박탈되었을 것이기 때문에 헌법은 우리 나라에서 가장 중요한 문서입니다. 헌법은 다른 나라가 국민을 위해 제정하지 않은 법률로 미국을 독특하게 만듭니다. 우리가 자유로운 것은 미국 헌법 때문입니다. 사람들은 단지 헌법 때문에 정당한 이유가 있으면 거의 무엇이든 할 권리가 있습니다. 사람들은 자신의 생각과 생각을 표현할 때 배경 때문에 차별을 받거나 중단되지 않습니다. 헌법이 있기에 가능한 일입니다.

헌법은 미국을 위한 지침이며 시대가 변화함에 따라 항상 추가되어야 하기 때문에 완벽할 수는 없습니다. 헌법은 중요할 뿐만 아니라 미국 역사상 가장 중요한 문서입니다. 헌법은 수백 년 전에 미국에 살았던 사람들의 필요에 따라 작성되었지만 오늘날에도 여전히 관련이 있으며 관련이 없으면 오늘날 우리 국민과 관련이 있도록 항상 변경할 수 있습니다. .


권리장전을 주정부로 확대

이후 수십 년 동안 헌법의 비준에도 불구하고, 대법원은 특히 1833년의 경우에서 국가의 권력을 억제하기 위해 권리장전을 확대하는 것을 거부했습니다. 배런 대 볼티모어. [7]

수정헌법 5조 재산권을 다룬 이 사건에서 대법원은 권리장전이 연방 정부의 조치에만 적용된다고 만장일치로 결정했습니다. 법원의 판결을 설명하면서 대법원장인 John Marshall은 헌법이 각 주 정부의 부당한 권력 행사에 대항하여 여러 주의 국민을 보호하기 위한 것이라고 주장하는 것은 올바르지 않다고 썼습니다. [연방] 정부가 시도했습니다.”

John Bingham 하원의원(R-OH)(a)은 1868년 7월 9일에 채택된 수정헌법 제14조의 저자로 간주됩니다. 그의 멘토인 Salmon P. Chase의 영향을 받아 Bingham은 Chase가 패배한 후 노예제도 반대 운동의 강력한 지지자였습니다. 에이브러햄 링컨(b)에게 공화당 대통령 후보로 지명된 빙엄은 대통령의 가장 열렬한 지지자 중 한 명이 되었습니다. (제공: 국가기록원)

주에 대한 권리 장전의 제한된 적용에 대한 지배적인 견해는 남북 전쟁의 결과로 바뀌었습니다. 수정헌법 13조가 노예 제도를 폐지한 직후, 주 정부, 특히 구 남부 연방 정부는 전 노예의 권리를 제한하고 주법과 헌법에 따라 사실상 이들을 2급 시민권으로 강등시키는 “블랙 코드”를 통과시키기 시작했습니다. 이러한 행동에 분노한 공화당 급진파 의원들은 이 법을 뒤집을 것을 요구했습니다. 단기적으로는 남부 대부분의 주에서 민간 정부를 중단하고 블랙 코드를 제정한 정치인을 교체하는 것을 옹호했습니다. 장기적으로 그들은 백인과 동등한 지위에 있는 해방된 노예의 권리를 보장하기 위한 두 개의 헌법 수정안을 제안했습니다. 이러한 권리는 시민의 자유와 일반적 권리를 다루는 수정헌법 14조가 되었고, 특히 투표권을 보호하는 수정조항 15조가 되었습니다. 그러나 투표권은 아직 여성이나 아메리카 원주민에게 적용되지 않았습니다.

시민의 자유는 1868년 수정헌법 14조에 의해 상당히 명확해졌습니다. 첫째, "어떤 주에서도 미국 시민의 특권이나 면제를 축소하는 법률을 제정하거나 시행할 수 없으며" 특권을 반영하는 조항이 명시되어 있습니다. 원본 IV조 2절의 면제 조항 헌법 국가가 다른 국가의 시민을 자신의 시민과 동일하게 대우하도록 합니다. (오늘부터 예를 들자면, 타주 운전자의 과속 처벌은 주 내 운전자의 처벌보다 더 가혹할 수 없습니다.) 법학자와 법원은 수년 동안 이 특권 또는 면제 조항의 의미에 대해 광범위하게 논의해 왔으며 일부는 이것이 전체 권리장전(또는 최소한 처음 8개 수정조항)을 주까지 확장해야 한다고 주장했지만 다른 사람들은 일부 권리가 확장됩니다. 1999년 대법관 존 폴 스티븐스(John Paul Stevens)는 대법원의 과반수를 위해 다음과 같이 주장했습니다. Saenz 대 로 이 조항은 한 주에서 다른 주로 여행할 수 있는 권리를 보호합니다. [8]

보다 최근에 Clarence Thomas 대법관은 2010년에 다음과 같이 주장했습니다. 맥도날드 대 시카고 이 조항이 주에 무기를 휴대할 개인의 권리를 적용한다고 판결했습니다. [9]

적법 절차 조항은 주에 권리 장전을 적용하는 수정헌법 14조의 두 번째 조항입니다. "어떤 국가도 적법 절차 없이는 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없습니다." 수정헌법 5조에서와 같이 이 조항은 "적법 절차"를 의미하며 일반적으로 정부 관리(또는 일반적으로 실질적인 적법 절차라고 함)가 사람들을 공정하고 공평하게 대우해야 함을 의미합니다. 조항 텍스트가 권리를 구체적으로 언급하지는 않지만 법원은 일련의 사건에서 그것이 주에서 거부할 수 없는 특정 기본 자유를 나타낸다고 판결했습니다. 예를 들어, 셔베르트 대 베르너 (1963), 대법원은 안식일에 일해야 한다는 이유로 일자리를 거절한 개인에게 실업 수당을 거부할 수 없다고 판결했습니다. [10]

1897년부터 대법원은 기본적 자유에 대한 다양한 권리장전의 보호가 주 헌법과 법률이 권리장전만큼 완전히 또는 전혀 보호하지 않더라도 기본적 자유에 대한 다양한 권리장전을 옹호해야 한다고 규정했습니다. 이것은 권리장전을 국가 관행에 선택적으로 통합하는 과정이 있었음을 의미합니다. 헌법 명시적으로 그렇게 하지 않더라도 권리 장전의 일부를 주 법률 및 헌법에 효과적으로 삽입합니다. 특정 문제와 절차를 명확히 하기 위해 사건이 발생하면 미국 대법원은 주법이 권리장전을 위반하고 따라서 위헌인지 여부를 결정합니다.

예를 들어, 수정헌법 5조에 따라 대배심이 해당 범죄로 사람을 재판하는 것이 합리적임을 확인하는 기소장을 발행한 후에만 중죄(중범죄)에 대해 연방 법원에서 재판을 받을 수 있습니다. (대배심은 누군가를 기소할 범죄의 증거가 충분한지 여부를 결정할 책임이 있는 시민 그룹입니다.) 그러나 대법원은 범죄로 기소된 사람들이 범죄를 저질렀는지 확인하는 한 주에서는 대배심을 사용할 필요가 없다고 판결했습니다. 동등하게 공정한 절차를 통해 기소되었습니다.

선택적 통합은 진행 중인 프로세스입니다. 대법원이 2008년 수정헌법 제2조가 무기를 소지하고 휴대할 수 있는 개인의 권리를 보호한다고 처음 결정했을 때, 대법원은 그것이 주에서도 지켜야 하는 기본적인 자유라고 결정하지 않았습니다. 에만 있었다. 맥도날드 대 시카고 2년 후 대법원이 수정헌법 제2조를 주법에 포함시킨 사건입니다. 대법원은 또한 검열과 수정헌법 제14조에 관해 권리장전을 주까지 확대하는 방향으로 점진적으로 움직였습니다. 에 니어 v. 미네소타 (1931), 법원은 검열에 관한 주 법원에 동의하지 않고 드문 경우를 제외하고는 검열이 위헌이라고 판결했습니다. [11]

권리장전은 공무원의 간섭으로부터 개인의 자유를 보호하기 위해 고안되었습니다. 원래 이러한 보호는 중앙 정부의 조치에만 적용되었으며 다양한 권리와 자유가 주 헌법과 법률에 의해 보호되었으며, 권리 자체가 동일하더라도 보호 수준은 종종 주마다 정의에 따라 다릅니다. 권리장전의 시민적 자유 보호의 대부분은 수정헌법 14조, 일련의 대법원 판결 및 선택적 통합 과정을 통해 남북 전쟁 이후 주 정부의 조치를 포함하도록 확장되었습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 권리가 무엇을 수반하며 다른 사람 및 사회 전체의 이익과 어떻게 균형을 이루어야 하는지에 대한 활발한 논쟁이 있습니다.


1787년 이후 미국 헌법이 어떻게 변경되고 확장되었는지 - 역사

미합중국 헌법은 미국 정부의 중심 기구이자 최고법입니다. 200년 동안 정부 기관의 발전을 주도했으며 정치적 안정, 개인의 자유, 경제 성장 및 사회 진보의 기반을 제공했습니다.

미국 헌법은 시행 중인 세계에서 가장 오래된 성문 헌법으로, 전 세계 여러 헌법의 모델이 되었습니다. 헌법의 유지력은 단순성과 유연성 덕분입니다. 원래 18세기 후반에 미국의 대서양 연안을 따라 매우 다른 13개 주에서 400만 명을 다스리는 틀을 제공하기 위해 고안된 이 제도의 기본 조항은 27개만 수정하여 현재 2억 6천만 명 이상의 필요를 충족하도록 매우 건전하게 고안되었습니다. 대서양에서 태평양까지 뻗어 있는 훨씬 더 다양한 50개 주에 거주하는 미국인.

헌법에 이르는 길은 평탄하지도 않고 쉽지도 않았습니다. 문서 초안은 1787년에 나타났지만, 열렬한 토론과 이전 연방 연합과의 6년 간의 경험 후에야 나타났습니다. 미국에 있는 13개의 영국 식민지는 1776년에 조국으로부터 독립을 선언했습니다. 1년 전에 식민지와 영국 간에 전쟁이 발발하여 6년 동안 지속된 독립 전쟁이었습니다. 아직 전쟁 중일 때, 이제 스스로를 미합중국이라고 부르는 식민지들은 그들을 하나의 국가로 묶는 조약의 초안을 작성했습니다. "연방 및 영구 연합 조항(Articles of Confederation and Perpetual Union)"으로 명명된 이 협정은 1777년 각 주의 의회에서 채택되어 1778년 7월에 공식 서명되었습니다. 이 조항은 1781년 3월에 13번째 주인 메릴랜드주가 비준하면서 구속력을 갖게 되었습니다.

연합 규약은 주들 사이에 느슨한 연합을 고안하고 매우 제한된 권한을 가진 연방 정부를 설립했습니다. 국방, 공공 재정 및 무역과 같은 중요한 문제에서 연방 정부는 주의회에 종속되었습니다. 그것은 안정이나 힘에 도움이 되는 배치가 아니었습니다. 얼마 지나지 않아 연맹의 약점이 모두에게 드러났습니다. 정치적으로나 경제적으로 새로운 나라는 혼돈에 가까웠다. 1789년 미국 초대 대통령이 된 조지 워싱턴의 말처럼 13개 주는 '모래 한 줄'로 통일됐다.

이러한 불길한 상황에서 미국 헌법이 제정되었습니다. 1787년 2월에 공화국의 입법 기관인 대륙회의(Continental Congress)는 조항을 수정하기 위해 펜실베니아 주의 필라델피아에 대표를 파견할 것을 주에 요청했습니다. 1787년 5월 25일 11년 전인 1776년 7월 4일 독립선언서가 채택된 ​​독립기념관에서 헌법재판소가 소집되었다. 기사를 작성하고 완전히 새로운 중앙 집중식 정부 형태를 위한 헌장을 구성하기 시작했습니다. 새로운 문서인 헌법은 1787년 9월 17일에 완성되었고 1789년 3월 4일에 공식적으로 채택되었습니다.

헌법 초안을 작성한 55명의 대의원에는 새로운 국가의 뛰어난 지도자 또는 건국의 아버지 대부분이 포함되었습니다. 그들은 삶의 다양한 관심사, 배경 및 역을 대표했습니다. 그러나 모두가 헌법 전문에 표현된 핵심 목표에 대해 동의했습니다. 복지를 제공하고 우리 자신과 후손에게 자유의 축복을 보장하기 위해 이 미합중국 헌법을 제정하고 제정하십시오.'

헌법의 주요 목적은 국민의 뜻에 직접적으로 부응하는 강력한 선출된 정부를 만드는 것이었습니다. 자치 정부의 개념은 실제로 미국에서 시작된 것이 아니며 당시 영국에는 자치 정부가 존재했습니다. 그러나 헌법이 미국이 국민에 의해 통치하도록 위임한 정도는 전 세계의 다른 정부와 비교할 때 독특하고 심지어 혁명적이었습니다. 헌법이 채택될 당시 미국인들은 자치의 기술에 상당한 전문 지식을 갖고 있었습니다. 독립이 선언되기 오래 전에 식민지는 국민에 의해 통제되는 기능하는 정부 단위였습니다. 그리고 1776년 1월 1일과 1777년 4월 20일 사이에 혁명이 시작된 후 13개 주 중 10개 주가 자체 헌법을 채택했습니다. 대부분의 주에는 주의회에서 선출된 주지사가 있었습니다. 입법부 자체는 대중 투표로 선출되었습니다.

연합 규약은 이러한 자치 국가를 통합하려고 했습니다. 이와 대조적으로 헌법은 주 간의 관계를 규제할 수 있는 광범위한 권한을 갖고 외교 및 국방과 같은 분야에서 단독 책임을 지는 강력한 중앙 또는 연방 정부를 수립했습니다.

많은 사람들이 중앙 집중화를 받아들이기가 어려웠습니다. 미국은 종교적 또는 정치적 억압을 피하기 위해 고국을 떠난 유럽인들과 개인을 기술이나 에너지와 상관없이 삶의 특정 위치에 가두는 구세계의 경직된 경제 패턴에 의해 대부분 정착되었습니다. 이 정착민들은 개인의 자유를 높이 평가했으며 개인의 자유를 축소할 수 있는 모든 권력, 특히 정부의 권력에 대해 경계했습니다.

새로운 국가의 다양성은 또한 통일에 대한 막강한 장애물이었습니다. 18세기에 헌법에 의해 중앙 정부를 선출하고 통제할 수 있는 권한을 부여받은 사람들은 서로 다른 기원, 신념, 이해 관계를 나타냈습니다. 대부분은 영국에서 왔지만 스웨덴, 노르웨이, 프랑스, ​​네덜란드, 프로이센, 폴란드 및 기타 많은 국가에서도 이민자를 신대륙으로 보냈습니다. 그들의 종교적 신념은 다양했고 대부분의 경우 강하게 유지되었습니다. 성공회, 로마 카톨릭, 칼뱅파, 위그노, 루터교, 퀘이커 교도, 유대인이 있었습니다. 경제적으로나 사회적으로 미국인들은 지주 귀족에서 아프리카의 노예와 빚을 갚는 계약직 하인에 이르기까지 다양했습니다. 그러나 국가의 중추는 농민, 상인, 기계공, 선원, 조선공, 직조공, 목수 및 기타 다수의 중산층이었습니다.

당시 미국인들은 현재와 마찬가지로 영국 왕실에서 벗어나는 지혜를 포함하여 거의 모든 문제에 대해 매우 다양한 의견을 가지고 있었습니다. 미국 독립혁명 기간 동안 보수당으로 알려진 다수의 영국 충성파가 캐나다를 떠나 대부분 캐나다 동부에 정착했습니다. 뒤에 남아있는 사람들은 혁명에 반대하는 이유와 새로운 미국 공화국에 어떤 조정을 해야 하는지에 대해 서로 다르지만 상당한 반대 블록을 형성했습니다.

지난 2세기 동안 미국인의 다양성은 증가했지만 국가의 본질적인 단결은 더욱 강해졌습니다. 19세기와 20세기를 통틀어 끝없이 많은 이민자들이 그들의 기술과 문화적 유산을 성장하는 국가에 기여했습니다. 개척자들은 동쪽의 애팔래치아 산맥을 넘어 대륙 중앙의 미시시피 계곡과 대평원에 정착한 후 로키 산맥을 건너 태평양 연안에 도달했습니다. 식민지 주민. 그리고 국가가 확장됨에 따라 천연 자원의 광대한 창고가 모든 사람에게 명백해졌습니다. 천연 목재의 거대한 대석탄, 구리, 철 및 석유의 거대한 매장량이 풍부한 수력과 비옥한 토양입니다.

새로운 국가의 부는 고유한 종류의 다양성을 생성했습니다. 특별한 지역 및 상업적 이익 그룹이 생겨났습니다. 동해안 선주들은 자유 무역을 옹호했습니다. 중서부 제조업체들은 성장하는 미국 시장에서 자신의 위치를 ​​보호하기 위해 수입 관세를 주장했습니다. 농부들은 낮은 운임과 높은 상품 가격을 원했습니다. 제분업자와 제빵업자는 낮은 곡물 가격을 원했습니다. 철도 운영자는 그들이 얻을 수 있는 가장 높은 운임을 원했습니다. 뉴욕 은행가, 남부 목화 재배자, 텍사스 소 목장주, 오리건 목재업자는 모두 경제와 이를 규제하는 정부의 역할에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있었습니다.

이러한 이질적인 이해관계를 하나로 모으고, 공통의 기반을 구축하며, 동시에 모든 국민의 기본권을 보호하는 것은 헌법과 헌법이 제정한 정부의 지속적인 임무였습니다.

현대 정부의 복잡성과 비교할 때 훨씬 덜 발전된 경제 조건에서 400만 명을 통치하는 문제는 참으로 작아 보입니다. 그러나 헌법의 저자들은 현재뿐 아니라 미래를 위해 건설하고 있었습니다. 그들은 평생뿐 아니라 다음 세대를 위해 작동할 정부 구조의 필요성을 잘 알고 있었습니다. 따라서 사회·경제·정치적 여건에 따라 개정할 수 있는 조항을 헌법에 포함시켰다. 비준 이후 27개의 수정안이 통과되었으며 헌법의 유연성은 헌법의 가장 큰 장점 중 하나로 입증되었습니다. 이러한 유연성이 없다면 200년 전에 작성된 문서가 오늘날 미국의 모든 수준에서 2억 6천만 명의 사람들과 수천 개의 정부 기관의 요구 사항을 효과적으로 충족할 수 있다는 것은 상상할 수 없습니다. 또한 소도시와 대도시의 문제에 동등한 힘과 정확성으로 적용될 수 없었습니다.

헌법과 연방 정부는 지방 및 주 관할권을 포함하는 정부 피라미드의 정점에 있습니다. 미국 시스템에서 각 수준의 정부는 특정 권한이 특히 자체적으로 유보되어 있는 큰 정도의 자치권을 가지고 있습니다. 다른 관할권 간의 분쟁은 법원에서 해결합니다. 그러나 국익과 관련된 문제는 정부의 모든 계층이 동시에 협력해야 하는 문제가 있으며, 헌법에도 이에 대한 규정이 있습니다. 예를 들어, 미국 공립학교는 주 전체 표준을 준수하면서 대부분 지역 관할 구역에서 관리합니다. 그러나 문맹 퇴치와 교육적 성취는 중요한 국가적 관심사이기 때문에 연방 정부도 학교를 지원하고 교육 기회를 더욱 균등하게 하기 위해 고안된 통일된 기준을 시행합니다. 주택, 건강 및 복지와 같은 다른 영역에서는 다양한 수준의 정부 간에 유사한 파트너십이 있습니다.

인간 사회의 어떤 산물도 완벽하지 않습니다. 수정 사항에도 불구하고 미국 헌법은 아마도 미래의 스트레스 상황에서 분명해질 결함을 여전히 포함하고 있을 것입니다. 그러나 2세기 동안의 성장과 비할 데 없는 번영은 1787년 여름까지 미국 정부의 기초를 다지기 위해 일한 55명의 선견지명을 입증했습니다. 아치볼드 콕스 전 미국 법무장관은 “미국 생활의 모든 면에서 엄청난 변화가 일어났음에도 불구하고 헌법 제정자들이 충분히 말할 수 있지만 너무 많지는 않은 천재성을 가졌기 때문에 원래 헌법은 여전히 ​​우리에게 잘 봉사하고 있다. 헌법 협약에 명시된 계획이 성공함에 따라 국가가 물질적으로나 이상을 실현하면서 성장하고 번영하면서 헌법은 개인이나 단체보다 훨씬 더 큰 위엄과 권위를 얻었습니다.”

헌법 초안

1781년 연방 규약의 채택과 1787년 헌법 초안 사이의 기간은 약점, 불화, 혼란의 시기였습니다. 연방 규약에 따라 행정부가 법률을 집행하거나 국가 법원 시스템이 이를 해석하도록 하는 규정은 없었습니다. 입법부 의회는 국가 정부의 유일한 기관이었지만, 국가가 자신의 의사에 반하는 행위를 하도록 강제할 권한은 없었습니다. 이론적으로는 전쟁을 선포하고 군대를 모을 수 있지만, 어떤 국가도 군대 또는 그들을 지원하는 데 필요한 무기 및 장비 할당량을 충족하도록 강제할 수는 없습니다. 정부는 활동 자금을 조달하는 데 필요한 수입을 주정부에 맡겼지만 연방 예산에서 자신의 몫을 기여하지 않은 주를 처벌할 수는 없었습니다. 조세와 관세에 대한 통제는 각 주에 맡겨졌고 각 주는 자체 통화를 발행할 수 있었습니다. 주 간의 분쟁과 주 경계를 둘러싼 많은 불안정한 다툼이 있었습니다. 의회는 중재자와 판사의 역할을 했지만 주에 결정을 수락하도록 요구할 수는 없었습니다.

결과는 가상 혼돈이었습니다. 세금을 징수할 수 있는 권한이 없는 연방 정부는 부채에 빠졌습니다. 13개 주 중 7개 주는 독립 전쟁 참전용사들과 다양한 채권자들에게 지불하고 소규모 농부와 대규모 농장 소유주 간의 부채를 해결하기 위해 액면가는 높지만 실질 구매력이 낮은 지폐를 대량으로 발행했습니다.

대조적으로, 매사추세츠 주의회는 엄격하게 제한된 통화와 높은 세금을 부과하여 전직 독립 전쟁 대위인 Daniel Shays가 이끄는 소규모 농민 군대를 형성했습니다. 매사추세츠 주 청사를 인수하기 위해 Shays와 다른 사람들은 압류와 부당한 모기지를 철회할 것을 요구했습니다. 반란을 진압하기 위해 군대가 소집되었지만 연방 정부는 이를 알아차렸습니다.

균일하고 안정적인 통화의 부재는 국가 간, 그리고 다른 국가들과의 무역을 방해했습니다. 지폐의 가치는 주마다 다를 뿐만 아니라 일부 주(뉴욕 및 버지니아와 같은)에서는 다른 주에서 항구로 들어오는 제품에 관세를 부과하여 보복 조치를 촉발했습니다. 연방 재무 감독관이 그랬던 것처럼 주들은 "공공 신용이 사라졌다"고 말할 수 있습니다. 문제를 악화시키기 위해 이 새로 독립한 주들은 영국에서 격렬하게 분리되어 더 이상 영국 항구에서 호의적인 대우를 받지 못했습니다. 1785년 존 애덤스 미국 대사가 상업 조약을 협상하려 했을 때 영국은 개별 국가가 상업 조약에 구속되지 않는다는 이유로 거부했습니다.

군사력으로 정책을 뒷받침할 수 있는 힘이 없는 약한 중앙정부는 불가피하게 외교에도 불리하게 작용했다. 영국군은 독립 전쟁의 종식을 표시한 1783년 평화 조약에서 동의한 대로 새로운 국가의 노스웨스트 준주에 있는 요새와 교역소에서 군대를 철수하는 것을 거부했습니다. 설상가상으로 북쪽 경계의 영국 장교와 남쪽의 스페인 장교는 다양한 인디언 부족에게 무기를 공급하고 미국 정착민을 공격하도록 부추겼습니다. 플로리다와 루이지애나, 그리고 미시시피 강 서쪽의 모든 영토를 통제한 스페인도 서부 농부들이 뉴올리언스 항구를 이용해 농산물을 선적하는 것을 거부했습니다.

신생 국가의 일부 지역에서 번영을 되찾는 조짐이 있었지만 대내외 문제는 계속 커졌습니다. 연방의 중앙 정부가 건전한 금융 시스템을 구축하고, 무역을 규제하고, 조약을 시행하거나, 필요할 때 외국 적대국에 대해 군사력을 행사할 만큼 강력하지 않다는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 농부와 상인, 채무자와 채권자, 그리고 국가들 사이의 내부 분열은 점점 더 심해졌습니다. 1786년 절망적인 농부들의 셰이스 반란을 생생하게 염두에 두고 조지 워싱턴은 "모든 주에는 불꽃이 불을 붙일 수 있는 가연물이 있습니다."라고 경고했습니다.

이러한 잠재적 재앙과 과감한 변화의 필요성은 1787년 5월 25일에 심의를 시작한 헌법 회의에 만연했습니다. 모든 대표자들은 광범위한 집행 권한을 가진 효과적인 중앙 정부가 연합 정관. 절차 초기에 대표자들은 새 정부가 입법부, 사법부, 행정부의 3개 부서로 구성되어 각각 다른 두 부서의 권한을 균형 있게 유지하는 데 동의했습니다. 또한 입법부는 영국 의회와 같이 2개의 원으로 구성되어야 한다는 데 동의했습니다.

그러나 이 지점을 넘어서면 때때로 헌법 초안이 작성되기 전에 전당대회를 방해하고 절차를 단축시키겠다고 위협하는 날카로운 의견 차이가 있었습니다. 규모가 큰 주는 입법부에서 비례 대표제를 찬성하여 주장했습니다. 각 주는 인구에 따라 투표권을 가져야 합니다. 작은 국가들은 큰 국가의 지배를 두려워하여 모든 국가에 대한 평등한 대표성을 주장했습니다. 이 문제는 "대 타협"에 의해 해결되었습니다. 이 법안은 모든 주에서 한 하원에서는 평등한 대표성을, 다른 하원에서는 비례 대표성을 부여하는 법안입니다. 상원에서는 모든 주에 2개의 의석이 있습니다. 하원에서 의석 수는 인구에 따라 다릅니다. 다수의견에 더 민감하게 반응하는 것으로 간주되었기 때문에 하원은 연방 예산과 수입을 다루는 모든 법안을 발의할 수 있는 권한을 받았습니다.

대타협은 크고 작은 주 사이의 분열을 종식시켰지만, 긴 여름 동안 대표자들은 수많은 다른 타협안을 마련했습니다. 일부 대의원은 국민에게 너무 많은 권한을 부여하는 것을 두려워하여 가능한 한 광범위한 선거 기반을 원하는 모든 연방 공무원의 간접 선거를 주장했습니다. 일부는 서부 영토를 최종 국가에서 제외하기를 원했고 다른 일부는 애팔래치아 산맥 너머의 처녀 땅에서 국가의 미래 힘을 보았습니다. 대통령의 임기, 권한, 선출 방식에 대한 견해 차이와 연방 사법부의 역할에 대한 상충되는 견해를 균형 잡기 위한 분파적 이해관계가 있었다.

대회에 참석한 대의원들의 높은 수준은 타협의 길을 수월하게 했습니다. 미국 혁명의 위대한 지도자들 중 소수만이 자리에 없었습니다. Thomas Jefferson과 John Adams(두 미래의 대통령 모두)는 프랑스와 영국에 미국의 사절로 봉사하고 있었습니다. John Jay는 연맹의 외무 장관으로 분주했습니다. Samuel Adams와 Patrick Henry를 포함한 소수의 다른 사람들은 기존 정부 구조가 건전하다고 믿고 참여하지 않기로 결정했습니다. 참석한 사람들 중 가장 잘 알려진 사람은 대회를 주재한 미군 사령관이자 혁명의 영웅인 조지 워싱턴이었습니다. 현명하고 노련한 과학자이자 학자이자 외교관인 벤자민 프랭클린도 그곳에 있었습니다. 버지니아의 제임스 매디슨(James Madison), 펜실베니아의 거버너 모리스(Gouverneur Morris), 뉴욕 출신의 뛰어난 젊은 변호사 알렉산더 해밀턴(Alexander Hamilton)과 같은 뛰어난 사람들도 마찬가지였습니다.

아직 20~30대인 막내 대표들도 이미 정치적, 지적 재능을 보였다. 파리의 토머스 제퍼슨이 런던의 존 애덤스에게 편지를 쓴 것처럼 "정말 반신반의 모임이다."

헌법에 구체화된 아이디어 중 일부는 새로운 것이지만 대부분은 영국 정부의 전통과 13개 주의 자치에 대한 실제 경험에서 비롯되었습니다. 독립선언서는 대의원들의 마음을 자치와 기본적 인권의 수호에 고정시키는 중요한 지침이 되었습니다. 몽테스키외(Montesquieu)와 존 로크(John Lock)와 같은 유럽 정치 철학자들의 저작들도 영향을 미쳤다.

7월 말에 국제대회는 합의에 따라 문서 초안을 작성할 위원회를 임명했습니다. 또 다른 한 달 간의 토론과 개선 끝에 Gouverneur Morris가 이끄는 두 번째 위원회가 최종 버전을 제작하여 9월 17일 서명을 위해 제출했습니다. 나머지 서명 거부: 버지니아의 에드먼드 랜돌프와 조지 메이슨, 매사추세츠의 엘브리지 게리. 서명한 39명 중 아마 아무도 완전히 만족하지 못했을 것이며 Benjamin Franklin이 그들의 견해를 훌륭하게 요약했습니다. 절대 승인하지 마세요.' 하지만 그는 헌법을 받아들일 것"이라며 "더 나은 것을 기대하지 않고 그것이 최선이 아니라는 확신이 있기 때문"이라고 말했다.

비준: 새로운 시작

이제 최소한 9개 주가 헌법을 승인하는 험난한 비준 과정을 위한 길이 마련되었습니다. 델라웨어가 가장 먼저 행동했고 뉴저지와 조지아가 그 뒤를 이었습니다. 펜실베니아와 코네티컷의 편안한 대다수가 승인했습니다. 매사추세츠에서 격렬한 논쟁이 벌어졌습니다. 그 주는 마침내 종교, 언론, 언론, 집회의 자유 배심원 재판을 받을 권리와 불합리한 수색이나 체포의 금지를 포함하는 특정 기본 권리를 보장하는 10개 수정조항을 추가하는 것을 비준했습니다. 다른 많은 주에서도 유사한 조항을 추가했으며 1791년에는 현재 권리장전으로 알려진 10개의 수정 조항이 헌법에 포함되었습니다.

1788년 6월 말까지 메릴랜드, 사우스 캐롤라이나, 뉴햄프셔는 9개 주의 비준 요건을 충족하는 데 동의했습니다. 법적으로는 헌법이 유효했다. 그러나 두 개의 강력하고 중추적인 주인 뉴욕과 버지니아와 노스캐롤라이나와 로드 아일랜드의 작은 두 주는 결정되지 않았습니다.뉴욕과 버지니아의 동의 없이는 헌법이 흔들리는 토대 위에 설 것이 분명했습니다.

버지니아는 크게 분열되었지만 비준을 주장하는 조지 워싱턴의 영향으로 1788년 6월 26일에 주의회가 근소한 차이로 밀리게 되었습니다. 헌법에 대한 서면 주장 연방주의자 문서 그리고 7월 26일 승인을 위해 좁은 표를 얻었습니다. 11월에 North Carolina는 승인을 추가했습니다. 로드 아일랜드는 1790년까지 버텼으며, 크고 강력한 공화국에 둘러싸인 작고 약한 국가로서의 위치를 ​​유지할 수 없게 되었습니다.

정부 조직 과정은 버지니아와 뉴욕이 비준한 직후 시작되었습니다. 1788년 9월 13일 의회는 뉴욕시를 새 정부의 소재지로 결정했습니다. (1790년에 수도를 필라델피아로, 1800년에 워싱턴으로 수도를 옮겼다.) 1789년 1월 첫 번째 수요일을 대통령 선거인을 선출하는 날로, 2월의 첫 번째 수요일을 대통령을 선출하는 선거인단 회의로 정했다. , 그리고 새 의회의 개회식을 위한 3월 첫 번째 수요일.

헌법에 따르면 각 주의 입법부는 대통령 선거인과 하원의원 및 상원의원을 선출하는 방법을 결정할 수 있는 권한을 가졌습니다. 일부 주는 국민에 의한 직접 선거를 선택했고, 다른 주는 입법부에 의한 선거를 선택했으며, 일부 주는 이 두 가지를 결합했습니다. 경쟁자들은 새 헌법에 따라 첫 번째 선거를 설정하는 데 있어 극심한 지연을 피할 수 없었습니다. 예를 들어, 뉴저지는 직접 선거를 선택했지만 3주 동안 열려 있던 투표 마감 시간을 설정하는 것을 소홀히 했습니다.

헌법의 완전하고 최종적인 시행은 1789년 3월 4일로 설정되었습니다. 그러나 그때까지 59명의 하원의원 중 13명과 22명의 상원의원 중 8명만이 뉴욕시에 도착했습니다. (노스 캐롤라이나와 로드 아일랜드에 할당된 의석은 해당 주가 헌법을 비준할 때까지 채워지지 않았습니다.) 4월 1일 하원과 4월 6일 상원에서 마침내 정족수를 달성했습니다. 그 후 두 하원은 공동으로 만나 선거인단 투표를 집계했습니다. .

놀랍게도 조지 워싱턴은 만장일치로 초대 대통령으로, 존 아담스는 매사추세츠의 부통령으로 선출되었습니다. Adams는 4월 21일에 뉴욕에, 4월 23일에 워싱턴에 도착했습니다. 그들은 1789년 4월 30일에 취임했습니다. 새 정부를 세우는 사업이 완료되었습니다. 세계 최초의 공화국을 유지하는 작업이 막 시작되었습니다.

최고법으로서의 헌법

미국 헌법은 스스로를 "국내 최고법"이라고 부릅니다. 법원은 이 조항을 주 헌법이나 주 입법부 또는 전국 의회에서 통과된 법률이 연방 헌법과 상충하는 것으로 판명된 경우 이러한 법률은 효력이 없음을 의미하는 것으로 해석했습니다. 2세기 동안 대법원에서 내려진 결정은 이러한 헌법적 우위 원칙을 확인하고 강화했습니다.

최종 권한은 미국 국민에게 있으며, 원하는 경우 헌법을 수정하거나 “이론적으로는 최소한 새 헌법을 제정함으로써” 기본법을 변경할 수 있습니다. 그러나 국민이 직접적으로 권위를 행사하지는 않는다. 그들은 정부의 일상적인 업무를 선출되고 임명된 공무원에게 위임합니다.

공무원의 권한은 헌법상 제한되어 있다. 그들의 공공 행동은 헌법과 헌법에 따라 만들어진 법률에 부합해야 합니다. 선출된 공무원은 기록이 집중적인 공개 조사 대상이 될 때 정기적인 간격으로 재선에 출마해야 합니다. 임명된 관리는 그들을 임명한 사람이나 권위자의 뜻에 따라 봉사하며 언제든지 해임될 수 있습니다. 이러한 관행에 대한 예외는 대법원장과 기타 연방 판사가 정치적 의무나 영향력에서 자유로울 수 있도록 종신 임명하는 것입니다.

가장 일반적으로 미국인들은 투표함을 통해 자신의 의사를 표명합니다. 그러나 헌법은 중대한 위법행위나 위법행위가 있는 경우에는 탄핵절차를 거쳐 공직을 파면할 수 있도록 규정하고 있다. II조 4절은 "대통령, 부통령 및 미국의 모든 공무원은 반역, 뇌물 또는 기타 중범죄 및 경범죄에 대한 탄핵 및 유죄 판결 시 해임된다."

탄핵은 일반적으로 생각되는 바와 같이 그러한 혐의에 대한 유죄 판결을 의미하지 않는 입법 기관이 정부 관리에 대해 제기한 비행에 대한 혐의입니다. 헌법에 명시된 바와 같이 하원은 탄핵안을 표결하여 위법 행위를 기소해야 합니다. 피고인은 상원에서 재판을 받고 대법원장이 재판을 주재합니다.

탄핵은 미국에서 드문 경우에만 사용된 과감한 조치로 간주됩니다. 1797년 이래 하원은 16명의 연방 공무원(대통령 2명, 각료 1명, 상원의원 1명, 대법원 판사 1명, 연방 판사 11명)에 대한 탄핵안을 표결했습니다. 탄핵소추안 중 상원은 7명에게 유죄를 선고했으며 모두 판사다.

1868년 앤드루 존슨 대통령은 미국 남북 전쟁 이후 패배한 남부 연합 주에 대한 적절한 대우와 관련된 문제로 탄핵되었습니다. 그러나 상원은 유죄 판결에 필요한 3분의 2 다수결에 1표가 모자랐고 존슨은 임기를 마쳤다. 1974년 워터게이트 사건의 결과로 하원 법사위원회가 탄핵을 권고했지만 하원 전체가 탄핵안을 표결하기 전에 리처드 닉슨 대통령이 사임했습니다.

최근 1998년에 빌 클린턴 대통령은 위증과 사법 방해 혐의로 하원에서 탄핵되었습니다. 재판 후 상원은 두 혐의 모두에 대해 무죄를 선고했고, 위증에 대해서는 55대 45로 무죄를, 사법 방해에 대해서는 50대 50으로 찬성표를 던졌다. 대통령을 해임하려면 두 혐의 모두에 대해 67표의 과반수 찬성으로 유죄 평결을 받아야 했다.

정부의 원칙

헌법이 처음 채택된 이후 많은 면에서 변경되었지만 기본 원칙은 1789년과 현재도 동일합니다.

정부의 세 가지 주요 기관인 행정부, 입법부, 사법부가 서로 분리되어 있습니다. 각자에게 주어진 힘은 다른 두 사람의 힘에 의해 섬세하게 균형을 이룹니다. 각 지점은 다른 지점의 잠재적 초과를 확인하는 역할을 합니다.

헌법은 대통령이 체결하고 상원에서 승인한 규정 및 조약에 따라 통과된 법률과 함께 다른 모든 법률, 집행 행위 및 규정보다 우선합니다.

모든 사람은 법 앞에 평등하고 법의 보호를 받을 권리가 평등합니다. 모든 주는 평등하며 연방 정부로부터 특별한 대우를 받을 수 있는 곳은 없습니다. 헌법의 한계 내에서 각 주는 다른 국가의 법률을 인정하고 존중해야 합니다. 주 정부는 연방 정부와 마찬가지로 형식이 민주적이어야 하며 최종 권한은 국민에게 있습니다.

국민은 헌법 자체에 정의된 법적 수단에 의해 국가 형태를 변경할 권리가 있습니다.

수정 조항

헌법의 저자들은 헌법이 국가의 성장과 함께 지속되고 보조를 유지하려면 때때로 변화가 필요하다는 것을 예리하게 알고 있었습니다. 그들은 또한 잘못된 생각과 성급한 수정안 통과를 허용하는 변경 과정이 순조롭게 진행되어서는 안 된다는 점을 인식하고 있었습니다. 같은 이유로, 그들은 소수가 대부분의 사람들이 원하는 행동을 막을 수 없도록 하고 싶었습니다. 그들의 해결책은 헌법을 개정할 수 있는 이중 절차를 고안하는 것이었습니다.

의회는 각 하원에서 3분의 2의 찬성으로 수정안을 발의할 수 있습니다. 또는 주의 3분의 2의 입법부가 의회에 개정안을 논의하고 초안을 작성하기 위해 전국 대회를 소집하도록 요청할 수 있습니다. 어느 경우든 개정안은 발효되기 전에 주의 4분의 3의 승인을 받아야 합니다.

헌법을 변경하는 직접적인 과정을 차치하고, 그 조항의 효력은 사법적 해석에 의해 변경될 수 있다. 공화국 역사 초기인 1803년의 경우 마버리 대 매디슨, 대법원은 의회의 행위를 해석하고 합헌성을 결정하는 법원의 권한인 사법 심사 원칙을 확립했습니다. 이 교리는 또한 변화하는 법적, 정치적, 경제적, 사회적 조건에 적용되는 헌법의 다양한 부분의 의미를 설명할 수 있는 재판소의 권한을 포함합니다. 수년에 걸쳐 라디오 및 텔레비전에 대한 정부의 규제에서부터 형사 사건에서 피고인의 권리에 이르기까지 다양한 문제에 대한 일련의 법원 판결은 헌법의 실질적인 변경 없이 헌법의 취지를 최신으로 끌어올리는 효과를 가져왔습니다. 헌법 그 자체.

기본법의 조항을 시행하거나 변화하는 상황에 적응하기 위해 통과된 의회 입법 또한 헌법의 의미를 확대하고 미묘한 방식으로 변경합니다. 어느 시점까지는 연방 정부의 많은 기관의 규칙과 규정이 유사한 효과를 가질 수 있습니다. 두 경우 모두 산성 테스트는 법원의 의견으로 그러한 입법 및 규칙이 헌법의 의도에 부합하는지 여부입니다.

헌법은 1789년 이래로 27번 수정되었으며 앞으로 더 수정될 가능성이 있습니다. 가장 큰 변화는 도입 후 2년 이내에 발생했습니다. 그 기간에 권리장전이라고 하는 처음 10개의 수정안이 추가되었습니다. 의회는 1789년 9월 이러한 수정안을 블록으로 승인했으며 1791년 말까지 11개 주가 이를 비준했습니다.

헌법에 대한 초기 저항의 대부분은 연방 연합 강화에 반대하는 사람들이 아니라 개인의 권리가 구체적으로 명시되어야 한다고 생각한 정치가들로부터 나왔습니다. 그 중 한 사람이 권리장전의 전신인 버지니아 권리 선언의 저자인 조지 메이슨이었습니다. 메이슨은 헌법재판소 대의원으로서 문서가 개인의 권리를 충분히 보호하지 못한다는 이유로 서명을 거부했다. 실제로 메이슨의 반대는 버지니아의 비준을 거의 막았습니다. 매사추세츠에서도 비슷한 감정을 느꼈기 때문에 그 주는 개인의 권리에 대한 구체적인 보장을 추가하는 것을 비준했습니다. 제1차 대회가 열릴 무렵, 그러한 수정안의 채택에 대한 의견은 거의 만장일치였고, 의회는 초안을 작성하는 데 시간을 거의 낭비하지 않았습니다.

이러한 수정 사항은 2세기 전에 작성되었으므로 오늘날에도 그대로 유지됩니다. 첫 번째는 예배, 언론, 언론의 자유를 보장하는 평화로운 집회의 권리와 잘못된 것을 시정하기 위해 정부를 청원할 권리를 보장합니다. 두 번째는 시민의 무기 소지 권리를 보장합니다. 세 번째 조항은 소유자의 동의 없이 군대를 개인 주택에 배치할 수 없다고 규정하고 있습니다. 네 번째는 불합리한 수색, 체포, 재산 압수를 방지합니다.

다음 4개 수정안은 사법 제도를 다룬다. 다섯 번째는 대배심에 의한 기소 이후를 제외하고 중대 범죄에 대한 재판을 금지한다. 동일한 범죄에 대한 반복 재판을 금지하고 적법 절차 없는 처벌을 금지하며 피고인이 자신에 대해 증언하지 않을 수 있도록 규정하고 있습니다. 여섯 번째는 범죄에 대한 신속한 공개 재판을 보장합니다. 그것은 공정한 배심원에 의한 재판을 요구하고, 피고인에 대한 변호인의 권리를 보장하고, 증인이 재판에 참석하고 피고인 앞에서 증언해야 한다고 규정합니다. 일곱 번째는 20달러 이상의 가치가 있는 민사 사건에서 배심원의 재판을 보장합니다. 여덟 번째는 과도한 보석금이나 벌금, 잔인하거나 비정상적인 처벌을 금지합니다.

10개 수정안 중 마지막 2개는 헌법적 권위에 대한 매우 광범위한 진술을 포함하고 있습니다. 아홉 번째는 개인의 권리 목록이 헌법에 구체적으로 언급되지 않은 다른 권리가 국민에게 있다는 포괄적인 의미가 아님을 선언합니다. 열 번째는 헌법에 의해 연방 정부에 위임되지 않았거나 헌법에 의해 주에 금지되지 않은 권한은 주 또는 국민에게 유보되어 있다고 규정합니다.

개인의 자유를 위한 중요한 보호

연방 정부를 조직하는 헌법의 천재성은 2세기 동안 미국에 놀라운 안정을 가져다주었습니다. 그리고 권리장전과 후속 수정안은 기본적 인권을 미국 법 체계의 중심에 두었습니다.

국가 위기의 순간에 정부는 국가 안보를 위해 이러한 권리를 정지시키려는 유혹을 느꼈지만, 미국에서는 이러한 조치가 항상 마지못해 가장 세심한 보호 하에 취해졌습니다. 예를 들어, 전시 중에 군 당국은 미국과 외국 사이, 특히 전장에서 고향에 있는 가족에게 보내는 우편물을 검열했습니다. 그러나 전쟁 중에도 공정한 재판을 받을 헌법상의 권리가 폐지된 적은 없습니다. 범죄로 기소된 사람(스파이, 전복 및 기타 위험한 활동으로 기소된 적국민 포함)에게는 자신을 방어할 권리가 부여되며 미국 시스템에서는 유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정됩니다.

권리장전 이후의 수정 헌법은 광범위한 주제를 다루고 있습니다. 가장 광범위한 것 중 하나는 1868년에 비준된 14조로, 시민권에 대한 명확하고 단순한 정의를 확립하고 법에 따라 평등한 대우를 보장합니다. 본질적으로 수정헌법 제14조는 주들이 권리장전의 보호를 준수하도록 요구했습니다. 기타 수정 사항은 중앙 정부의 사법 권한을 제한했습니다. 대통령 선출 방식을 변경했습니다. 노예제 금지 인종, 피부색, 성별 또는 이전의 노예 상태로 인한 거부에 대해 투표권을 보호 개인 소득에 세금을 부과할 수 있는 의회 권한 확대 그리고 대중 투표에 의한 미국 상원의원 선거를 제정했습니다.

가장 최근의 수정 사항에는 대통령의 임기를 두 번으로 제한하는 22번, 컬럼비아 특별구 시민들에게 24번의 투표권 부여, 시민들에게 납부 불이행 여부에 관계없이 투표할 권리 부여 등이 포함됩니다. 25번째 인두세는 26일 중간 중간에 부통령이 공석일 때 그 자리를 채우고 미국 상원의원과 하원의원에 대한 보상과 관련하여 투표 연령을 18세와 27세로 낮추는 것을 규정하고 있습니다.

27개 수정안의 대다수가 개인의 시민적 또는 정치적 자유를 확장하려는 지속적인 노력에서 비롯된 반면, 1787년 필라델피아에서 초안이 작성된 기본 정부 구조를 확대하는 데 관심이 있는 것은 소수에 불과하다는 점은 중요합니다.

헌법 제정자들은 몇 가지 분명한 목표를 염두에 두고 있었습니다. 그들은 주요 문서에 대한 52단어, 6개 지점의 서문에 이러한 내용을 놀랍도록 명확하게 설정했습니다.

"더 완벽한 연합"을 구축하는 문제는 1787년에 13개 주가 직면한 명백한 문제였습니다. 거의 모든 연합이 연합 규약에 따라 존재하는 것보다 더 완벽할 것이라는 것은 아주 분명했습니다. 그러나 그것을 대체할 또 다른 구조를 고안하는 것은 중요한 선택을 수반했습니다.

". 더 완벽한 연합을 형성하려면"

모든 주는 11년 전 영국과의 단절 이후 행사했던 주권을 탐내었습니다. 국가의 권리와 중앙 정부의 필요 사이의 균형을 맞추는 것은 쉬운 일이 아니었습니다. 헌법 제정자들은 이러한 권한이 국가 전체의 필요와 복지와 충돌하지 않는 한, 시민들의 일상 생활을 규제하는 데 필요한 모든 권한을 주에 유지하도록 함으로써 이를 달성했습니다. 연방주의라고 하는 이러한 권한 분할은 오늘날에도 본질적으로 동일합니다. 교육, 공중 보건, 기업 조직, 노동 조건, 결혼 및 이혼, 지방세, 일반 경찰 권한과 같은 문제에 있어 지방 문제에 대한 각 주의 권한은 매우 충분히 인정되고 수용되어 인접하는 두 주가 자주 크게 다릅니다. 같은 주제에 관한 법률.

헌법적 장치가 독창적이기는 했지만, 국가의 권리에 대한 논쟁은 3/4세기 후인 1861년에 북부 국가와 남부 국가 사이에 4년에 걸친 전쟁이 발발할 때까지 계속 악화되었습니다. 이 전쟁은 남북 전쟁 또는 주 사이의 전쟁으로 알려졌으며 근본적인 문제는 연방 정부가 새로운 연방 주에서 노예 제도를 규제할 수 있는 권리였습니다. 북부인들은 연방 정부가 그러한 권리를 가지고 있다고 주장했고, 남부인들은 노예 제도는 각 주가 스스로 결정할 문제라고 주장했습니다. 남부 국가들의 그룹이 연방에서 탈퇴하려고 했을 때, 전쟁이 발발했고 공화국 보존의 원칙에 따라 싸웠습니다. 남부 주들이 패배하고 연방에 재진입하면서 연방의 패권이 재확인되고 노예제가 폐지되었습니다.

". 정의를 세우기 위해"

미국 민주주의의 본질은 "모든 사람은 평등하게 창조되었습니다"라는 문구와 함께 "그들은 창조주로부터 양도할 수 없는 특정한 권리를 부여받았으며 그 중에는 생명과 자유가 있다"는 후속 성명이 포함된 독립 선언서에 담겨 있습니다. , 그리고 행복의 추구.'

헌법은 사람의 부나 지위를 가리지 아니하고 법 앞에 평등하며 법을 어겼을 때 평등하게 심판과 형벌을 받는다. 재산, 법적 계약 및 사업 약정과 관련된 민사 분쟁의 경우에도 마찬가지입니다. 법원에 대한 공개 접근은 권리장전(Bill of Rights)에 명시된 필수 보장 중 하나입니다.

". 국내 안정을 위해"

미국의 폭풍 같은 탄생과 미국 서부 국경의 불안정한 조건은 미국인들에게 새로운 국가가 성장하고 번영할 수 있도록 내부 안정이 필요하다는 것을 확신시켰습니다. 헌법에 의해 창설된 연방 정부는 외부의 침략과 국내의 분쟁과 폭력으로부터 주를 보호할 수 있을 만큼 충분히 강력해야 했습니다. 1815년 이후로 미국 본토의 어느 부분도 외국의 침략을 받은 적이 없습니다. 주 정부는 일반적으로 자국 국경 내에서 질서를 유지할 만큼 충분히 강력했습니다. 그러나 그 배후에는 평화를 유지하기 위해 필요한 조치를 취하도록 헌법적으로 권한을 부여받은 연방 정부의 막강한 권력이 있습니다.

". 공동 방위를 제공하기 위해"

독립을 확보했음에도 불구하고, 새로운 국가는 18세기 후반 여러 면에서 매우 실질적인 위험에 직면했습니다.서부 국경에서 정착민들은 적대적인 인디언 부족의 끊임없는 위협에 직면했습니다. 북쪽으로는 영국인이 여전히 캐나다를 소유하고 있었는데, 그 동쪽 지방은 독립 전쟁 동안 영국 왕실에 충성을 유지한 복수심에 불타는 미국 보수당으로 가득 차 있었습니다. 프랑스인은 대륙 중서부의 광대한 루이지애나 영토를 소유했습니다. 남쪽에서는 스페인이 플로리다, 텍사스, 멕시코를 차지했습니다. 세 유럽 열강은 모두 미국 해안에서 아주 가까운 거리에 있는 카리브해에 식민지를 갖고 있었습니다. 더욱이, 유럽의 국가들은 신대륙으로 퍼진 일련의 전쟁에 휘말렸습니다.

초기에 "공동 방어"를 제공하는 헌법적 목표는 애팔래치아 산맥 바로 너머에 있는 영토를 개방하고 해당 지역에 거주하는 아메리카 원주민 부족과 평화를 협상하는 데 중점을 두었습니다. 그러나 짧은 시간 내에 1812년 영국과의 전쟁, 플로리다에서 스페인과의 소규모 접전, 1846년 멕시코와의 전쟁이 발발하면서 군사력의 중요성이 강조되었습니다.

미국의 경제력과 정치력이 커짐에 따라 방어력도 커졌다. 헌법은 국방의 책임을 입법부와 행정부로 나눕니다. 의회만이 전쟁을 선포하고 방위비를 충당할 수 있는 권한을 가지며, 대통령은 군대의 총사령관으로서 국방의 일차적 책임을 집니다. 국가.

". 일반 복지 증진을 위해"

혁명이 끝날 무렵 미국은 어려운 경제적 상황에 처해 있었습니다. 그 자원은 고갈되었고 신용은 불안정했으며 지폐는 거의 가치가 없었습니다. 상업과 산업은 사실상 중단되었고 연방 정부와 주정부는 큰 빚을 지고 있었습니다. 사람들이 굶어 죽을 위기에 처한 것은 아니지만 경제 발전의 전망은 참으로 희박했습니다.

새 정부가 직면한 첫 번째 과제 중 하나는 경제를 건전하게 만드는 것이었습니다. 헌법의 첫 번째 조항은 다음과 같이 규정했습니다. "의회는 세금을 부과하고 징수할 권한이 있습니다. 부채를 지불하고 제공합니다. 미국의 일반적인 복지.'

조세권은 정부가 전쟁 부채를 조달하고 통화를 더 확고한 기반으로 할 수 있게 했습니다. 재무장관은 국가의 재정 업무를 담당하고, 국무장관은 다른 국가와의 관계를 담당합니다. 또한 국가의 군사 안보를 책임지는 전쟁 장관과 연방 정부의 최고 법무관으로 활동하는 법무 장관이 임명되었습니다. 나중에 국가가 확장되고 경제가 더 복잡해짐에 따라 국민의 복지를 위해 추가 행정부를 만들어야 했습니다.

". 우리 자신과 후손에게 자유의 축복을 보장하기 위해"

개인의 자유에 대한 강조는 새로운 아메리카 공화국의 두드러진 특징 중 하나였습니다. 많은 사람들이 그랬듯이 정치적 또는 종교적 억압을 배경으로 미국인들은 신세계에서 자유를 보존하기로 결심했습니다. 헌법 제정자들은 연방 정부에 권한을 부여하면서 중앙 정부와 주 정부 모두의 권한을 제한함으로써 모든 사람의 권리를 보호하기 위해 주의를 기울였습니다. 그 결과 미국인들은 직업, 종교, 정치적 신념에 대해 자유롭게 결정을 내리고 이러한 권리가 침해당하고 있다고 느낄 때 정의와 보호를 위해 법원에 갈 수 있습니다.


헌법에 영향을 미치는 사건

역사를 통해 특정 사건이 헌법을 대중이 해석하거나 보는 방식을 형성했습니다. 이 페이지는 이러한 사건에 대한 개요를 제공하고 대부분이 대법원 판례이며 추가 연구를 위한 출발점을 제공합니다. 이 정보의 주요 출처는 다양합니다. 대법원 판례는 온라인으로 볼 수 있습니다. 그 책 대법원 민중의 역사 Peter Irons의 저서는 많은 경우에 없어서는 안될 리소스였습니다.

목록은 시간순으로 표시됩니다.

다른 대법원 판례나 기타 중요한 사건에 대한 제안 사항이 있으면 웹마스터에게 이메일을 보내주십시오.

Shays' Rebellion, 1786-1787
1786년 여름, 독립 전쟁 참전용사인 다니엘 셰이스(Daniel Shays) 휘하의 농민 그룹이 결성되었습니다. 그들은 매사추세츠 주 헌법과 채무 불이행을 이유로 농장을 압류하는 것에 항의하고 있었습니다. 이 그룹은 연방 무기고를 탈취할 의도로 스프링필드로 진군했지만, 보스턴 상인들이 지불한 민병대를 지휘하는 벤자민 링컨 장군에 의해 거부당했습니다. 이 사건은 젊은 미국이 대규모 반란에 얼마나 가까이 다가갔는지, 그리고 그러한 반란을 진압하는 데 연방 규약이 얼마나 비효율적인지를 깨달았을 때 많은 상류계급과 지배계급에 충격을 주었습니다. 반란은 궁극적으로 헌법 대회로 이어진 동기를 부여하는 사건이었습니다.

Chisholm 대 조지아 (2 U.S. 419), 1793
대법원은 사우스 캐롤라이나의 Alexander Chisholm 사건에서 조지아주에 대한 원 관할권을 인정했습니다. 이 조치는 조지아를 화나게 했고 나머지 주들을 당혹스럽게 했습니다. 3조 2항에 따라 명확한 관할권이 부여되었음에도 불구하고 주에서는 연방 법원에 소송을 제기하는 것에 대해 그다지 관심이 없었습니다. 재판소 결정의 즉각적인 결과는 1795년까지 수정헌법 11조의 신속한 통과와 비준이었다.

위스키 반란, 1794년
1791년, 새로운 미국 정부는 Alexander Hamilton의 명령으로 위스키에 소비세를 부과했습니다. 세금 부담의 대부분은 음료수 증류에 의존하는 생계를 유지하는 펜실베니아의 곡물 농부들에게 돌아갔습니다. 천천히, 반대 의견이 커져 연방 공무원의 죽음으로 이어지는 폭동이 절정에 달했습니다. 8월에 조지 워싱턴 대통령은 접경 주의 주지사들이 민병대를 조직할 것을 요구하는 선언문에 서명했습니다. 10월 협상이 실패하자 민병대가 투입되어 반란은 조용히 진압되었다. 몇몇 사람들이 체포되었지만 나중에 워싱턴에 의해 사면되었습니다. 이것은 새로운 연방 정부와 그 법 집행 권한에 대한 최초의 실제 시험이었습니다.

마버리 대 매디슨 (5 U.S. 137), 1803
John Adams' 대통령의 마지막 날에 그는 수십 명의 새로운 판사를 만들고 정치적 친구와 동맹국을 임명했습니다. 그것은 Thomas Jefferson이 집권하기 직전에 행해진 연방당의 마지막 헐떡임으로 판명되었습니다. 이러한 임명 중 하나는 John Marshall이 대법원장으로 임명되었습니다. 새로운 직책에 대한 또 다른 직위는 William Marbury의 판사였습니다. 제퍼슨 국무장관인 제임스 매디슨은 마버리의 자리에 앉기를 거부했습니다. Marbury는 소송을 제기했고 사법법에 따라 대법원에 직접 항소했습니다. 이 사건에서 마샬은 솔로몬을 연기하면서 법에 따라 마버리가 의석을 가질 자격이 있지만 법원의 원래 관할권을 확대했기 때문에 법 자체가 위헌이라고 말했다. 대법원은 처음으로 의회 법안을 무효화했습니다. 자세한 내용은 Q&A 게시판 메시지 597을 참조하세요.

McCulloch 대 Maryland (17 U.S. 316), 1819
국립 은행의 합헌성에 의문이 제기되었고 겨우 30년이 된 헌법을 엄밀히 읽어보면 의회에는 그러한 권한이 없다고 말할 것입니다. 그러나 마샬 대법원장은 필요하고 적절한 조항에 따라 국립 은행 설립이 합헌이라고 판결함으로써 헌법의 역사에 다시 한 번 자신의 흔적을 남겼습니다. 그는 헌법의 범위 내에 있는 모든 법률이나 행위는 금지되지 않는 한 합헌이라고 언급했습니다. 이 사건은 또한 대법원이 주법이나 행위를 위헌으로 파기할 수 있는 능력을 확립하는 데 도움이 되었습니다.

무효화, 1832년
무효화는 주정부가 연방 정부의 법률이나 규칙이 그 경계를 초과한다고 믿는 경우 위헌이며 주정부는 해당 법률을 무시하거나 무효화할 수 있는 능력이 있다는 개념입니다. 1832년 사우스 캐롤라이나의 주 대회는 높은 보호관세를 무효로 선언했습니다. 앤드루 잭슨 대통령은 관세 집행을 보장하기 위해 연방군을 찰스턴에 파견하겠다고 위협했지만 실제로 무력이 사용되기 전에 타협 관세가 해결되었습니다. 무효화 문제는 1832년에 새로운 것이 아니었지만 이 경우가 가장 기억에 남습니다. 다음에 문제가 정점에 이르렀을 때 남부는 연방에서 탈퇴했습니다.

스콧 대 샌드포드 (60 U.S. 393), 1857
로 더 잘 알려져 있습니다. 드레드 스콧 케이스, Scott v Sandford는 공식적으로 미국의 흑인은 시민으로 간주될 수 없다고 선언했습니다. 대법원의 Robert Taney 판사는 석방된 흑인도 미국 시민이 아니며 결코 그럴 수 없으며 따라서 연방 법원에 소송을 제기할 권리가 없다고 말했습니다. 이 판결은 또한 의회가 노예주와 자유주 사이의 현상 유지를 위해 제정한 미주리 타협의 일부를 무효화했으며, 이는 1820년 이래로 남북한 사이의 평화를 유지하는 데 도움이 되었습니다. Scott 자신은 자신이 노예였더라도 주인이 죽으면 그와 그의 아내가 자유로워야 한다. 그 결정은 그들을 다시 노예로 내몰았지만 그들은 사서 풀려났습니다. Scott은 몇 달 후 사망했습니다.

연합, 1860-1865
많은 절정의 사건들, 특히 에이브러햄 링컨의 대통령 선거에 대한 응답으로 사우스캐롤라이나주는 아메리카 남부 연합(The Confederacy 또는 CSA)을 위해 공을 들이기 시작했습니다. 1860년 12월 20일 사우스캐롤라이나주는 미국에서 탈퇴하기로 결정했습니다. 여러 주가 뒤따랐고 1861년 2월에는 헌법을 제안하고 임시 대통령을 선출하기 위한 전당대회가 열렸습니다. 그것은 링컨이 무력으로 싸우겠다고 맹세한 헌법상의 위기를 낳았고, 그 결과 남북 전쟁이 일어나 재정적으로 남부를 휩쓸었습니다. 북부와 남부 모두 엄청난 사상자를 입었습니다. 많은 사람들에게 그것이 무의미하게 보였을지 모르지만 1869년 대법원은 탈퇴가 위헌이라고 선언했습니다(Texas v White, 74 U.S. 700).

Ex parte Milligan (71 U.S. 2), 1866
1863년 9월 15일, 에이브러햄 링컨은 군 장교가 필요할 때마다 인신 보호 영장을 정지할 수 있다고 발표했습니다. 1864년 10월 5일 Lamdin Milligan은 미국에 대한 음모와 반역 혐의로 인디애나 주에서 군에 체포되었습니다. 그는 군사 재판소에서 재판을 받았고 교수형에 처해졌다. 대법원은 인신보호 정지 권한은 사실상 대통령의 권리이지만 계엄령이 내려진 지역에서만 가능하며, 계엄령은 해당 지역의 모든 법적 민사적 권한이 해제되지 않는 한 선포할 수 없다고 판결했다. 비효율적: "시민의 자유와 . 계엄령은 함께 견딜 수 없다 적대감은 화해할 수 없고, 갈등 속에서 둘 중 하나는 멸망해야 한다."

전국 미국 여성 참정권 협회, 1890
NAWSA는 Elizabeth Cady Stanton과 Susan B. Anthony가 이끄는 전국 여성 참정권 협회와 Lucy Stone, Henry Blackwell, Julia Ward How가 이끄는 미국 여성 참정권 협회의 두 그룹의 합병이었습니다. 둘 다 1860년대에 형성되었지만 각각 여성의 참정권 달성을 위한 다른 전략을 갖고 있었습니다(NAWSA는 15번째와 같은 헌법 수정을 원했지만 AWSA는 주별로 작업했습니다). NAWSA의 형성은 두 가지 노력을 결합하여 궁극적으로 다양한 주법과 수정헌법 19조로 절정에 이르렀습니다. NAWSA는 오늘날의 정치 과정과 밀접한 관련이 있는 조직인 여성 유권자 연맹(League of Women Voters)으로 개편되었습니다.

플레시 대 퍼거슨 (163 U.S. 537), 1896
1890년대에 루이지애나 법은 백인과 비백인을 위한 별도의 철도 차량을 제공했습니다. 차는 동일했지만 백인만 흰색 차에 앉고 흑인만 검은색 차에 앉을 수 있었습니다. 2대의 차량이 없을 때는 1대의 차량을 파티션으로 나누었습니다. 사람이 잘못된 차에 앉았을 때 벌금과 투옥이 제공되었습니다. 혼혈 남성인 플레시는 백인이 아닌 차에 앉아야 했지만 거부하자 차에서 쫓겨난 뒤 체포됐다. Plessy는 자신이 유색인종은 아니었고 그 행위가 수정헌법 13조와 14조에 따라 위헌이라는 주장을 근거로 자신의 유죄 판결에 항소했습니다. 법원은 이에 동의하지 않았고 이후 60년 동안 "분리하지만 평등하다"가 미국 대부분의 지역에서 표준이 되었습니다.

시카고 대 시카고 (166 U.S. 226), 1897
1890년에 시카고 시는 일부 거리를 확장하려고 했습니다. 일리노이주 법의 권위 하에, 시는 확장을 목적으로 시카고, 벌링턴 및 퀸시 철도 회사에 속한 토지를 비난했습니다. 주법은 배심원단이 이러한 경우 주정부가 취하는 대가로 지불해야 하는 보상 금액을 결정할 수 있도록 규정했습니다. 배심원단은 토지에 대해 CBQRC에 $1를 수여했습니다. CBQRC는 이 판결이 수정헌법 14조 적법절차조항(Due Process Clause)에 따른 권리를 침해했다고 주장하며 주 대법원에 상고했지만 패소했다. 시는 상금 액수가 연방 이익이 없는 지역 문제라고 주장했다. 철도는 절차적 적법절차가 거부된 것이 아니라 실질적 적법절차가 거부됐다고 주장했다. 즉, 절차는 공정했지만 결과는 그렇지 않았습니다. 법원은 적법 절차가 절차와 함께 제공되었으며 철도에 아무 것도 부여하지 않았다는 점을 지적하면서 동의하지 않았습니다. 그러나 Takes Clause가 시(그리고 따라서 주)에 적용된다는 점에 유의했습니다. 이 판결은 여러 주에 적용되는 권리장전의 통합으로 이어진 일련의 판결 중 하나로 중요했습니다.

로크너 대 뉴욕 (198 U.S. 45), 1905
Lochner 사건은 노동법 분야에서 보수적 성향의 대법원이 진보적 성향의 뉴욕 주의회와 맞붙었습니다. 제빵사들이 하루 10시간 이하, 주당 60시간 이하로 제한하는 뉴욕 법이 제정되었습니다. 또한 근로자들이 제빵실 내에서 잠자는 공간을 갖는 것을 금지했습니다. 입법부는 하루 7일 12시간 노동을 하는 제빵 산업의 중대한 남용을 알고 있었습니다. Joseph Lochner는 새로운 법을 위반한 혐의로 유죄 판결을 받고 대법원에 상고했습니다. 법원은 제빵사가 일하는 시간과 그가 잠을 잘 수 있는 장소는 국가가 경찰의 권한으로 규제할 수 있는 권한이 없는 사항이라고 판결했습니다. 이는 고용주와 직원 간의 계약 항목입니다. 이 결정은 기업 이익에 의해 환영받았고 노동 이익에 의해 패닝되었습니다.

트와이닝 대 주(211 U.S. 78), 1908
Albert Twining과 David Cornell은 뉴저지 주 은행 감사관에게 허위 은행 서류를 보여 준 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 이 사건은 트와이닝 또는 코넬의 권리가 주 법원, 특히 수정 14조를 통해 주에 적용된 수정 헌법 5조에 의해 침해되었는지 여부에 달려 있습니다. Twining과 Cornell은 자책에 반대하는 수정헌법 5조를 인용하면서 문서의 유효성을 확인하거나 반박하는 입장을 취하기를 거부했습니다. 법원은 수정 헌법 14조의 적법 절차 조항이 수정 조항 5조의 자기 비난 조항을 포함했다는 그들의 주장을 기각했습니다. 그러나 재판소는 14조가 통합한 권리를 검토하기 위한 새로운 기준을 마련했습니다. "자유 정부라는 개념 자체에 내재된 자유와 정의의 기본 원칙은 그러한 국가 시민의 양도할 수 없는 권리입니다. 정부? 그것이 법적 절차와 관련된 성격이라면, 이 법원은 적법 절차에 필수적이라고 선언했습니다." 이 사건은 도살장으로 거슬러 올라가는 일련의 사건 중 하나였습니다. 권리장전을 국유화한 사건.

쉥크 대 미국 (249 U.S. 47), 1919
Charles J. Schenck는 필라델피아 사회당의 사무총장으로 제1차 세계 대전 초안을 강력히 반대했습니다. Schenck는 당의 명령으로 초안을 노예제에 비유하는 전단을 인쇄하여 우송했으며, 징병제 반대를 정부에 청원할 수 있는 초안 연령. Schenck와 4명의 다른 구성원은 징병을 방해하기 위해 공모한 혐의로 간첩법에 따라 체포되었습니다. 재판에서 판사는 배심원단에게 피고인 3명에 대해 무죄를 선고했지만 나머지 2명인 Schenck와 Elizabeth Baer는 유죄로 판결했습니다. 유죄 판결과 사건이 대법원까지 가는 사이에 전쟁과 징집은 끝났다. 이 법에 대한 변호인의 주장은 Schenck가 언론의 자유를 행사하고 있다는 것이었습니다. 유죄 판결을 지지한 법원에 기고하면서 Oliver Wendell Holmes 판사는 연설이 정상적으로 보호되었을 것이라고 언급했습니다. 그러나 그는 "모든 행위의 성격은 그것이 행해지는 상황에 달려 있습니다."라고 썼습니다. 본질적으로 전쟁 시에는 시민의 자유가 후퇴해야 할 수도 있다고 법원은 말했습니다. 좌석. 홈즈는 또한 다음과 같은 유명한 말을 했습니다. 방지할 권리입니다." 이 테스트는 기각된 적이 없지만 시간이 지남에 따라 침식되었습니다.

옴스테드 대 미국 (277 U.S. 438), 1928
로이 옴스테드(Roy Olmstead)와 다른 사람들은 불법적으로 주류를 수입 및 판매하기 위해 공모한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Olmstead는 캐나다에서 술을 가져오기 위해 외항선과 50명 이상의 다른 사람들과 관련된 음모의 관리자였습니다. 대법원 판결에 따르면 하루 판매량이 200건을 넘어섰다. 술을 주문한 사무실로 걸려오는 전화를 금지 담당관들이 가로챘다. 라인에 대한 탭은 대상 건물에 들어가지 않고 이루어졌습니다. 몇 달 동안 증거가 수집되었고 Olmstead는 체포되었습니다. 옴스테드는 수정헌법 4조와 5조를 근거로 자신의 유죄 판결에 이의를 제기했습니다. 대법원은 5대 4로 대화는 수정헌법 제4조가 보호하는 물질적인 것이 아니며, 대화 자체가 자백이 아니므로 수정헌법 제5조에 위배되지 않는다고 5-4로 판결했다. 이 판결은 나중에 뒤집혔다. 카츠 대 미국

니어 v 미네소타 (283 U.S. 697), 1931
1927년, 미네소타 주 미니애폴리스에서 Jay Near가 발행한 새터데이 프레스(Saturday Press)는 주 법원에 의해 폐쇄되었습니다. 언론은 당시 소집된 지역 정치인과 대배심에 대해 매우 비판적인 스캔들 시트였습니다. 이 신문은 또한 반유대주의적이었고 많은 공무원들이 "갱스터"라고 고발했습니다. 당시 미네소타의 공공 골칫거리 법률에 따라 법원은 신문, 잡지 또는 기타 출판물을 인쇄하지 못하도록 금지할 수 있었습니다. 주 법원은 신문 폐쇄를 지지했지만 시카고의 강력한 출판사인 로버트 맥코믹과 여러 전국 신문 협회가 그 원인을 주장했습니다.이 사건은 대법원에서 처음으로 "사전 구속"이 위헌이라고 판결했습니다. 어떤 것이 출판된 후에야 그 합법성을 판단할 수 있었습니다. 이 개념은 수십 년 후 펜타곤 페이퍼스 사건에서 활용되었습니다. 새터데이 프레스(Saturday Press)는 판결 이후 다시 출판을 시작했지만 몇 년 후에 문을 닫았습니다.

브라운 대 보드(347 U.S. 483), 1954
1950년대 초반, 정당한, 유색인종인 흑인은 백인과 마찬가지로 자유롭습니다. 하지만 사실상, 국가의 많은 지역에서 정부 서비스와 경제적 불평등으로 인해 흑인은 백인과 심하게 불평등했습니다. 이러한 분리는 대법원에 의해 승인되었습니다. 플레시 v 퍼거슨 1896년. 교육보다 '분리하지만 평등하다'는 교리가 어디에도 속하지 않았습니다. 흑인을 위해 따로 배정된 학교는 같은 학군에서도 백인을 위한 학교보다 지속적으로 질이 낮았다. 캔자스 주 토피카에서 Linda Brown은 백인 초등학교에서 매우 가까운 거리에 살았지만 1마일 떨어진 흑인 학교에 다닐 수 밖에 없었습니다. Brown's 아버지가 그녀를 백인 학교에 등록시키려 했을 때 그녀는 거절당했습니다. NAACP는 계속된 사건에서 도움을 요청받았습니다. 첫 번째 법원은 Plessy를 인용하여 브라운에게 불리한 판결을 내렸습니다. 대법원에 상소된 이 사건은 주장하는 데 몇 년이 걸렸습니다. 한 회기에서 판사가 결정을 내리지 못했습니다. 마지막으로 1954년 법원은 "분리하지만 평등하다"는 적절하지 않다고 선언했습니다. "분리된 교육 시설은 본질적으로 불평등합니다."

기디언 대 웨인라이트 (372 U.S. 335), 1963
1961년 Clarence Earl Gideon은 수영장 룸을 절도한 혐의로 플로리다에서 체포되었습니다. Gideon은 변호를 도와줄 변호사 비용을 지불할 수 없었고, 혐의가 자본이 아니었기 때문에(사형 가능성이 없었기 때문에) 플로리다 법원은 변호사 선임을 거부했습니다. 기드온은 자신을 변호해야 했습니다. 기드온은 유죄 판결을 받고 5년형을 선고받았습니다. 그는 자신이 변호사를 거부함으로써 적법 절차를 거부당했다고 주장하면서 손으로 쓴 청문회를 요청하는 편지를 대법원에 보냈다. 대법원은 청문회를 승인하고 나중에 법원에 앉게 된 Abe Fortas 변호사를 Gideon에 임명했습니다. Fortas는 법원의 사전 결정, 베츠 대 브래디, 뒤집을 필요가 있습니다. 법원이 만장일치로 기각 베츠. 기드온은 새로운 재판을 받았고 무죄 판결을 받았습니다. 이 사건은 변호사를 선임해야 하는 경우에도 변호사를 선임할 수 있는 우리의 가장 소중한 권리 중 하나를 확고히 확립했습니다.

하트 오브 애틀랜타 대 미국 (379 U.S. 241), 1964
에 구축 갈색 이 사건에서 법원은 분리되지만 평등한 원칙이 공공 편의시설에 적절하게 확장되는지에 대해 질문을 받았습니다. 1964년 민권법은 호텔 객실과 같은 공공 시설에서 인종에 따른 차별을 금지했습니다. 법원이 전국 및 공공 도로에서 광고한 것으로 알려진 Heart of Atlanta Motel은 흑인에게 방을 임대하지 않았습니다. 모텔 측 주장은 정부가 상업조항을 이용하여 숙박업에 영향력을 행사하여 흑인 손님을 백인 손님처럼 대우하도록 강요함으로써 한계를 넘어섰다는 것입니다. 이상하게도 모텔은 의회가 모텔을 흑인에게 임대하도록 강요하여 수정헌법 13조에 의해 금지된 노예 상태에 놓이게 했다고 주장했습니다. 모텔은 지방법원에서 패소했고 대법원에 상고했다. 법원은 의회가 법에서 행사할 수 있는 권한을 갖고 있으며 모텔은 법에 대해 소송을 제기하지 않았다고 판결했습니다. 그것은 인종 차별의 주요 뿌리 중 하나를 차단하면서 흑인 금지 정책을 제거하도록 강요받았습니다.

Griswold 대 코네티컷 (381 U.S. 479), 1965
1961년 Estelle Griswold와 Dr. Lee Buxton은 코네티컷주 뉴헤이븐에 피임클리닉을 열었습니다. 그들의 의도는 두 가지였습니다. 결혼한 부부에게 피임을 제공하는 것과 그렇게 함으로써 법을 어기는 것이었습니다. 코네티컷주 법은 피임 기구나 약물 배포에 대해 형사 벌금과 최대 1년의 징역형을 제공했습니다. Griswold와 Buxton은 법에 따라 각각 100달러의 벌금을 부과받았고 법원 시스템을 통해 벌금에 대해 항소했습니다. 이 사건에서 대법원은 다음과 같이 고려될 수 있는 사생활권을 인정하였다. 여기에서 인정되어야 하는 사생활권은 정당한 것이다. 더글라스 대법관이 작성한 법원의 의견은 다음과 같다. 짧고 요점이었습니다. 단 두 단락에서 법원은 결혼 관계를 "프라이버시 영역"에 두어 정부가 간섭해서는 안 된다고 밝혔습니다. "바로 그 아이디어가 결혼 관계를 둘러싼 사생활 보호 개념을 거부하는 것입니다.& #34 법원은 명백한 판결에서 부부가 피임약을 구입하고 사용하는 것을 금지하는 모든 법률을 폐지하고 사생활에 대한 권리에 새로운 문을 열었습니다.

미란다 대 애리조나 (384 U.S. 436), 1966
미란다 판결은 이 사이트의 미란다 경고 페이지에 자세히 설명되어 있습니다.

Katz 대 U.S. (389 U.S. 347), 1967
Charles Katz는 불법 도박 행위를 한 경찰에 의해 의심을 받았습니다. 특히 그는 공중전화 부스를 통해 주요 도시의 도박장에 도박을 한 혐의를 받았다. 경찰은 영장 없이 공중전화 부스를 도청하고 그들이 들은 대화를 토대로 Katz를 체포했습니다. Katz는 영장 없는 도청으로 수정헌법 4조의 권리가 침해되었다고 주장하면서 항소했습니다. 대법원은 수정헌법 4조가 집과 같은 특정 영역에 대한 문자 그대로의 침입이 아니라 개인의 사생활을 보호하도록 설계되었기 때문에 공중전화 부스의 공공성에도 불구하고 경찰이 영장이 필요하다고 판결했습니다. 법원은 가정에서라도 대중에게 자발적으로 노출되는 모든 것은 보호되지 않는다는 점에 주목했습니다. 그러나 공중전화 부스에 들어가는 등 사생활 보호를 위한 조치를 취하면 영장이 있어야만 침해할 수 있는 사생활 보호에 대한 합리적인 기대가 생긴다. 도청은 수색이었다. 압수는 대화 그 자체였으며, 이는 압수가 무형 자산에 대해 이루어질 수 있음을 의미합니다.

러빙 대 버지니아 (388 U.S. 1), 1967
민권 소송의 또 다른 라인, 사랑하는 이 사건은 1990년대 후반과 2000년대 초반에 동성애자들의 결혼권을 부정하는 것은 시민권을 침해한다는 동성애 옹호자들의 입장을 지지하기 위해 이용되고 있다. 버지니아와 많은 주에서 혼인법, 즉 백인과 흑인의 결혼을 금지하는 법률이 일반적이었습니다. 밀드레드 지터와 리처드 러빙은 결혼을 하고 싶었고, 버지니아에서는 결혼이 불법이었기 때문에 워싱턴 DC에서 결혼했습니다. 버지니아는 결혼을 인정하기를 거부했고 실제로 러빙스를 기소했습니다. 러빙스가 주를 떠나 25년 동안 돌아오지 않을 경우 1년형이 유예됐다. 러빙스는 워싱턴 DC로 이사한 후 버지니아를 수정헌법 14조를 위반했다고 주장하면서 연방 법원에 소송을 제기했습니다. 법원은 결혼이 인간의 기본 민권 중 하나이며 국가가 어떤 인종이 통혼할 수 있는지 여부를 결정하는 업무가 없다는 점을 반복하면서 동의했습니다.

오리건 대 미첼 (400 U.S. 112), 1970
이 사건은 모든 주에서 18세의 모든 선거에서 투표할 수 있도록 하는 수정헌법 26조의 원동력이 되었습니다. 1970년 투표권법에서 의회는 전국적으로 투표 연령을 18세로 낮췄습니다. 또한 문해력 시험을 금지하고 거주 및 부재자 투표 요건에 대한 기준을 설정했습니다. 오리건주는 이러한 종류의 규정이 주의 배타적 권한이 되어야 한다고 주장하면서 이러한 조항에 대해 주저했습니다. 대법원은 주 및 지방 선거를 위해 의회에서 투표권을 18세까지 확대할 수 있다는 점을 제외하고 법의 모든 조항의 합헌성에 대해 오레곤과 동의하지 않았습니다. 의회와 나머지 대부분의 주들은 특히 젊은 군인들이 매일 죽어가는 베트남 전쟁에 휘말렸기 때문에 이 판결로 인해 괴로워했습니다. 판결은 1970년 12월 21일에 발표되었습니다. 수정헌법 26조는 6개월이 조금 넘는 1971년 7월 1일에 비준되었습니다.

New York Times v U.S. (403 U.S. 713), 1971
1971년 6월, 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트는 펜타곤 페이퍼로 알려진 군사 기밀 문서를 발표했습니다. 이 이야기는 30년 전으로 거슬러 올라가는 베트남에 대한 미국의 개입에 대해 자세히 설명했습니다. The Times와 Post는 John Mitchell 법무장관으로부터 더 이상 신문을 출판하지 말라고 경고했습니다. Mitchell은 더 이상의 출판을 금지하기 위해 신문사에 대해 금지 명령을 받을 수 있었습니다. 2주 후 대법원은 변론을 듣고 사건에 대해 판결을 내렸습니다. 타임즈와 포스트지 두 사건은 각각 별개로 심리되었으며, 하급 법원은 정부가 해당 기사가 사전 제지되어야 한다는 것을 입증할 책임을 다하지 않았다고 판결했습니다. 법원의 의견에서 Black 대법관은 정부가 제기한 사건은 하급 법원에서 구두 변론도 듣지 않고 기각했어야 한다고 지적했습니다. , 그리고 수정헌법 제1조의 계속적인 위반." 블랙은 그 판결이 만장일치로 이루어지지 않았다는 사실을 믿을 수 없었습니다. "내 보기에 일부 내 형제들이 때때로 뉴스 출판이 금지될 수 있다고 기꺼이 주장하는 것은 불행한 일입니다. 그러한 보유는 수정헌법 제1조를 엉망으로 만들 것입니다." 마지막으로 Black은 우리 헌법 시스템에서 언론의 역할을 공고히 했습니다. "자유롭고 통제되지 않은 언론만이 정부의 기만을 효과적으로 폭로할 수 있습니다. 베트남 전쟁을 일으킨 정부의 역할을 폭로하면서 신문은 설립자들이 기대하고 믿었던 일을 정확하게 수행했습니다."

로 대 웨이드 (410 U.S. 113), 1973
이 사건은 미국 역사상 가장 널리 알려진 대법원 사건 중 하나입니다. 국가가 인공적인 방법으로 임신을 중단시키는 의료 절차인 낙태를 금지할 수 있는지 여부에 대한 주요 질문은 낙태 권리를 지지하는 사람들과 낙태를 반대하는 사람들로부터 강한 반발을 불러일으킨다. 이 사건에서 Jane Roe(여성의 사생활을 보호하기 위해 사용된 가명 - 여성은 나중에 Norma McCorvey로 밝혀짐)는 건강에 위험한 경우를 제외하고 낙태를 금지하는 법률에 대해 텍사스 주를 상대로 소송을 제기했습니다. 엄마. Doe라는 가명을 사용하는 한 부부가 Roe와 함께 소송에 참여하여 향후 법적 피해를 입을 수 있다고 주장했지만 여러 법원은 Doe가 소송을 제기할 자격이 없다고 판결했습니다. Roe' 소송에 대한 한 가지 주장은 법원에 도달할 때까지 그녀는 더 이상 임신하지 않았다는 것이었습니다(Roe는 유산을 겪었습니다). 대법원은 임신의 시간에 민감한 특성 때문에 소송을 계속하기 위해 임신을 계속할 필요는 없다고 판결했습니다. 대법원은 텍사스 낙태법과 모든 낙태법에 대해 헌법에 내재된 사생활에 대한 권리를 침해한다고 판결했습니다. 그러나 태어나지 않은 생명을 보호하려는 국가의 관심을 인식하여 법원은 다양한 수준의 규제가 가능한 삼분기 시스템을 설정했습니다. 임신 첫 3개월, 즉 임신 1분기에 주정부는 낙태에 대한 어떠한 규제도 허용하지 않았습니다. 임신 2학기에 주정부는 산모의 건강을 보호하기 위한 몇 가지 규정을 제정할 수 있습니다. 임신 3분기에는 낙태에 대한 규제와 금지가 허용되었습니다. 이 결정은 당시 논란을 불러일으켰고 현재까지 이어지고 있다. 정확한 요구 사항은 삼 분기 계획을 수정하고 폐기하는 후속 결정으로 변경되었습니다.

그레그 대 조지아 (428 U.S. 153), 1976
Troy Gregg는 1973년 조지아에서 살인 혐의로 기소되었습니다. 그와 동반자 Floyd Allen은 히치하이킹을 하던 중 다른 두 명의 Fred Simmons와 Bob Moore에게 태워졌습니다. 밤새 정차한 후 Simmons와 Moore는 죽은 채로 발견되었습니다. 시몬스와 무어가 태우고 내려준 세 번째 히치하이커는 경찰에 자신이 그레그와 앨런과 함께 있다고 알리고 남자들에 대한 설명을 전했다. 두 사람은 Simmons's의 차를 운전하다 적발되었고, Gregg는 그들이 자기 방어를 위해 만들어졌다고 주장하며 살인을 자백했습니다. Allen의 증언은 살인이 냉혈한이었다는 것입니다. 배심원단은 그레그가 재판 단계에서 살인과 강도 혐의로 유죄를 선고받았고, 형벌 단계에서 사형을 선고했다. Gregg는 사형이 수정헌법 8조에 의해 금지된 잔인하고 이례적인 처벌이라고 주장하면서 항소했습니다. 이전의 경우, 푸르만 대 조지아, 대법원은 사형의 사용을 효과적으로 중단시키는 사형 부과에 대한 규칙을 마련했습니다. 후에 퍼먼, 여러 주의 법률이 규칙을 준수하도록 변경되었습니다. 그렉 이 규칙의 적용에 대한 첫 번째 테스트였습니다. 법원은 조지아가 따랐던 규칙이 공정하고 법원의 헌법 요건을 준수한다고 판단했습니다. 적절한 절차를 따랐기 때문에 부과된 사형은 수정헌법 8조에 위배되지 않는다고 판결했다. 그가 죽기 전에 Gregg는 교도소 휴식 후 총격으로 사망했습니다.

Webster v Reproductive Health (492 U.S. 490), 1989
이 경우, 의료 전문가 그룹은 낙태를 규제하기 위해 미주리 주에서 제정된 1986년 법에 대해 미주리 주를 상대로 소송을 제기했습니다. 특히, 법은 '인간의 생명은 수태에서 시작된다'는 것을 인정하고 태아에게도 다른 모든 사람이 누리는 것과 동일한 권리를 부여했습니다. 또한 의사는 임신 20주 이상인 경우 태아의 생존 가능성을 검사해야 했으며, 구출에 필요하지 않은 낙태 수행을 위해 공적 자금, 인력 또는 시설의 사용을 금지하는 여러 섹션이 있었습니다. 어머니의 삶. 지방법원과 항소법원은 이 법을 파기했다. 어란, 그러나 대법원은 사건을 판결하면서 변화의 문을 열었다. 특히, 법원은 헌법이 "정부 지원에 대한 적극적인 권리를 부여하지 않기 때문에 국가가 자원을 사용하여 낙태를 지원하도록 강요받아서는 안 된다고 말했습니다. 20주 생존력 테스트의 문제는 법원 판결의 대부분을 차지했습니다. 그것은 어란' 삼분기 시험은 너무 엄격하고 실행하기 어려웠습니다. 임신 이전의 낙태는 제한이 없어야 하고 생존 이후에는 규제 대상이 되어야 한다고 판결하면서 삼분기 테스트를 포기했습니다.

Planned Parenthood 대 Casey (505 U.S. 833), 1992
1982년에 펜실베니아는 낙태 시행에 몇 가지 조건을 두는 법을 제정했습니다. 이 사건에서 특히 문제가 된 것은 낙태를 원하는 여성이 "정보에 입각한 동의"(낙태 및 대안에 대한 특정 정보를 제공받아야 함)를 제공하고 낙태를 시도한 후 최소 24시간을 기다려야 한다는 요건이었습니다. 그것은 수행 될 수 있습니다. 또한 미성년자는 부모 또는 법원의 동의를 얻어야 하고 기혼 여성은 남편에게 낙태 의사를 알렸다는 내용을 명시해야 합니다. 또한 낙태 클리닉이 따라야 하는 모든 요구 사항과 특정 보고 절차보다 우선할 수 있는 의료 응급 상황을 정의했습니다. 법이 시행되기 전에 낙태 클리닉과 의사 그룹은 법 시행을 방해하기 위해 주정부를 상대로 소송을 제기했습니다. 지방법원은 모든 조항이 위헌이라고 판결했으나 항소법원은 지방법원의 판결을 대부분 파기했다. 대법원은 사건을 심리하고 재확인했다. 어란 ~와 함께 웹스터수정 사항: 낙태는 개인의 권리였지만, 생존 가능성에 따라 국가는 절차와 절차에 관심을 갖고 규제할 수 있습니다. 법원의 다수의견은 어란, 법 조항이 낙태를 원하는 여성의 권리에 과도한 부담을 주지 않는 한, 국가는 출산을 지지하는 입장을 취하고 법에서 그 입장을 승진시킬 수 있다는 점에 주목했습니다. 법원은 제한과 조항이 있더라도 국가가 낙태를 금지할 수 없다고 구체적으로 언급했습니다. 법원은 배우자 통지 조항이 과도한 부담이지만 나머지 조항은 합헌이라고 판단했다.

City of Boerne v Flores (95-2074), 1997
1993년 종교 자유 회복법(Religious Freedom Restoration Act)은 주에서 아메리카 원주민의 페이요테 사용을 범죄화하도록 허용한 대법원의 판결을 뒤집기 위해 제정되었습니다. 이 법은 정부가 종교 행위를 하는 개인에게 "상당한 부담"을 부과하는 것을 금지했습니다. 이 법은 수정헌법 14조의 적법 절차 조항을 사용하여 법을 제정할 이유가 있음을 보여주었습니다. 대법원은 의회가 헌법상의 권리를 집행할 권한이 있지만 헌법을 해석할 권한이 없다는 점을 지적하면서 RFRA를 뒤집었습니다. 법원은 다음과 같이 말했습니다: "의회 권한이 수정헌법 14조의 시행 조항에 속해 있기 때문에 RFRA는 권력 분립과 연방 균형을 유지하는 데 필요한 핵심 원칙과 모순됩니다."

2000년 선거
2000년 선거의 결과는 적어도 4년, 그리고 아마도 그 이상 동안 미국에 영향을 미칠 것입니다. 선거 다음 날 이미 선거인단 폐지를 요구하는 목소리와 이를 옹호하는 목소리가 들끓었다. 이것은 우리가 대통령을 선출하는 방식에 큰 변화를 줄 수도 있고, 아니면 전혀 의미가 없을 수도 있습니다. 2000년의 선거는 일반 시민의 마음 속에 헌법의 중요성을 새롭게 하였다.

Steve Mount가 디자인하고 유지 관리하는 웹 사이트.
© 1995-2010 크레이그 월렌타. 판권 소유.
웹마스터에게 문의하세요.
사이트 참고 문헌.
이 사이트를 인용하는 방법.
개인 정보 보호 정책을 검토하십시오.
최종 수정일: 2010년 1월 24일
유효한 HTML 4.0


미국 헌법의 5분의 3 조항(1787)

종종 아프리카계 미국인이 개인의 5분의 3으로 간주되거나 미국 시민의 5분의 3으로 간주된다는 의미로 잘못 해석되는 경우가 많습니다. 실제로 의회에서 대표할 목적으로 한 주의 노예 흑인은 그 주의 백인 주민 수의 5분의 3으로 계산될 것이라고 선언했습니다.

5분의 3 조항은 1787년 헌법 회의에 의해 제정된 일련의 타협의 일부였습니다. 가장 주목할만한 다른 조항은 노스웨스트 준주에서 노예 제도를 금지하고 1807년에 국제 노예 무역에 대한 미국의 참여를 중단했습니다. 이러한 타협은 버지니아 헌법 회의 대표자를 반영했습니다. (그리고 미래의 미국 대통령) James Madison은 "...주들은...크기가 아니라...주로 노예의 유무에 따라 서로 다른 이해관계로 나뉘었습니다."라고 말했습니다.

코네티컷의 로저 셔먼(Roger Sherman) 제헌의회 대의원은 한 주의 총 주민 수를 기준으로 하원 대의원을 구성할 것을 제안했지만 사우스캐롤라이나의 찰스 핑크니(Charles Pinckney) 대의원은 "흑인은 백인과 평등해야 합니다..."라는 말에 동의했습니다. Pinckney의 진술은 당시 그가 자신의 주에서 대부분의 흑인이 노예였으며 노예든 자유인이든 아무도 투표할 수 없거나 백인 사우스 캐롤라이나인과 동등한 것으로 간주된다는 것을 알았기 때문에 정직하지 않았습니다. 가장 유명한 펜실베니아의 Gouverneur Morris를 비롯한 다른 대표자들은 그가 "노예 무역을 장려하는 데 결코 동의할 수 없기 때문에 평등한 대표성을 지지할 수 없습니다...[남부 주]가 흑인을 대표하도록 허용함으로써..."라고 주장했습니다.

협약이 교착 상태에 빠진 것처럼 보이는 상황에서 Charles Pinckney는 다음과 같은 타협안을 제안했습니다. 각 주에서 하원으로 보낼 의원의 수." Pinckney 타협은 완전히 독창적이지 않았습니다. 이 비율은 1781년 연방 규약을 국세의 기초로 채택한 의회에 의해 이미 설정되었습니다.

노예제에 관한 5분의 3의 타협과 다른 사람들이 이 새로운 취약한 국가 연합을 하나로 묶는 데 도움이 되었지만, 이 문제의 양쪽에서 많은 사람들이 반대했습니다. 버지니아의 제임스 매디슨(James Madison)과 에드먼드 랜돌프(Edmund Randolph)는 “기여 할당량”이라는 문구를 사용하여 노예는 1대1로 완전히 계산되어야 한다고 주장하고 타협에 반대했습니다.

북부의 반대자들은 노예를 소유한 주에 자유 백인 인구만 계산했을 때보다 더 많은 대표자가 있다고 정확하게 지적했습니다. 1793년까지 노예 소유 주에는 47명의 의원이 있었지만 타협이 없었다면 33명에 불과했을 것입니다. 남북 전쟁 이전의 전체 기간 동안 노예 소유주는 타협으로 인해 대통령, 하원 의장 및 미국 대법원에 불균형적인 영향을 미쳤습니다. 1830년대까지 매사추세츠의 윌리엄 로이드 개리슨(William Lloyd Garrison)과 같은 노예 폐지론자들은 연방 정부가 노예 소유자들에 의해 지배되고 있다는 주장에서 이 조항을 사용했습니다.

5분의 3 조항은 남북 전쟁 이후 수정헌법 13조가 미국의 모든 노예를 해방하고 수정조 14조가 그들에게 완전한 시민권을 부여하고 수정조 15조가 흑인 남성에게 투표권을 부여할 때까지 유효했습니다.


대법원은 역사를 통해 변경되었습니다

많은 사람들이 대법원 공석에 대한 치열한 싸움에 끌렸습니다. 일부 사람들에게 이것은 법원의 역사와 활동에 대한 관심을 불러일으켰습니다.

청문회는 한 상원의원이 말했듯이 후보자가 가진 "마지막 면접"이기 때문에 매우 중요합니다. 그리고 법원은 매우 중요해 보입니다. 어쩌면 너무 중요한가요?

대법원은 국내 최고 법원이자 헌법에 의해 설립된 유일한 법원입니다. 다른 모든 법원에 대한 관할권이 있습니다.

그것은 1789년의 사법부 법에 따라 형성되었습니다. 행정부와 입법부와 같은 역할을 하도록 의도되었지만 헌법에는 대법원에 대한 몇 가지 단락만 있습니다. 제 III조는 한 법원에 사법권을 부여하고 의회가 필요에 따라 하급 연방 법원을 만들 수 있도록 합니다. 의회도 규모에 관한 법률을 통과시켰습니다. 최초의 대법원 판사는 6명이었습니다. 대통령이 법원에서 추가 대법관을 확보하려고 하는 것에 대해 역사에서 논란이 가끔 발생했지만, 1869년 이후로 우리는 대통령이 지명하고 상원에서 승인한 9명의 대법관으로 합의했습니다.

재판소의 활동은 III조의 나머지 부분에 있습니다. 반역은 법원의 권한 하에 있으며 주 간 또는 미국 시민과 외국인 간의 모든 분쟁과 마찬가지로 명백히 제기됩니다. 그러나 오늘날 D.C.에서 모든 소란을 일으키는 대부분의 문제는 일부 법률이 위헌이라는 판결을 내리는 것과 관련이 있습니다. 이것은 '사법심사'라고 하는 권한으로, Ⅲ조 6항에 나와 있지 않다.

대부분의 시민 수업은 사법 심사의 힘이 시작된 Marbury 대 Madison에 대해 가르칩니다. 4대 대법원장인 John Marshall은 대법원이 위헌으로 생각되는 경우 주법이나 연방법을 파기할 수 있다는 선례를 확립한 의견을 썼습니다.

이 권한은 헌법이 비준되는 동안 논의되었습니다. Alexander Hamilton은 Federalist Paper No. 78에서 사법부가 정부의 다른 두 부서로부터 독립해야 한다고 주장했습니다. 그는 또한 사법부가 의회에서 통과된 법률이 "헌법의 명백한 취지에 어긋난다"고 믿는다면 이를 무효화할 수 있어야 한다고 주장했다.

헌법에 반대하는 사람들은 이 권력을 두려워했습니다. Brutus라는 가명 아래의 "반연방주의 문서" 중 하나에서 Robert Yates는 법원이 모든 권력 확장에 찬성할 것이며 항상 의회보다는 자신을 향할 것이라고 썼습니다. 어떤 의미에서 Brutus는 Marbury를 예측했습니다.

그러나 이야기는 거기서 끝나지 않습니다. 이제 의회는 사법권을 추가로 침해하는 법률을 작성합니다.

의회는 행정부가 스스로 결정할 수 있는 권한을 행정부에 부여하는 것을 중단해야 합니다. 그렇게 하면 종종 조잡한 입법을 통해 관료적 국가가 논쟁으로 이어지는 결정을 내릴 수 있습니다. 이러한 결정은 소송으로 이어지며 대법원이 권한을 확장할 수 있는 기회로 이어집니다. 그리고 그 위력은 벤치의 모든 자리가 '전부 아니면 전무'가 될 정도로 확장됩니다.

이것은 설립자들이 의도한 바가 아닙니다.

권력은 의회에서 대통령으로, 그리고 그곳에서 대법원으로 갑니다. 그러면 의회와 대통령은 법원의 결정이 잘못되었다고 생각하는 부분을 수정하려고 노력할 수 있지만 결국 승리해야 할 것은 헌법과 국민의 뜻입니다. 오늘 워싱턴을 보면 그렇지 않다는 것을 알 수 없습니다.

제1조는 입법부이며 국민에게 가장 책임이 있는 기관으로서 사법부와 동등하게 동등해야 합니다. 처음 세 기사의 순서는 우연이 아닙니다. 의회는 대법원을 지휘하고 정의할 권한이 있으며 그 반대는 아닙니다. 청문회에서 발생한 관심이 법원과 헌법에 대한 더 큰 관심으로 이어지기를 바랍니다.

세인트클라우드 지역에 거주하는 전문 피아니스트 바바라 바나이안의 의견입니다. 그녀의 칼럼은 매월 첫 번째 일요일에 게시됩니다.


4장 - 시간이 지남에 따라 헌법은 어떻게 확장되었습니까?

입법부의 권한은 정의되고 제한되며 이러한 제한이 잘못되거나 잊혀지지 않도록 헌법에 명시되어 있습니다. 권한이 제한되는 목적은 무엇이며, 이러한 제한이 제한하려는 사람들에 의해 언제든지 통과될 수 있는 경우 쓰기에 대한 그 제한은 어떤 목적으로 이루어집니까? 제한된 권한과 무제한 권한을 가진 정부 사이의 구분은 그러한 제한이 권한이 부여되는 사람을 제한하지 않고 금지된 행위와 허용된 행위가 동일한 의무를 지는 경우 폐지됩니다.

학생들이 학교에서 기도할 수 있도록 하는 헌법 수정안 여성의 평등권을 보장하기 위한 수정안 낙태를 금지하는 수정안 결혼을 정의하는 수정안 컬럼비아 특별구를 주로 만드는 수정안: 이것은 11,000개가 넘는 제안 중 일부에 불과합니다. 헌법의 일부가 되지 않은 수정안은 의회에서 공식적으로 도입되었습니다. 1791년에 헌법에 대한 최초의 10개 수정조항인 권리장전이 채택된 이후로 의회는 23개의 수정조항을 추가로 통과시켰으며 그 중 주에서는 17개만 비준했습니다. 이러한 통계는 미국 헌법을 수정하는 데 어려움이 있음을 나타냅니다.

채택된 몇 가지 수정안은 일반적으로 널리 인식된 문제 또는 지속적인 개혁 캠페인 때문에 발생했습니다. 1920년 수정헌법 19조가 여성에게 투표권을 부여한 후, 여성 참정권 운동의 지도자 중 한 명인 Carrie Chapman Catt는 다음과 같이 반영했습니다. 52년의 쉬지 않는 캠페인." 따라서 개헌이 어렵다는 점을 감안할 때, 정식 개헌보다는 사법해석을 통한 개헌이 더 많다는 것은 놀라운 일이 아니다.

헌법 제정자들은 시간이 지남에 따라 변화와 개혁이 필요하다는 것을 깨달았고 5조에서 공화국의 핵심 문서를 수정하기 위한 몇 가지 절차를 설명했습니다. 가장 일반적으로 수정안은 양원에서 3분의 2의 찬성으로 승인된 다음 주의 4분의 3의 주의회에서 비준합니다. 주 입법부 대신에 수정안은 주의 4분의 3에서 협약을 통해 비준될 수 있습니다. 각 주의 유권자는 이러한 대회의 구성원을 선출합니다. 의회가 주에 중요한 문제에 응답하지 않는 경우 주에서 비준할 수정안을 제안할 수 있는 헌법 협약의 대의원을 선출할 수도 있습니다. 이 절차는 1787년 최초의 헌법 협약 이후 사용되지 않았습니다.

연합 정관은 변경 사항을 승인하기 위해 주의 만장일치 투표를 요구했으며, 이로 인해 연합 의회는 정관의 약점을 수정하지 못했습니다. 신중하고 잘 고려된 수정을 위한 헌법의 해결책은 의회와 주에서 과반수 이상이지만 만장일치보다 적은 투표였습니다. 수정 절차는 해결해야 할 높은 장애물을 설정했지만, 정부는 여전히 문제에 대한 광범위한 국가적 합의가 달성되면 새로운 문제를 해결하고 연방 시스템의 변경 사항을 평화롭게 채택할 수 있습니다. 헌법은 필요한 경우 정부의 측면을 변경할 권리가 있는 국민의 주권에 기초합니다. 펜실베이니아에서 헌법 대회의 대표자였던 제임스 윌슨은 1791년 한 강의에서 수정 조항이 “불화, 적대감 또는 전쟁의 원칙이 아니라” “개선[개혁], 만족, 평화의 원칙”이라고 설명했습니다. "

처음 10개 수정안은 헌법에 개인의 권리에 대한 구체적인 보장이 없다는 불만을 충족시켰습니다. 그 후 문제가 발생하는 대로 수정 사항을 개별적으로 추가했습니다. 권리장전이 소송에 의해 촉발된 후 첫 번째로 추가된 것은 변호사 Alexander Chisholm이 사우스 캐롤라이나 상인 Robert Farquhar의 부동산 집행자로서 조지아주가 구매한 전쟁 물품에 대한 지불을 확보하기 위해 조지아주를 고소한 것입니다. Farquhar에서. 대법원은 Chisholm v. Georgia(1793)에서 주정부가 소송을 제기할 수 있다고 판결했습니다. 조지아는 클레임을 지불했지만 연방 법원에서 다른 주 또는 외국 시민이 제기한 소송으로부터 주를 보호하는 수정안을 지지하기 위해 의회 대표단을 요청했습니다. 의회는 감사하는 주들이 신속하게 비준한 수정헌법 11조로 응답했습니다. 그 이후로 그러한 청구는 주 법원에만 제기될 수 있었습니다.

1800년 선거의 예상치 못한 결과는 수정헌법 12조를 촉발했습니다. Thomas Jefferson과 Aaron Burr는 대통령과 부통령의 민주당-공화당 후보로 출마했습니다. 연방당의 경쟁자들을 물리쳤지만 제퍼슨과 버는 선거인단에서 같은 수의 표를 얻었습니다. 두 사람 모두 과반수를 얻지 못했기 때문에 선거 결과는 야당이 장악한 중의원에 맡겨졌다. 제퍼슨을 미워했던 연방주의자들은 버를 대통령으로 뽑았습니다. 연방당 당수 알렉산더 해밀턴이 더 유능하고 명예로운 후보로 제퍼슨을 지지한 후 하원은 제퍼슨을 대통령으로 선택하기 전에 36번 투표했습니다. Jefferson이 대통령이 되었고 Burr가 부사장이 되었습니다. (나중에 Burr는 결투에서 Hamilton을 쏴 죽였습니다.) 이러한 상황이 다시 발생하지 않도록 1804년에 비준된 수정헌법 12조는 선거인단이 대통령 후보와 부통령 후보를 별도로 투표하도록 규정했습니다. 이는 향후 대통령 후보가 자신의 부통령 러닝메이트가 아닌 다른 정당의 대통령 후보와만 경쟁하게 된다는 의미다.

이 위대한 문서는 개인의 자유가 정부의 억압에 맞서 보장되는 사회를 위한 인간의 지속적인 탐색에 대한 미국 고유의 공헌입니다.

헌법에 또 다른 수정안이 추가되기까지 60년 이상이 지났습니다. 헌법 문제를 결정할 때 대법원의 독단적 태도로 인해 새로운 수정안에 대한 정치적 압력이 줄어들었습니다. 1803년 Marbury 대 Madison 사건을 시작으로 대법원 판사들은 의회의 행위를 위헌으로 선언할 권리를 주장했습니다. 대법원장 John Marshall은 법원에 다음과 같이 썼습니다. “법이 무엇인지 말하는 것은 법무부의 영역이자 의무입니다.” 법원은 사법 심사라고 하는 이 관행에 대한 권한을 미국 법률 및 체결된 조약과 함께 헌법에 따라 발생하는 모든 법률 사건으로 확대한 III조 2항에 근거했습니다. 다른 나라들과. 또한 주 대법원은 주법에 대한 사법 심사 권한을 주장하여 국가 대법원의 판례를 수립했습니다. 나중에 McCulloch 대 Maryland(1819) 사건에서 대법원은 국가의 긴급한 필요를 충족시키기 위해 "필요하고 적절한" 조치를 취할 수 있는 연방 정부의 권리에 대한 광범위한 해석을 적용했습니다. 헌법의 유연성과 탄력성에 대한 법원의 인식은 새로운 수정에 대한 요구를 줄였습니다.

연방 정부의 권한에 관한 마샬 대법원장의 논리에 모두가 동의한 것은 아닙니다. James Madison 대통령은 개인적으로 주에서 "내부 개선"에 연방 자금을 지출하는 것을 선호했습니다. 예를 들어 교통과 상업을 개선하기 위해 도로와 운하를 건설하는 것입니다. 그러나 그는 헌법이 이를 허용한다고 믿지 않았습니다. 매디슨은 이러한 믿음에 근거하여 내부 개선 법안에 거부권을 행사했지만 이를 허용하기 위한 헌법 개정을 요구했습니다. 의회는 매디슨의 거부권을 무시할 수 없었지만, 그가 원하는 수정안을 통과시키지도 못했고, 내부 개선을 찾을 수 있는 연방 정부의 권한 문제는 헌법에 대한 보다 엄격한 해석이나 보다 느슨한 해석을 선호하는 사람들 사이에 남아있는 논쟁으로 남아 있었습니다.

남북 전쟁이 끝날 때까지 새로운 수정안이 채택되지 않았습니다. 1860년, 최초의 공화당 대통령인 에이브러햄 링컨이 당선되면서 남부 주들의 분리가 촉발되었습니다. 선거와 링컨의 취임 사이 몇 달 동안 의회는 이미 존재하는 노예 제도를 보호할 수 있는 헌법 수정안을 초조하게 통과시켰습니다. 연방을 보존하기 위한 이 최후의 노력은 다음과 같이 규정했습니다. 해당 국가의 법률에 따라 노동 또는 서비스를 제공합니다." 탈퇴한 주가 더 이상 헌법에 구속되지 않고 노예 제도 반대 감정이 고조되었던 나머지 주들이 이들을 달래지 않기로 했기 때문에 이러한 노력은 실패했습니다.

5년 후 남북 전쟁은 정반대의 수정안으로 이어졌습니다. 수정헌법 13조는 미국 전역에서 노예 제도를 영구적으로 폐지했습니다. 링컨 대통령은 1863년 노예 해방 선언에 서명했지만 그 명령은 반란을 일으킨 주에만 영향을 미쳤고 연방에 남아 있던 주에서 노예 제도를 종식시키지 않았습니다.

노예 제도의 폐지는 더 많은 권한을 주에서 연방 정부로 이동시킨 남북 전쟁으로 인한 세 가지 수정안 중 첫 번째였습니다. 의회는 Dred Scott v. Sandford(1857) 사건에서 대법원의 판결과 달리 아프리카계 미국인이 미국 시민으로 인정되도록 수정헌법 14조의 초안을 작성했습니다. 수정안은 자유민들이 다른 모든 시민들과 동등한 권리를 가질 수 있도록 하려고 했습니다. 연방에 재가입하고 재건 규칙을 종식시키기 위해 남부 주들은 1868년에 비준된 수정헌법 14조를 채택해야 했습니다. 그러나 다음 세기 동안 법원 판결은 수정안의 적용 범위를 좁혀 개인 보호에서 벗어나게 했습니다. 기업이 평등한 권리와 적법 절차를 받을 자격이 있는 "사람"이라는 이유로 특정 정부 규제로부터 기업을 보호하는 것.

1870년에 비준된 수정헌법 15조는 인종을 이유로 투표권을 거부하는 것을 금지했습니다. 이것은 투표권인 프랜차이즈를 확대한 여러 수정안 중 첫 번째였습니다. 남북전쟁 이후의 이 수정안은 새로 해방된 아프리카계 미국인에게 헌법상의 권리를 보호할 수 있는 충분한 정치적 권한을 부여하기 위한 것이었습니다. 당시에는 어떤 주에서도 여성의 투표를 허용하지 않았기 때문에 당시에는 남성만 보호했습니다. 그러나 남부 주들은 인두세 및 문맹 퇴치 요구 사항과 같은 일련의 전술로 이 수정안을 곧 훼손하여 한 세기 동안 흑인 시민의 권리를 효과적으로 박탈했습니다.

재건 이후, 개혁가들이 연방 정부의 기능을 개선하고 미국 사회를 개혁하려고 했던 20세기 초 진보 시대까지 새로운 수정 사항이 없었습니다. 1913년에 두 가지 수정안이 비준되었습니다. 첫 번째 수정안은 정부가 소득세를 징수하도록 허용했습니다. 제1조는 의회가 "직접세"를 부과하는 것을 금지했지만 이것이 무엇을 의미하는지 정의하지는 않았습니다. 남북 전쟁 중에 연방 정부는 전쟁의 막대한 비용을 지불하기 위해 소득세를 부과했습니다. 당시 이의를 제기하지 않은 세금은 1872년에 만료되었습니다. 나중에 1890년대에 개혁가들은 수입을 창출하기 위해 관세를 인상하는 대신 개인 및 기업 소득에 대한 세금을 제안했습니다. (연방정부는 수입품에 부과되는 관세에서 운영비의 대부분을 받았지만 높은 관세는 소비재 비용을 증가시켰습니다.) 1895년 Pollock v. Farmer's Loan & Trust Co. 사건에서 대법원은 기각했습니다. 직접세로서의 소득세. 개혁자들이 수정헌법 16조를 얻는 데 또 20년이 걸렸으며, 이는 법원의 판결을 효과적으로 뒤집었습니다. 처음에는 누진 소득세를 소득이 가장 높은 사람들에게만 납부했습니다. 제2차 세계 대전이 되어서야 평균 임금 소득자들이 급여에서 원천징수된 연방 세금을 납부하지 않았습니다.

또 다른 진보 시대의 개혁인 수정헌법 17조는 상원의원 선출 방식을 바꿨습니다. 헌법은 원래 미국 상원의원을 선출하도록 주의회를 할당했습니다. 상원 의원은 주에서 "대사"로 간주되었습니다. 이 시스템은 Henry Clay와 Daniel Webster를 포함한 몇몇 뛰어난 상원의원을 배출했습니다. 그러나 주 입법부는 후보자 중에서 선택할 때 때때로 교착 상태에 빠져 상원 의석을 채울 수 없었습니다.Theodore Roosevelt가 1906년 탐사 저널리스트에게 적용한 용어인 Muckraking 언론인은 부유한 사람들이 일반 대중보다 특별한 이익을 보호하는 상원의원을 확보하기 위해 입법부에 뇌물을 주고 있다는 경고를 불러일으켰습니다. "상원의 반역"이라는 제목의 일련의 잡지 기사에서 사기꾼 David Graham Phillips는 상원의원을 "위증자", "뇌물 수수", "도둑"이라고 비난했습니다. 개혁자들은 시민들이 상원의원을 직접 선출할 수 있도록 하는 수정안을 제안했고 1913년에 채택되었습니다. 당시 영국의 개혁자들이 상원의 권한을 축소한 것과 달리 수정헌법 제17조는 상원의 모든 권한과 책임을 그대로 유지했습니다. , 모든 국가 입법부에서 가장 강력한 "상원" 중 하나입니다. (의회 정부가 시작되었을 때 귀족은 "상원"에서, 평민은 "하원"에서 봉사했습니다. 지명 및 조약에 대한 자문 및 동의의 추가 권한은 종종 "상원"이라고 불립니다. 하원 의원은 대신 "상회"라고 합니다.)

제1차 세계 대전에 대한 미국인의 참여는 두 가지 다른 개혁 수정안을 추진했습니다. 1919년에 비준된 수정헌법 18조는 술의 판매와 소비를 금지하기 위한 100년에 걸친 십자군의 절정이었습니다. 이 수정안은 전쟁 중에 군사 기지 주변에서 술 판매를 금지하는 성공적인 노력으로 추진력을 얻었습니다. 수정헌법 18조는 최초로 비준 시한을 7년으로 정했습니다. 금주법에 대한 개인적인 혐오와 해당 주의 다수의 "건조한" 유권자 사이에서 고민하는 일부 "젖은" 의회 의원들은 주의 4분의 3 미만이 어떤 형태의 금지법을 채택했는지 관찰했으며, 이는 수정안이 금지될 수 있음을 시사했습니다. 충분한 수의 국가에서 비준되지 않았습니다. 시간 제한으로 인해 주에서 비준하지 않을 것이라는 희망을 품고 수정안에 투표할 수 있었습니다. 놀랍게도 1년이 조금 넘는 기간 동안 수정안을 비준할 수 있는 국가가 충분했습니다.

수정헌법 18조는 "취하게 만드는 음료"를 금지했지만 정확히 어떤 음료가 포함되는지 정의하는 것은 의회에 맡겼습니다. 여론에 부응하여 1919년 의회는 맥주와 포도주를 독주와 함께 금지하는 볼스테드법을 통과시켰습니다. 금지의 전면적인 성격은 광란의 20년대에 대규모 법 위반을 조장했습니다. 마피아 알 카포네는 신문 기자들에게 불법 주류를 판매함으로써 자신이 단순히 대중의 요구를 충족시키는 것이라고 자랑했습니다. “일부는 그것을 불법 복제라고 부릅니다. 어떤 사람들은 그것을 횡령이라고 부릅니다. 나는 그것을 사업이라고 부른다. 그들은 내가 금지법을 위반했다고 말합니다. 누가 안 그래?” 금지법이 부추긴 불법을 종식시키기 위해 수정 헌법 18조는 1933년 수정 헌법 21조에 의해 폐지되어 무효화될 수 있는 유일한 수정 헌법이 되었습니다.

금지법의 폐지는 입법부가 아닌 주 협약에 의해 비준된 유일한 수정안이었습니다. 폐지 옹호자들은 많은 주 의회가 매년 만나지 않고 소집되기를 기다리면 폐지가 지연될 것이기 때문에 관습에 의한 비준을 받아들였습니다. 사람들이 주 전당대회 대의원에게 투표할 때 전당대회 시스템은 또한 대중적 위임을 폐지할 것입니다. 43개 주가 협약을 수립하고 4개월 이내에 필요한 4분의 3의 비준을 달성했습니다. 그러나 주에서는 술의 운송, 판매 및 소비에 관한 자체 법률을 제정할 권리를 보유했습니다.

수정헌법 18조의 실패로 널리 알려진 사실은 일부 사람들을 수정안을 냉소적으로 만들었습니다. 1930년에 냉소적인 저널리스트인 H. L. Mencken은 잡지 기사에서 헌법 개정에 대해 일반화할 수 있는 한 가지가 있다고 주장했습니다. 그 이후로 사회적 태도는 법률이나 헌법 개정으로 바뀔 수 없다는 주장이 자주 제기되어 왔다. 그러나 금주법 직후 비준된 수정헌법 19조는 매우 성공적이었습니다. 그것은 투표권을 추구하는 여성들의 한 세기 동안의 투쟁을 종식시켰습니다. 일부 서부 주에서는 이미 여성에게 투표권과 공직 출마권을 모두 부여했습니다. 수정헌법 제19조가 모든 주에 여성 참정권을 확대하기 전인 1916년 몬태나 주의 Jeannette Rankin이 최초의 여성 하원 의원으로 선출되었습니다. 제1차 세계 대전 중 많은 역할에서 여성의 적극적인 역할은 투표권에 대한 반대를 약화시키는 데 도움이 되었습니다.

1917년에 증언한 여성 참정권 로비스트 모드 영거(Maud Younger)는 의회 위원회에서 많은 미국 시민이 집에서 민주주의적 권리를 박탈당하는 상황에서 "민주주의를 위해 세상을 안전하게 만들기 위해" 전쟁을 하는 것이 모순이라고 지적했습니다. 그녀는 “우리도 다른 나라 여성들이 [투표를 받기 직전]에 있다고 생각했다”고 말했다. 그리고 우리는 여성을 인정하지 않는 미국을 위해 민주주의를 확립하기 위해 평화 위원회에서 미국을 환영할 것인지 궁금했습니다." 전쟁이 끝난 직후인 1920년, 여성 참정권은 헌법의 일부가 되었습니다.

금주법이 폐지된 같은 해인 1933년 수정헌법 20조는 정부의 달력을 수정했습니다. "레임덕" 수정안으로 알려진 이 수정안은 의회 개원을 12월(선거 후 13개월)에서 1월(선거 후 2개월)로 미뤘습니다. 이것은 선거 후에 의회 회의를 개최할 필요성을 줄였으며, 은퇴했거나 패배한 많은 의원들이 계속해서 의회에서 투표했습니다. 이 "레임 덕"은 더 이상 유권자에게 충성을 맹세하지 않았고 특별한 이익에 더 취약했습니다. 수정 제20조는 또한 대통령의 취임식을 3월 4일에서 1월 20일로 옮겼습니다. 교통이 느렸던 초기 몇 세기에는 의미가 있었던 긴 지연이 20세기에는 더 이상 의미가 없었습니다. 특히 정부 조치의 필요성이 더 시급해 보였기 때문입니다. .

1932년 11월에 선출된 Franklin D. Roosevelt는 취임을 위해 3월까지 기다려야 했던 마지막 대통령이었습니다. 그가 취임하기 전 5개월 간의 공백 기간 동안 국가 경제는 미국 역사상 최악의 불황으로 추락했습니다. 정권교체 과정에서 정부가 적극적으로 나서지 못한 것은 개헌의 필요성을 더욱 분명하게 만들었다.

일단 출범한 루즈벨트는 경제 구제와 개혁을 위한 야심찬 뉴딜 프로그램을 시작했습니다. 민주당원은 1934년과 1936년에 의회에서 과반수를 늘려 루즈벨트의 자유주의 프로그램에 대한 광범위한 대중적 지지를 보여주었지만, 대법원은 공화당이 지명한 사람들에 의해 지배를 유지했습니다. 보수당 대법관은 국가산업부흥법(기업 및 노동 조건 개선을 목적으로 함) 및 농업조정법(농민 지원을 목적으로 함)과 같은 주요 뉴딜 이니셔티브와 같은 위헌 판결을 내렸습니다. 첫 임기 동안 대법관을 임명할 기회가 없었기 때문에 Roosevelt는 의회 법안을 파기하기 위해 대법원에 대한 단순 과반수 이상의 투표를 요구하는 헌법 수정안을 지지할 것을 고려했습니다. 대신 그는 법원을 확대하기 위한 입법을 요청하기로 결정했습니다. 그의 비평가들은 이것을 "법원 포장" 계획이라고 불렀고 그것을 무산시켰습니다. 그러나 몇 년 안에 Roosevelt는 대법원 판사의 과반수를 임명했습니다. 그는 일반적으로 헌법에 대한 폭넓은 해석을 선호하고 적극적이고 혁신적인 연방 정부에 호의적인 판사를 임명했습니다.

루스벨트가 대통령으로서 전례 없이 4선으로 선출되자 반대자들(1945년 그가 사망한 후)이 대통령을 2선으로 제한하는 수정안을 제안하도록 독려했다. 그들은 인기 있는 대통령이 자신의 직위를 사용하여 평생 공직을 유지하고 잠재적으로 독재자로 발전할 수 있다고 우려했습니다. 수정안에 반대하는 사람들은 지도자를 선택할 수 있는 국민의 권리를 제한하는 것에 반대했습니다. 공화당이 하원과 상원에서 과반수를 되찾은 후, 그들은 2개의 임기 제한을 명시한 수정 22조를 제안했습니다. 공화당이 다수를 차지하는 주 의회에서 강력하게 지지를 받은 이 법안은 1951년에 비준되었습니다. 이 수정안은 현직 대통령인 해리 트루먼을 면제하여 아이러니하게도 인기 있는 공화당원인 드와이트 아이젠하워와 로널드 레이건이 이 제한을 처음 느낀 대통령이 되었습니다. 빌 클린턴이 민주당 대통령을 두 번이나 연임하고 3선 출마 금지에 직면하기 전까지는.

오하이오 공화당 상원의원 존 브리커(John Bricker)는 1953년에 또 다른 반 루즈벨트 수정안을 제안했습니다. 브리커의 수정안은 상원이 조약에서와 마찬가지로 집행 합의에 대해 투표하도록 요구했을 것입니다. 대통령은 그 합의가 대통령의 헌법적 권한을 반영하는 한 다른 국가와 행정 합의를 협상합니다. 예를 들어, 대통령은 최고 사령관으로서 다른 국가와 해당 국가에 미군을 주둔시키는 행정 협정에 서명할 수 있습니다. 브리커 수정안은 제2차 세계 대전이 거의 끝나갈 무렵 우크라이나의 얄타에서 체결된 소련과 프랭클린 루즈벨트 대통령의 비밀 협정에 대한 반발이었습니다. 수정안의 지지자들은 상원이 조약을 다룰 때와 마찬가지로 그 합의를 승인하거나 거부하기 위해 투표할 수 있어야 한다고 생각했습니다. 의회가 브리커 수정안을 검토했을 때 공화당의 드와이트 아이젠하워 대통령은 이를 대통령의 외교 정책 수행 능력에 대한 불필요한 제한이라고 강력히 반대했습니다. 아이젠하워의 안도감으로, 이 수정안은 통과에 가까스로 실패했습니다.

우리 나라는 동기가 숭고하고 목적이 원대한 위대한 사회경제적 실험을 의도적으로 수행했습니다.

헌법은 일반 조항으로만 구성되어야 합니다. 그 이유는 헌법이 반드시 영구적이어야 하고 가능한 변화를 계산할 수 없기 때문입니다.

사법 심사는 헌법에 대한 갈등과 불확실성을 계속 해결했습니다. 일반적으로 대법원은 전임 판사들의 판결을 존중하는 판례에 따라 운영되었다. 그러나 법원은 판례에 구속되지 않았으며 상황과 의견이 바뀌었을 때 이전의 결정을 뒤집을 수 있었습니다. 예를 들어 1954년 브라운 대 교육위원회(Board of Education) 사건에서 법원의 결정은 공립학교의 인종 차별이 위헌이라고 선언했습니다. 그것은 "분리되지만 평등한" 시설이 허용된다는 개념을 지지했던 Plessy v. Ferguson(1896)의 이전 판결을 뒤집었습니다. 브라운의 결정에 이어 두 개의 헌법 수정안이 인종적 불평등을 더욱 심화시켰다.

1961년에 비준된 수정 제23조는 아프리카계 미국인이 인구의 대다수를 차지하는 콜롬비아 특별구 주민들에게 대통령 선거에서 투표할 권리를 부여했습니다. 연방 정부의 소재지인 이 지구는 주가 아니며 상원 의원이 없으며 미국 하원에 투표권이 없는 대표만 있습니다. 1964년에 비준된 수정 헌법 24조는 일부 주에서 시민들이 투표하기 위해 지불하도록 요구했던 인두세를 폐지했습니다. 인두세는 일반적으로 가난한 사람들에게 효과가 있었지만 특히 남부의 아프리카계 미국인들에게는 더 큰 영향을 미쳤습니다.

1963년 존 F. 케네디 대통령 암살의 충격으로 미국인들은 대통령 승계 문제에 집중하게 되었습니다. 부통령 린든 존슨이 대통령이 된 후, 부통령은 다음 선거까지 공석으로 남아 있었습니다. 다음으로 대통령직을 승계할 사람은 하원의장과 상원 임시 의장으로 나이가 많은 남성이었습니다. 사람들은 또한 케네디 대통령이 죽지 않고 중상을 입었다면 어떤 일이 일어났을지 궁금해했습니다. 1965년에 비준된 수정 헌법 25조는 대통령이 직무를 수행할 수 없는 경우 부통령이 대통령직을 맡을 수 있도록 하는 메커니즘을 설정했습니다. 부통령이 공석이 되면 대통령은 상원과 하원의 동의를 얻어 후임자를 지명할 수 있다. 수정헌법 25조가 비준된 지 10년 만에 두 명의 부통령을 임명하도록 활성화되었습니다. 첫 번째는 Spiro Agnew 부통령과 Richard Nixon 대통령의 사임 이후였습니다.

베트남 전쟁은 1971년 수정헌법 26조의 비준을 촉발했다. 개혁자들은 젊은이들이 18세에 징집 대상이 되며, 따라서 그들을 전쟁터로 보낸 지도자들에게 투표할 수 있어야 한다고 지적했다. . 일부 주에서는 이미 21세 미만의 유권자를 허용했습니다. 수정헌법 26조는 투표 연령을 전국적으로 18세로 낮추었습니다. 그러나 젊은 미국인들은 종종 이 권리를 활용하지 못했습니다.

1953년부터 1969년까지 재임한 대법원장 얼 워렌(Earl Warren) 치하에서 대법원은 보다 진보적이고 활동적이 되었습니다. 그것은 학교 차별 철폐, 학교 후원 기도, 인구 밀도가 높은 도시보다 인구 밀도가 낮은 농촌 지역에 더 많은 의석을 제공한 주 입법부를 무너뜨렸습니다. 수정헌법 9조가 국민의 권리를 헌법에 열거된 권리로 제한하지 않았다는 사실에 주목하면서, 법원은 시민들이 사생활에 대한 권리를 가진다고 판결하여 피임약을 금지하는 주법을 뒤집었습니다. 분노한 반대자들은 법원의 판결을 뒤집기 위해 헌법 개정을 요구했습니다. 그러나 이러한 노력 중 어느 것도 수정안을 위해 의회에서 필요한 3분의 2의 표를 얻기 위해 충분한 지지를 모으지 못했습니다.

Earl Warren 대법원장: 법원의 사회 개혁 촉진

1953년 캘리포니아 주지사 Earl Warren을 미국 대법원장으로 임명했을 때 Dwight D. Eisenhower 대통령은 Warren이 어떤 강력한 변화의 옹호자가 될 것인지 전혀 몰랐습니다. 새로운 대법원장은 사법적 제지와 사법적 행동주의를 믿는 사람들로 첨예하게 분열된 법원의 지도력을 인수했습니다. Warren은 대법관들 사이에서 새로운 다수를 형성하는 데 능숙했으며 예기치 않게 개인의 권리와 자유의 옹호자가 되었습니다. Warren은 학교 ​​차별 철폐를 다룬 첫 번째 주요 사건에서 인종 차별이 법의 평등한 보호를 보장하는 헌법을 위반했다고 강력하게 주장했습니다. 그는 다른 판사들이 브라운 대 교육 위원회(1954)에서 만장일치로 학교 분리를 위헌으로 선언한 판결에 동참하도록 설득했습니다.

Warren은 또한 대도시보다 인구 밀도가 낮은 농촌 지역에 더 많은 대표성을 부여한 주의회에서의 오래된 배분 시스템을 무너뜨리는 리더십을 자랑스럽게 생각했습니다. 워렌은 “시민, 자격을 갖춘 유권자는 도시나 농장에 살기 때문에 그 이상도 이하도 아니다”라고 주장했다. 베이커 대 카에서 (1962), 법원은 모든 입법 구역의 인구가 평등해야 한다고 판결했습니다. Warren Court는 논쟁을 피하지 않았습니다. Engel v. Vitale(1962)에서 그것은 학교 후원 기도를 무너뜨렸습니다. Gideon v. Wainwright(1963) 사건에서 가난한 피고는 변호사를 선임해야 한다고 판결했습니다. 미란다 대 애리조나에서 (1966) 범죄 용의자에게 헌법상의 권리를 알려야 한다고 선언했습니다. 아이젠하워는 고개를 저으며 워런을 대통령직의 가장 큰 실수라고 불렀지만, 다른 이들은 시민의 자유와 사회 개혁에 대한 워렌 법원의 열렬한 옹호에 박수를 보냈다.

1972년 의회는 성별을 이유로 한 차별을 금지하는 평등권 수정안을 통과시켰습니다. 대다수의 주가 제안된 수정안을 비준하는 동안 STOP ERA라는 목소리를 내는 반페미니스트 그룹이 반격을 시작하여 수정안을 비준하지 않을 만큼 충분한 주를 설득하여 수정안을 무산시켰습니다. 의회는 ERA 비준 기한을 연장했지만 수정안은 다시 주 의회의 충분한 지지를 얻지 못했습니다. 반대론자들은 연방법이 이미 여성의 평등권을 보호하고 있기 때문에 수정안이 불필요하다고 주장했습니다.

1970년대에 제안된 또 다른 실패한 수정안은 컬럼비아 특별구를 주정부로 만들어 상원의원 2명과 하원의원 1명 이상을 주도록 했습니다. 이 지역의 인구는 여러 주와 비슷했지만 가장 작은 주에 비해 지리적으로 작았습니다. Statehood는 지구 내 정부 영역의 연방 통제에 대한 질문을 제기했습니다. 공화당은 또한 자신의 정당이 과중한 콜롬비아 민주 지역구에서 의회 의석을 차지할 가능성이 거의 없음을 인식했습니다. 1985년에 기한이 만료되었을 때 16개 주에서만 수정안을 비준했습니다.

이 두 가지 수정안의 실패와 대조적으로, 1987년과 1991년 사이에 의회 의원들이 여러 차례 자신의 급여를 인상한 후 분노한 여론으로 인해 주에서는 James Madison의 원래 12개 수정안 중 하나를 뒤늦게 비준하게 되었습니다. 1992년 수정헌법 27조가 된 것은 다음 선거가 끝날 때까지 의회 급여 인상이 발효되지 않도록 규정하여 유권자들이 반대 의견을 등록할 수 있는 기회를 제공했습니다. 텍사스 대학(University of Texas)의 학생인 그레고리 왓슨(Gregory Watson)은 의회가 비준 기한을 정하지 않은 이 오랫동안 잊혀진 수정안을 승인하도록 각 주를 독려하는 캠페인을 시작했습니다. 그 원인은 정부에 대한 대중의 불만이 커지는 데 호소하는 라디오 토크쇼에 의해 제기되었습니다. 주들은 의회가 법안을 통과시킨 지 200여 년이 지난 후 마침내 수정안을 비준했습니다.

Sandra Day O’Connor 판사: 실용주의자 만들기

1981년 레이건 대통령이 산드라 데이 오코너를 지명했을 때 그녀는 미국 대법원의 첫 여성 대법관이 되었습니다. 애리조나 목장에서 자란 그녀는 1952년 스탠포드 로스쿨에서 3학년으로 졸업했지만 2004년 6월 13일 스탠포드 대학 졸업식 연설에서 회상하듯이 그녀의 뛰어난 학문적 재능은 사립학교 직책으로 직접 이어지지는 않았습니다. 관행.

나는 사설 로펌에 취직할 수 없었다. 나는 법률 비서로서 한 번의 임시 고용 제안을 받았습니다. 그러나 민간 부문에서 나를 가로막는 성벽은 공공 부문에서 더 쉽게 허물어졌고 나는 캘리포니아 샌마테오 카운티의 카운티 부검사로 처음 취직했습니다. 선택의 여지가 없는 상황에서 그 직책을 맡게 된 동안, 나는 내가 얼마나 멋진 길을 택했는지 거의 즉시 깨닫게 되었습니다. 나는 개인 연습을 선택한 동료들보다 직장에서 더 나은 시간을 보내고 있었다. 공무원 생활이 더 재미있었다. 작업은 더 어려웠습니다. 좋은 멘토들의 격려와 지도가 더 진솔했다. 그리고 솔선수범하고 실제 결과를 볼 수 있는 기회가 더 자주 있었습니다. 궁극적으로, 이러한 흥미로운 공공 서비스 분야로의 진출은 제가 제가 속한 주의 법무차관보, 주 상원의원, 주 판사 및 미국 대법원 판사로 일할 수 있는 특권으로 이끌었습니다.

공공 서비스 분야에서 그녀의 이전 경력은 O'Connor 판사를 실용주의자로 만들었으며 그녀는 법에 대한 중도적 문제 해결 접근 방식을 채택했습니다.대법원의 자유주의와 보수주의가 밀접하게 균형을 이룬 상태에서 그녀는 낙태 권리에서 우대 조치에 이르기까지 다양한 5대 4 결정에 대해 비판적 스윙 투표를 제공했습니다. 그녀가 대법원장은 아니었지만 그녀의 비판적인 스윙 투표는 그녀의 재임 기간 동안 너무 많은 결정의 결과를 결정했기 때문에 2005년 그녀가 은퇴했을 때 많은 논평가들은 그곳을 O'Connor Court라고 불렀습니다.

우리는 모독을 처벌함으로써 깃발을 신성시하지 않습니다. 그렇게 함으로써 우리는 이 소중한 상징이 나타내는 자유를 희석시키기 때문입니다.

1994년에는 40년 만에 처음으로 공화당이 하원에서 다수당을 차지했습니다. 그들은 균형 예산 수정안을 주창한 미국과의 계약이라는 기치 아래 캠페인을 벌였습니다. 미국이 기록적인 높은 적자를 기록하면서 의무 균형 예산은 양당에서 많은 지지자를 얻었습니다. 하원은 신속하게 수정안을 통과시켰지만 상원은 단 한 표 차이로 3분의 2의 표를 얻지 못했다. 공화당 상원 세출 위원회 의장인 마크 햇필드(Mark Hatfield) 상원의원은 향후 정부 정책을 방해하고 명확성보다 더 많은 혼란을 초래할 수 있다고 우려한 수정안에 대한 당의 주도를 따르기를 거부했습니다. 정부가 헌법상의 권한 없이 예산을 균형 잡자 수정을 위한 추진력은 힘을 잃었습니다.

보수당은 또한 사회 문제에 관한 여러 수정안을 지지했습니다. 그들은 낙태를 금지하고, 깃발 태우는 것을 불법화하고, 동성 결혼을 금지하려고 했습니다. 일부 진보주의자들은 2000년 민주당 대통령 후보인 앨 고어가 일반 투표에서 승리했지만 선거인단 투표와 대통령직을 잃은 후 선거인단 변경 수정안을 요구하기도 했다. 이러한 수정안은 선거운동 기간 동안 지지자들과 반대자들 모두에게 동기를 부여하는 외침을 제공했지만, 의회에서 제정을 위한 충분한 지지가 부족했습니다. 이러한 실패로 인해 분노한 시민들은 수정안을 제안하는 새로운 헌법 협약을 요구했습니다. 그러나 대회의 불확실한 결과를 감안할 때 그러한 위험한 전술에 대한 근거는 없었습니다.

합치면 헌법에 대한 모든 수정 사항은 원래 문서의 단어 수와 동일하지 않으며 간결합니다. 헌법을 수정하는 것은 소수의 제안을 제외하고는 모두가 채택되는 것을 막을 만큼 어렵습니다. 광범위한 초당적 국가 지원은 국가의 기본 헌장을 변경하는 데 필수적입니다. 그러나 법원은 대통령, 국회와 함께 헌법을 항상 개정하지 않고 재해석하여 정부의 범위를 꾸준히 확대하고 새로운 문제를 해결해 왔습니다.


내용물

17세기와 18세기 동안 아메리카에 있는 영국 식민지는 대체로 왕실에 의해 건전한 방치라는 형태로 자신들의 장치에 맡겨졌습니다. [1] 따라서 식민지는 미국에서 투표할 수 있는 백인 남성의 절반이 영국에서 1%인 것에 비해 대체로 자치적이었습니다. 그들은 여러 면에서 영국과 분리된 독자적인 정치적 정체성과 체계를 발전시켰습니다. 이 새로운 이데올로기는 왕족과 귀족을 거부하고 부패의 이름으로 인민의 주권을 요구하고 시민의 의무를 강조하는 확고한 공화주의적 정치관이었다. 1763년 프렌치 인디언 전쟁에서 영국이 승리하면서 이 고립 기간은 1765년 인지세법으로 끝이 났습니다. 영국 정부는 의도적으로 미국인들을 도발하는 방식으로 세금을 부과하기 시작했습니다. 미국이 의회에서 대표되지 않았기 때문에 불문 영어 헌법. 의회는 미국인들이 "가상적으로" 대표되었으며 불만을 제기할 근거가 없다고 말했습니다. [2] [3] 1765년 인지세법 이후 런던과의 분쟁이 확대되었습니다. 1772년까지 식민지 개척자들은 정치적 정당성을 자신들의 손으로 넘기기 시작했고 항의와 저항을 조정하는 통신 위원회를 기반으로 하는 그림자 정부를 구성하기 시작했습니다. 그들은 1774년에 제1차 대륙회의를 소집하여 영국에 대한 무역 보이콧을 시작했습니다. 12개의 식민지가 의회에서 대표되었습니다. 조지아는 영국의 엄격한 통제하에 있었고 참석하지 않았습니다.

보스턴의 저항이 1773년 보스턴 차 사건으로 절정에 이르렀을 때 세금이 붙은 차 선적물을 항구에 투기하면서 런던은 매사추세츠 식민지에 견딜 수 없는 법을 부과하고 자치 정부를 종식시키고 군대를 파견하여 통제했습니다. 매사추세츠와 다른 식민지의 애국자들은 민병대를 준비하고 싸울 준비를 했습니다. [4] [5]

조지 워싱턴의 역할 편집

워싱턴 장군은 전쟁 동안 다섯 가지 주요 역할을 맡았습니다. [6]

첫째, 그는 의회와 협력하여 전쟁의 전반적인 전략을 설계했습니다. 목표는 항상 독립이었습니다. 프랑스가 전쟁에 참전했을 때, 그는 프랑스가 파견한 병사들과 긴밀히 협력했습니다. 그들은 1781년 요크타운에서의 위대한 승리에 결정적인 역할을 했습니다. 그들의 도움으로 미국은 전쟁 전체에서 승리했습니다.

둘째, 그는 1775-1777년에, 그리고 1781년에 다시 영국군에 대항하여 군대를 지휘했습니다. 그는 많은 전투에서 패배했지만 전쟁 중에 군대를 항복하지 않았으며 전쟁이 끝날 때까지 끈질기게 영국군과 싸웠습니다. . 워싱턴은 영국의 위치와 계획을 탐지하기 위해 성공적인 첩보 시스템을 개발하기 위해 열심히 노력했습니다. 1778년 그는 뉴욕시의 영국 운동을 감시하기 위해 컬퍼 링(Culper Ring)을 결성했습니다. 1780년에 베네딕트 아놀드가 반역자임을 발견했습니다. [7]

셋째, 장군을 선발하고 지도하는 일을 맡았습니다. 1776년 6월 의회는 "전쟁 및 병기 위원회(Board of War and Ordnance)"로 알려진 위원회와 함께 전쟁 노력을 실행하기 위한 첫 번째 시도를 했으며, 1777년 7월에는 결국 군대 구성원을 포함하는 위원회가 뒤를 이었습니다. [8] [9] 군대의 지휘 구조는 하급을 채우는 주 임명과 함께 의회에서 임명된 사람들의 뒤죽박죽이었다. 존 설리번과 같이 그가 가장 좋아하는 일부는 지휘 기술을 마스터하지 못했기 때문에 그의 총참모부의 결과는 엇갈렸습니다. 결국 그는 Nathanael Greene, Daniel Morgan, Henry Knox(포병참모총장), Alexander Hamilton(참모총장)과 같은 유능한 장교를 찾았습니다. 미군 장교들은 전술과 기동에서 상대와 결코 동등하지 않았으며 대부분의 투구 전투에서 패배했습니다. 보스턴(1776), 새러토가(1777), 요크타운(1781)에서의 큰 성공은 훨씬 더 많은 수의 군대로 영국군을 기지에서 멀리 가두어 놓은 데서 비롯되었습니다. [6]

넷째, 식량에서 화약, 천막에 이르기까지 군대를 훈련하고 보급하는 일을 맡았습니다. 그는 정규군을 모집하고 프로이센 참모의 베테랑인 프리드리히 빌헬름 폰 슈타우벤 남작에게 훈련을 맡겼습니다. 그는 워싱턴의 군대를 훈련되고 효과적인 군대로 변화시켰습니다. [10] 전쟁 노력과 군대에 대한 보급품 확보는 의회의 권한 하에 있었지만 워싱턴은 필수품을 제공하도록 의회에 압력을 가했습니다. 거의 충분하지 않았습니다. [11]

전쟁 노력에서 워싱턴의 다섯 번째이자 가장 중요한 역할은 혁명의 대표자로 봉사하는 왕실에 대한 무장 저항의 구현이었습니다. 그의 장기 전략은 항상 야전에서 군대를 유지하는 것이었으며 결국 이 전략은 효과가 있었습니다. 그의 엄청난 개인적, 정치적 위상과 정치적 기술은 의회, 군대, 프랑스인, 민병대, 국가 모두가 공통의 목표를 향하도록 했습니다. 뿐만 아니라 스스로 군주를 선언하지 않고, 승전과 함께 자진 사임하고 군대를 해산함으로써 군정에서 민수주권의 원칙을 영구적으로 확립하였다. 그는 또한 잘 훈련된 전문 군인이 제대로 훈련되지 않고 이끄는 민병대보다 두 배나 더 중요하다는 것을 끊임없이 반복함으로써 상비군에 대한 불신을 극복하는 데 도움을 주었습니다. [12]

군사적 적대행위 시작

1775년 4월 19일, 왕실 총독은 화약을 탈취하고 콩코드에서 지역 지도자들을 체포하기 위해 분견대를 파견했습니다. 매사추세츠 주 렉싱턴에서 렉싱턴 민병대와 총격이 발생해 8명의 식민지 주민이 사망했습니다. 영국군은 콩코드에서 목표물을 찾지 못했고 보스턴으로 후퇴하면서 매복을 준비한 3,800명 이상의 민병대의 지속적인 공격을 받았습니다. 렉싱턴과 콩코드 전투는 미국 독립 전쟁을 촉발시켰다. 소식이 알려지자 13개 식민지 각각의 지역 그림자 정부("통신 위원회"라고 함)는 왕실 관리를 몰아내고 보스톤에 민병대를 보내 영국인을 포위했습니다. [13] [14]

제2차 대륙회의는 지난 4월 무력충돌 여파로 펜실베니아주 필라델피아에서 열렸다. 13개의 모든 식민지가 대표되는 가운데, 그것은 즉시 외교를 통제하는 중앙 정부로 조직되기 시작했고 식민지에 국가로서 헌법을 작성하도록 지시했습니다. 1775년 6월, 전투 경험이 있는 카리스마 넘치는 버지니아 정치 지도자 조지 워싱턴은 새로 조직된 대륙군의 사령관으로 만장일치로 임명되었습니다. 그는 보스턴에서 지휘를 받아 영국군을 공격하기 위해 포병을 파견했습니다. [15] 모든 주에서 소수가 왕에게 충성을 맹세했지만 권력을 가진 곳은 없었다. 이 충성파는 지방 의회가 만든 상설 안전 위원회에 의해 면밀히 감시되었습니다. 불문율은 그러한 사람들은 침묵을 지킬 수 있지만 왕에 대한 음성적, 재정적 또는 군사적 지원은 용납되지 않는다는 것이었습니다. 솔직한 충성파의 영지는 압수되어 영국이 통제하는 영토, 특히 뉴욕으로 도피했습니다. [16]

캐나다 침공

1775~76년 겨울 동안 애국자들이 퀘벡을 점령하려는 시도는 실패했고, 노바 스코샤의 핼리팩스에 영국군이 집결하면서 그 식민지는 13개 식민지에 합류할 수 없었습니다. 미국인들은 뉴욕의 Ticonderoga에 있는 영국 요새를 점령하고 대포를 눈 위의 보스턴 외곽까지 끌 수 있었습니다. 보스턴 외곽 도체스터 하이츠에 군대와 대포가 등장하자 영국군은 1776년 3월 17일 도시에서 철수했다. [17]

독립 선언문 편집

1776년 7월 2일, 필라델피아에서 개최된 제2차 대륙회의는 만장일치로 "미국"으로 독립을 선언하기로 결정했습니다. 이틀 뒤인 7월 4일 의회는 독립선언문을 채택했다. 선언문 초안은 John Adams, Thomas Jefferson, Roger Sherman, Robert Livingston 및 Benjamin Franklin을 포함한 5인 위원회의 책임이었습니다. 이 선언문은 Jefferson이 초안을 작성하고 다른 사람들과 의회가 전체적으로 수정했습니다. 그것은 "모든 사람은 평등하게 창조되었으며" "양도할 수 없는 특정한 권리, 그중에는 생명, 자유, 행복 추구가 있다"고 주장하며, "이러한 권리를 보장하기 위해 정부가 사람들 사이에서 설립되며, 그들의 정당한 권한은 정당한 권력으로부터 파생된다. 피통치자의 동의" 뿐만 아니라 왕실에 대한 주요 식민지 불만 사항을 나열합니다. [18] 그 이후로 7월 4일은 미국의 생일로 기념되었습니다.

건국의 아버지들은 패트리어트 리더십의 단면을 대표했습니다. 독립 선언서에 서명한 56명의 전기에 대한 연구에 따르면:

서명자들은 대부분 교육받은 엘리트 출신이었고, 오래된 정착촌의 거주자들이었고, 소수의 예외를 제외하고는 인구의 극히 일부만을 대표하는 적당히 부유한 계층에 속했습니다. 원주민이든 해외 출생이든, 그들은 영국 혈통과 개신교 신앙을 가졌습니다. [19] [20]

1776년 및 1777년 캠페인 편집

영국군은 1776년 8월에 군대로 복귀하여 뉴욕에 상륙하여 전쟁의 가장 큰 교전 중 하나인 롱 아일랜드 전투에서 신생 대륙군을 격파했습니다. 그들은 신속하게 뉴욕시를 점령하고 워싱턴 장군과 그의 군대를 거의 점령할 뻔했습니다. 영국인은 이 도시를 북미 지역의 주요 정치 및 군사 작전 기지로 만들었으며 1783년 말까지 이 도시를 유지했습니다. 애국자의 철수와 영국군 점령으로 인해 이 도시는 충성파 난민들의 목적지이자 워싱턴 정보 네트워크의 중심이 되었습니다. [21] [17] [22] 영국인은 곧 뉴저지를 점령했고, 미국의 운명은 희미해 보였고 Thomas Paine은 "지금이야말로 인간의 영혼을 시험하는 시대"라고 선언했습니다. 그러나 워싱턴은 기습으로 반격하여 얼음으로 뒤덮인 델라웨어 강을 건너 뉴저지로 진입하고 트렌턴과 프린스턴에서 영국군을 격파하여 뉴저지를 되찾았습니다. 승리는 사기가 곤두박질쳤던 시기에 패트리어츠에게 중요한 힘이 되었고 전쟁의 상징적인 이미지가 되었습니다. [23]

1777년 초, 영국의 대전략 계획인 사라토가 전역(Saratoga Campaign)이 런던에서 작성되었습니다. 이 계획은 두 개의 영국군이 뉴욕의 알바니에 북쪽과 남쪽으로 집결하여 식민지를 둘로 나누고 나머지로부터 뉴잉글랜드를 분리할 것을 요구했습니다. 실패한 통신과 빈약한 계획으로 인해 군대는 캐나다에서 내려와 존 버고인 장군이 지휘하는 알바니 북쪽의 울창한 숲에 갇히게 되었습니다. 한편, 버고인을 만나기 위해 허드슨 강을 거슬러 올라가야 했던 영국군은 대신 필라델피아로 향했지만, 미국의 수도를 점령함으로써 전쟁을 끝내려는 헛된 시도였습니다. Burgoyne의 군대는 미국 정규군 간부가 이끄는 지역 민병대의 무리에 의해 Saratoga에서 압도되었습니다. [24] 이 전투는 그때까지 식민지를 쉽게 흩어질 수 있는 엉터리 무리로 간주했던 영국인에게 미국인이 싸울 힘과 결의를 가지고 있음을 보여주었다. 한 영국 장교는 이렇게 말했습니다.

미국인들이 싸운 용기와 완고함은 모두를 놀라게 했으며, 이제 우리는 그들이 지금까지 우리가 상상했던 비열한 적이 아니며 정규 교전을 유지할 수 없으며 그들이 오직 강하고 배후에서 싸울 것이라는 것을 완전히 확신하게 되었습니다. 강력한 작품. [25]

사라토가에서의 미국의 승리로 프랑스는 동맹 조약(1778)을 통해 미국과 공개적인 군사 동맹을 맺었습니다. 프랑스는 곧 영국의 힘을 약화시키는 데 관심이 있는 주요 해군 강대국인 스페인과 네덜란드와 합류했습니다. 영국은 이제 중대한 유럽 전쟁에 직면했고, 프랑스 해군의 개입으로 이전의 해상 전쟁 지배력이 무력화되었습니다. 영국은 동맹국이 없었고 영국 해협을 통한 침공 가능성에 직면했습니다. [26]

영국인이 남쪽으로 이동, 1778-1783

영국이 대부분의 북부 해안 도시를 통제하고 애국군이 내륙 지역을 통제하는 가운데, 영국은 남부 국가를 장악하기 위한 캠페인으로 결과를 강요하려고 했습니다. 사용할 수 있는 정규군이 제한적이었던 영국군 지휘관은 성공 여부가 충성파의 대규모 동원에 달려 있다는 사실을 깨달았습니다. [27]

1778년 12월 말, 영국군은 사바나를 점령했습니다. 1780년에 그들은 새로운 침공을 시작했고 찰스턴도 점령했습니다. 캠든 전투에서의 중요한 승리는 침략자들이 곧 조지아와 사우스 캐롤라이나의 대부분을 장악했다는 것을 의미했습니다. 영국군은 충성파가 깃발을 들고 집결하기를 희망하면서 내륙에 요새 네트워크를 구축했습니다. 그러나 충성파가 충분하지 않아 영국인은 물러나야 했습니다. 그들은 심하게 약화 된 군대를 이끌고 북쪽으로 노스 캐롤라이나와 버지니아로 진격했습니다. 그들 뒤에는 충성파 무리가 하나씩 애국자들에게 압도되면서 그들이 남긴 영토의 대부분이 혼란스러운 게릴라 전쟁으로 해산되었습니다. [ 인용 필요 ]

콘월리스 경(Lord Cornwallis) 휘하의 영국군은 버지니아 주 요크타운(Yorktown)으로 진군했으며 영국 함대에 의해 구출될 것으로 예상했습니다. 그러나 그 함대가 프랑스 함대에 의해 패배했을 때 그들은 갇혔고 워싱턴의 지휘 하에 있는 훨씬 더 강력한 미군과 프랑스군에 둘러싸여 있었습니다. 1781년 10월 19일 콘월리스는 항복했다. [28]

해전은 계속되었지만 패배 소식은 미국에서의 전투를 효과적으로 끝냈습니다. 많은 사람들이 반군에 동조한 영국에서는 분쟁에 대한 지지가 강력했던 적이 없었지만 이제는 최저치에 도달했습니다. 조지 3세는 개인적으로 계속 싸우고 싶었지만 의회에 대한 통제권을 잃었고 평화 협상에 동의해야 했습니다.

평화와 기억

오랜 교섭 끝에 1783년 파리 조약이 체결되어 스페인에 양도된 영국령 서부 플로리다를 제외하고 미시시피 강 동쪽과 캐나다 남쪽의 거의 모든 땅을 포함하는 미국에 매우 유리한 경계를 제공했습니다. 거의 서유럽만큼 넓은 광대한 지역을 포함하는 서부 지역에는 수천 명의 미국 개척자와 수만 명의 인디언이 거주했으며, 이들 대부분은 영국과 동맹을 맺었지만 지금은 런던에 의해 버려졌습니다. [29]

모든 국가는 건국의 기억을 건설하고 기리며, 후대에 이를 통해 국가의 정체성을 확립하고 애국심을 정의합니다. 건국과 혁명의 기억은 오랫동안 정치적 무기로 사용되어 왔다. 예를 들어, 21세기의 우익 "티 파티 운동"은 개입 정부에 대한 항의로 보스턴 티 파티를 명시적으로 기념했습니다. [31]

애국자는 군사, 재정 및 외교적 지원을 위해 가톨릭 프랑스에 의존함으로써 반가톨릭 수사학이 급격히 감소했습니다. 실제로 왕은 악마 애국자들이 맞서 싸워야 했던 교황을 대신했습니다. 반가톨릭주의는 충성파들 사이에서 강하게 남아 있었는데, 그들 중 일부는 전쟁 후 캐나다로 갔고 80%는 새로운 국가에 남아 있었습니다. 1780년대까지 가톨릭 신자들은 이전에 적대적이었던 모든 뉴잉글랜드 주에서 법적 관용을 확대했습니다. "전쟁과 위기의 한가운데서 뉴잉글랜드인들은 영국에 대한 충성뿐 아니라 가장 소중하게 간직해 온 편견 중 하나를 포기했습니다." [32]

역사가들은 혁명을 애국심과 그 이후로 국가 탄생의 기억과 의미를 형성한 비종파적 "미국 시민 종교"의 주요 원천으로 묘사했습니다. [33] 주요 사건과 인물은 기본 덕목의 아이콘으로 여겨졌다. 따라서 혁명은 모세와 같은 지도자(조지 워싱턴), [34] 선지자(토마스 제퍼슨, 톰 페인), 제자(알렉산더 해밀턴, 제임스 매디슨)와 순교자(보스턴 대학살, 네이선 헤일), 그리고 악마(베네딕트)를 낳았습니다. 아놀드). 성지(Valley Forge, Bunker Hill), 의례(Boston Tea Party), 휘장(새 깃발), 성일(Independence Day), 문장 하나하나를 주의 깊게 연구하는 성경(독립선언서, 헌법 및 권리 장전). [35]

1780년대에 이 국가는 13개의 느슨한 연합체였으며 다양한 국내외 문제에 시달렸습니다. 각 주는 서로 소규모 무역 전쟁을 벌였으며 매사추세츠의 셰이스 반란과 같은 반란을 진압하는 데 어려움을 겪었습니다. 재무부는 비어 있었고 전쟁 부채를 갚을 방법이 없었습니다. 국가 집행 기관이 없었습니다. 세계는 평화로웠고 경제는 번영했다. 일부 역사가들은 새로운 국가에 대한 암울한 도전 시기를 묘사합니다.메릴 젠슨(Merrill Jensen) 등은 '결정적 시기'라는 표현이 과장된 표현이며, 경제성장과 정치적 성숙의 시기이기도 하다고 말한다. [36] [37]

연합 정관 편집

파리 조약으로 미국은 독립하고 평화롭지만 정부 구조가 불안정해졌습니다. 제2차 대륙회의는 1777년 11월 15일 연합 규약을 작성하여 자체 지위를 공식화했습니다. 이들은 영구적인 연합을 설명했지만 의회(유일한 연방 기관)에 자체 자금을 조달하거나 결의가 집행되도록 할 권한이 거의 없었습니다. 대통령도 사법부도 없었다.

역사가들은 일반적으로 이 조항이 빠르게 성장하는 국가를 하나로 묶기에는 너무 약하다는 데 동의하지만, 의회는 서부 영토의 소유권을 둘러싼 주 간의 갈등을 해결한 공로를 인정합니다. 국가들은 자발적으로 그들의 땅을 국가 통제에 넘겼습니다. 1785년의 토지 조례와 노스웨스트 조례는 영토 정부를 수립하고, 새로운 주의 승인을 위한 프로토콜을 수립하고, 토지를 유용한 단위로 분할하고, 공공 사용을 위해 각 타운십의 토지를 따로 마련했습니다. 이 시스템은 유럽에서와 같이 제국의 식민화로부터의 급격한 단절을 나타내며 19세기를 통해 나머지 아메리카 대륙 확장의 기초를 제공했습니다. [38]

1783년, 영국의 봉쇄가 끝나자 새로운 국가는 번영을 되찾고 있었습니다. 그러나 무역 기회는 유럽 열강의 중상주의 정책에 의해 제한되었습니다. 전쟁 이전에 미국인들은 카리브해(영국령 서인도 제도)에 있는 영국 식민지로 식품과 기타 제품을 운송했지만, 지금은 영국 선박만이 그곳에서 무역할 수 있었기 때문에 이 항구가 폐쇄되었습니다. 프랑스와 스페인은 제국에 대해 유사한 정책을 가지고 있었습니다. 이전에는 뉴잉글랜드 어류와 체사피크 담배 수입에 제한을 가했습니다. 뉴올리언스는 스페인에 의해 폐쇄되어 서부의 정착을 방해했지만 개척자들이 서부로 몰려드는 것을 막지는 못했습니다. 동시에 미국 제조업체는 갑자기 다시 사용할 수 있는 영국 제품과의 치열한 경쟁에 직면했습니다. 의회가 전쟁 중에 발생한 통화나 공공 부채를 상환하지 못하거나 주 간의 무역 및 재정적 연결을 촉진할 수 없다는 것은 우울한 상황을 악화시켰습니다. 1786~87년에 주 법원 제도에 반대하는 서부 매사추세츠의 농민 봉기인 Shays' Rebellion은 주 정부의 안정을 위협했고 의회는 도움을 줄 힘이 없었습니다.

대륙 회의는 "대륙 가치가 없다"라는 표현이 일부 무가치한 품목에 사용될 때까지 그 가치가 급락할 정도로 인쇄된 지폐를 인쇄할 권한이 있었습니다. 의회는 세금을 부과할 수 없었고 관대하게 응답하지 않은 주에 요청만 할 수 있었습니다. 1781년과 1784년 사이에 100만5000달러 미만이 재무부에 들어왔지만, 1783년에만 주정부에 200만 달러를 요구했다. 1785년 Alexander Hamilton은 재무부가 해당 연도에 뉴욕으로부터 세금을 전혀 받지 못했다는 단호한 성명을 발표했습니다.

국가는 다양한 수준의 성공으로 부채를 처리했습니다. 남부는 대부분 부채 상환을 거부하여 지역 은행에 피해를 주었지만 버지니아, 노스캐롤라이나, 조지아는 목화와 담배와 같은 환금작물 생산으로 잘 버텼습니다. 사우스 캐롤라이나도 일련의 농작물 실패를 제외하고는 똑같이 했을 것입니다. 메릴랜드는 재정적 혼란과 정치적 내분을 겪었습니다. 뉴욕과 펜실베니아는 잘 지냈지만 후자도 정치적인 갈등을 겪었습니다. 뉴저지, 뉴햄프셔, 델라웨어, 코네티컷은 어려움을 겪었습니다. 매사추세츠는 사실상 내전 상태에 있었고(위 참조) 높은 세금과 경제 쇠퇴를 겪었습니다. 뉴잉글랜드 주 중 로드 아일랜드만 번영했으며 해적과 밀수업자의 은신처로 악명 높았습니다.

Adams는 1785년 미국의 첫 번째 대표자로 런던에 갔을 때 무제한 상업을 위한 조약을 체결하는 것이 불가능하다는 것을 알게 되었습니다. 호의에 대한 요구가 있었고 개별 국가가 조약에 동의할 것이라는 보장이 없었습니다. Adams는 주들이 항법법 통과 권한을 의회에 부여하거나 주들이 영국에 대한 보복 행위를 통과시키는 것이 필요하다고 말했습니다. 의회는 이미 항법법에 대한 권한을 요청했지만 실패했습니다. 한편, 각 주는 개별적으로 대영제국에 대해 거의 효과가 없었습니다. 다른 뉴잉글랜드 주들이 영국 선박에 대한 항구를 폐쇄했을 때 코네티컷은 항구를 열어 이익을 얻기 위해 서두르고 있습니다.

1787년까지 의회는 제조 및 운송을 보호할 수 없었습니다. 주 입법부는 민간 계약 및 공공 신용에 대한 공격에 저항할 수 없거나 저항할 의사가 없었습니다. 토지 투기꾼들은 정부가 국경을 방어할 수 없고 국경 인구를 보호할 수 없을 때 가치가 상승하지 않을 것이라고 예상했습니다. [39]

연합 규약을 개정하기 위한 협약의 아이디어가 찬성하게 되었습니다. Alexander Hamilton은 워싱턴의 최고 보좌관으로 재직하면서 외국의 개입을 피하고 비효율적인 의회로 인한 좌절을 완화하기 위해 강력한 중앙 정부가 필요하다는 것을 깨달았습니다. 해밀턴은 같은 생각을 가진 민족주의자 그룹을 이끌고 워싱턴의 승인을 얻었으며 1786년 아나폴리스 회의를 소집하여 의회에 장기 위기를 해결하기 위해 필라델피아에서 열리는 헌법 회의를 소집하도록 청원했습니다. [40]

제헌 대회 편집

뉴욕에서 열린 의회는 각 주에 필라델피아에서 열리는 헌법 대회에 대의원을 파견할 것을 촉구했습니다. 대회의 명시된 목적은 연합 규약을 수정하는 것이지만 제임스 매디슨과 조지 워싱턴을 비롯한 많은 대표자들은 이를 미국의 새 헌법을 만드는 데 사용하기를 원했습니다. 대회는 1787년 5월에 소집되었고 대표자들은 즉시 워싱턴을 의장으로 선출했습니다. 매디슨은 곧 모든 주에서 강력하고 수용 가능한 정부를 구성하는 데 필요한 타협을 설계하여 협약의 추진력을 입증했습니다. 협약에 의해 제안된 헌법은 범위가 제한적이지만 주에 비해 독립적이고 우월한 연방 정부를 요구했으며, 할당된 역할 내에서 과세할 수 있고 행정부와 사법부, 양원 입법부를 갖추고 있습니다. 협약에 의해 구상된 국내 입법부(또는 의회)는 연방 규약의 1주/1표 총회에서 권력을 유지하기를 원하는 작은 주와 큰 주 사이의 협약의 핵심 타협을 구현했습니다. 더 많은 인구와 부의 비중이 비례하여 권력을 차지하기를 원했습니다. 상원(상원)은 주를 동등하게 대표하는 반면 하원은 인구가 거의 같은 지역에서 선출됩니다. [41]

헌법 자체는 그 목적을 위해 특별히 선출된 주 총회에 의한 비준을 요구했고, 연방 의회는 비준 협약을 소집할 것을 요청하면서 주에 헌법을 추천했습니다.

델라웨어가 이끄는 몇몇 작은 주들은 거의 유보 없이 헌법을 받아들였습니다. 그러나 가장 인구가 많은 두 주인 뉴욕과 버지니아에서는 이 문제가 논란의 대상이 되었습니다. 버지니아는 북아메리카에서 최초로 성공한 영국 식민지였으며 인구가 많았으며 정치적 지도력이 혁명에서 중요한 역할을 했습니다. 마찬가지로 뉴욕은 해안에서 가장 좋은 위치에 있는 항구가 있어 크고 인구가 많았습니다. 이 주는 미국의 성공에 필수적이었습니다. 지역 뉴욕 정치는 조지 클린턴 주지사가 이끄는 교구 엘리트에 의해 엄격하게 통제되었으며 지역 정치 지도자들은 국가 정치인과 권력을 공유하는 것을 원하지 않았습니다. 뉴욕 비준 회의는 헌법 채택의 지혜를 둘러싼 투쟁의 초점이 되었습니다.

새 헌법에 반대하는 사람들은 반연방주의자로 알려지게 되었습니다. 그들은 일반적으로 국제적이라기보다는 지역적이었고 상업이나 금융보다는 플랜테이션과 농장을 지향했으며 강력한 주 정부와 약한 국가 정부를 원했습니다. 정치학자 제임스 Q. 윌슨 반연방주의자에 따르면:

그들은 강한 국가와 약한 국가 정부에 훨씬 더 헌신했습니다. 그들은 강력한 국가 정부가 국민과 거리가 멀고 국가에 적절하게 속하는 기능을 제거하거나 흡수하기 위해 권력을 사용할 것이라고 느꼈습니다. [42]

비준 캠페인 편집

헌법을 옹호하는 사람들은 연방주의자라는 이름을 얻었고 전국적으로 빠르게 지지자를 얻었습니다. 가장 영향력 있는 연방주의자는 알렉산더 해밀턴(Alexander Hamilton)과 제임스 매디슨(James Madison)이었다. 연방주의자 문서, "Publius"라는 필명으로 뉴욕 신문에 실린 85개의 에세이 시리즈. 이 논문은 새로운 미국의 중요한 문서가 되었으며 법학자들이 자주 인용했습니다. 이들은 밀접하게 분열된 뉴욕 주의회를 흔들기 위해 작성되었습니다. [43]

더 강력한 정부를 위한 계획에 반대하는 반연방주의자들은 세금을 부과할 수 있는 정부가 불과 수십 년 전의 영국처럼 곧 독재적이고 부패하게 될 것을 두려워했습니다. 가장 유명한 반연방주의 작가로는 헌법에 권리장전을 요구한 패트릭 헨리와 조지 메이슨이 있습니다.

연방주의자들은 제헌의회 의장이었던 조지 워싱턴의 승인으로 많은 명성과 이점을 얻었다. 당시 프랑스 주재 장관이었던 토마스 제퍼슨(Thomas Jefferson)은 제안된 헌법에 대해 유보적이었습니다. 그는 논쟁에서 중립을 유지하고 어느 쪽의 결과를 받아들이기로 결정했습니다.

매디슨의 권리장전 약속은 버지니아에서 비준을 확보한 반면, 뉴욕에서는 해밀턴이 30 대 27로 비준을 확보하면서 뉴욕 정치를 장악한 클린턴 부부가 앞섰습니다. [44] 노스 캐롤라이나와 로드 아일랜드는 결국 13개 주에서 만장일치로 합의했습니다. [45]

구 연방 의회는 이제 새 의회 선거와 첫 번째 대통령 선거를 설정했습니다. 선거인단은 만장일치로 워싱턴을 초대 대통령 존 아담스가 초대 부통령으로 선출했습니다. 뉴욕은 국가 수도로 지정되었으며 1789년 4월 Federal Hall에서 취임했습니다.

매디슨의 지도 하에 첫 번째 의회는 필요한 모든 정부 기관을 설립하고 권리장전의 연방주의자들의 공약을 이행했습니다. 새 정부는 처음에 정당이 없었습니다. 1790-92년에 Alexander Hamilton은 정부의 친구로 구성된 전국 네트워크를 만들었으며, 이 당은 1801년까지 중앙 정부를 통제하는 연방당이 되었습니다.

그러나 주의 권리와 제한된 연방 정부를 선호하는 강한 감정이 계속 있었습니다. 이것은 새로운 정당인 공화당 또는 민주공화당의 기반이 되었으며, 이들은 연방주의자에 대한 반대의 역할을 맡았습니다. Jefferson과 Madison은 창립자이자 지도자였습니다. 민주당-공화당은 해밀턴의 미국 제일은행에 강력하게 반대했다. 미국의 외교 정책은 영국과 프랑스 사이의 프랑스 독립 전쟁 발발에 의해 지배되었습니다. 공화당은 프랑스를 지원하여 민주주의를 위한 힘으로서 프랑스 혁명을 장려한 반면, 워싱턴 행정부는 영국과의 지속적인 평화와 상업을 선호했으며, 해밀턴과 연방주의자들이 귀족과 연방주의자를 지원한다고 비난한 민주-공화주의자들의 혐오감을 불러일으키는 제이 조약에 서명했습니다. 포학. 존 아담스는 1797년에 워싱턴의 뒤를 이어 대통령이 되었고 그의 행정부 정책을 계속했습니다. 1801년 제퍼슨 공화주의자들이 연방 정부를 장악했고 연방주의자들은 다시는 권력을 장악하지 못했습니다.

1775년 이전에는 단지 수천 명의 미국인만이 애팔래치아 산맥 서쪽에 정착했습니다. 정착이 계속되었고 1782년까지 25,000명의 미국인이 트랜스애팔래치아에 정착했습니다. 전쟁이 끝난 후, 이 지역에 대한 미국인들의 정착은 계속되었다. 이 새로운 땅에서의 생활은 많은 사람들에게 힘든 것으로 판명되었지만, 서부 정착촌은 재산의 상금을 제공했으며, 동부의 일부 사람들에게는 비현실적인 열망이었습니다. 서부로의 확장은 서부로 이주하지 않은 사람들에게도 열광적인 반응을 불러일으켰고, 워싱턴, 벤자민 프랭클린, 존 제이를 비롯한 많은 주요 미국인들이 서부의 땅을 구입했습니다. 토지 투기꾼들은 서부의 광대한 토지에 대한 소유권을 획득한 Ohio Company와 같은 그룹을 설립했으며 종종 정착민과 갈등을 일으켰습니다. [50] 워싱턴과 다른 사람들은 포토맥 강과 오하이오 강을 연결하는 운하를 건설하기 위해 포토맥 회사를 공동 설립했습니다. 워싱턴은 이 운하가 동서양 사이의 문화적, 경제적 연결을 제공하여 서부가 궁극적으로 분리되지 않도록 하기를 희망했습니다. [51]

1784년 버지니아는 공식적으로 오하이오 강 북쪽의 소유권을 양도했고 의회는 1784년 토지 조례와 1785년 토지 조례에 따라 현재 올드 노스웨스트라고 알려진 지역에 대한 정부를 창설했습니다. 이 법률은 올드 노스웨스트가 일정 수준의 정치적, 경제적 발전에 도달할 때까지 의회의 후원 하에 영토 정부에 의해 통치됩니다. 그 시점에서 이전 영토는 다른 주와 동등한 권리를 가진 주로서 연방에 가입할 것입니다. [52] 연방 영토는 펜실베니아 서쪽과 오하이오 강 북쪽에 걸쳐 대부분의 지역에 걸쳐 있었지만 코네티컷은 호수 남쪽에 있는 땅인 코네티컷 서부 보호구역의 형태로 서부에서 소유권 주장의 일부를 유지했습니다. 이리. [53] 1787년 의회는 노스웨스트 준주(Northwest Territory)를 설립함으로써 의회가 이 지역을 더 많이 통제할 수 있도록 하는 노스웨스트 조례(Northwest Ordinance)를 통과시켰다. 새로운 배치에 따라 이전에 선출된 영토의 많은 관리들이 대신 의회에서 임명되었습니다. [52] 북부 정착민들을 끌어들이기 위해 의회는 노스웨스트 준주에서 노예 제도를 불법화했지만 남부 주들을 달래기 위한 도주 노예법도 통과시켰다. [54]

올드 노스웨스트가 연방 정부의 통제를 받는 동안 조지아, 노스캐롤라이나, 버지니아는 서부를 미시시피 강까지 확장한다고 주장하는 각 주에서 올드 사우스웨스트의 통제를 유지했습니다. 1784년에 노스캐롤라이나 서부의 정착민들은 프랭클린 주가 되기를 원했지만, 주의 분리에 관한 선례를 남기고 싶지 않은 의회에서 그들의 노력을 거부했습니다. [55] 1790년 인구 조사에 의해 테네시와 켄터키의 인구는 각각 73,000명과 35,000명으로 급격히 증가했습니다. 켄터키, 테네시, 버몬트는 모두 1791년과 1795년 사이에 주를 획득했습니다. [56] 영국과 스페인의 도움으로 아메리카 원주민은 서부 정착에 저항했습니다. 스페인의 1784년 미시시피 강 폐쇄로 인해 서구 농부들의 수출이 금지되어 서구 정착을 위한 노력이 크게 저해되었습니다. [57] 영국인은 1776년 이전에 애팔래치아 횡단 땅의 정착을 제한했으며 파리 조약에 서명한 후에도 계속해서 아메리카 원주민에게 무기를 공급했습니다. 1783년에서 1787년 사이에 수백 명의 정착민이 아메리카 원주민과의 낮은 수준의 분쟁으로 사망했으며 이러한 분쟁으로 인해 더 이상의 정착이 어려워졌습니다. [57] 의회가 아메리카 원주민에 대한 군사적 지원을 거의 제공하지 않았기 때문에 대부분의 전투는 정착민들이 수행했습니다. [58] 10년이 끝나갈 무렵, 국경은 아메리카 원주민 부족 연합에 대항하는 북서 인디언 전쟁에 휩싸였습니다. 이 아메리카 원주민들은 영국의 지원과 보호 하에 독립 인디언 장벽 국가의 수립을 추구하여 미국에 주요 외교 정책 과제를 제기했습니다. [59]


선거인단 개정: 수정헌법 12조

1787년에 헌법 대회의 대의원들이 대통령을 어떻게 선출해야 하는지 고민하고 있을 때 일부는 의회가 선택하기를 원했고 다른 일부는 대중 선거를 원했습니다. 합의 없이 꽤 많은 토론을 벌인 끝에 미완성 부품 위원회에 이 문제를 회부했는데, 이름에서 알 수 있듯 쉽게 해결할 수 없는 문제를 맡았습니다. 4일 후 위원회는 복잡한 대통령 선출 방식인 선거인단을 제안했습니다.

위원회의 제안은 각 주에 하원의원과 상원의원 수만큼의 선거인단을 제공했습니다. 모든 주의 결과가 집계되면 최고 득표자가 대통령이 되고 2위는 부통령이 됩니다. 그러나 선거인단은 해당 주에서 2명에게 투표할 수 없었고, 과반수를 얻은 후보자가 없거나 가부동수인 경우 상원은 상위 5명의 선거인단 투표에서 대통령을 선출합니다.

전당대회는 후보자가 과반수를 얻지 못할 경우 상원 대신 하원이 대통령을 선출할 책임을 부여한다는 점을 제외하고는 제안을 수용했습니다. 그들은 또한 의회 의원과 공직자들이 신탁 또는 이익을 담당하는 공무원이 선거인으로 활동하는 것을 금지하는 조항을 추가했습니다.

선거인단이 대통령을 뽑는 목적으로 모였다가 해산되었기 때문에, 입안자들은 이 제도가 행정부의 독립성을 보장하기 위한 좋은 타협안이라고 생각했습니다. 재선을 보장합니다. 그리고 선거인단이 한 국가의 기구로 모이지 않고 각자의 주에서 모였기 때문에 부패나 도당의 가능성이 적었습니다.

이 시스템은 조지 워싱턴이 의심할 여지 없이 모두가 가장 좋아하는 첫 두 선거에서만 잘 작동했으며 선거 압도에서 두 번 모두 승리했습니다. 1796년의 선거와 함께 선거인단 제도의 문제가 더욱 분명해졌습니다. 이번 선거에서 연방당원 존 애덤스가 가장 많은 선거인단 득표율을 얻었고, 두 번째로 많은 표를 얻은 후보는 그의 라이벌인 민주공화당 토머스 제퍼슨에게 돌아갔다. 헌법 제정자들은 야당 중에서 대통령과 부통령을 선출할 가능성을 고려하지 않았다.

1800년 선거에서 정당들은 대통령과 부통령을 정당 표로 선출함으로써 상황을 개선하려고 시도했습니다. 그러나 이것은 시스템에 더 많은 균열을 노출시켰습니다. 결과는 동점이었지만 다른 정당의 두 후보 간에는 그렇지 않았습니다. 같은 정당의 두 후보인 Thomas Jefferson과 Aaron Burr가 같은 수의 표를 얻었습니다. 동률 투표는 하원이 승자를 선택해야 한다는 것을 의미했으며 그 투표는 매우 논쟁의 여지가 있었습니다. 36번의 투표 후에 하원은 Jefferson을 선택했고 의회는 시스템의 변화가 필요하다고 결정했습니다.

1803년 10월 제8차 의회가 소집되었을 때 하원은 수정안을 검토하기 위해 위원회를 임명했습니다. 부사장으로."

많은 토론과 교대 후에 위원회는 향후 모든 선거에서 선거인단이 대통령과 부통령을 따로 뽑는다는 공동 결의안으로 돌아왔습니다. 대통령의 경우 과반수 득표자가 대통령이 되며, 과반수 득표자가 없을 경우 하원은 득표율 상위 3명 중 1위를 결정한다. 부통령으로 가장 많은 표를 얻은 사람이 부통령이 되며, 상원이 동수일 경우 승자를 결정합니다.

현재 5명에서 2~3명으로 하원에 파견되는 후보자의 수를 변경해야 하는지가 주요 쟁점이었다. 결국 3명이 승리했고 1803년 10월 28일 하원은 88 대 31로 공동 결의안을 통과시켰습니다. 그런 다음 제안된 수정안은 이미 자체 수정안 작업을 시작한 상원으로 갔습니다.

상원에서도 하원과 마찬가지로 선거인단 과반수를 얻은 후보자가 없을 경우 하원에 입성할 후보자 수를 중심으로 토론이 벌어졌습니다. 부통령직은 불필요해 단순히 폐지하자는 주장도 나왔다. 다른 사람들은 제안된 수정안이 국가를 양당 체제로 고정시킬 것이기 때문에 어떠한 변화도 일어나서는 안 된다고 주장했습니다.

궁극적으로 1803년 12월 2일 상원은 22대 10의 투표로 최신 언어로 공동 결의안을 통과시켰고 수정안을 하원에 다시 보냈습니다. 하원은 12월 9일 상원의원을 83대 42로 가까스로 통과시켰다. 출석 회원 수), 요구 사항의 2/3를 약간 넘습니다.

최종 텍스트는 업데이트된 선거인단 시스템을 간략하게 설명했습니다. 그것은 선거인단의 각 구성원이 대통령에 대해 1명의 선거인단 투표를 하고 부통령에 대해 1명의 선거인단 투표를 할 것을 제안했습니다. 이로 인해 두 명의 대통령 후보가 각각 선거인단 과반수를 얻는 것이 불가능했습니다. 또한 과반수를 얻은 후보자가 없을 경우 하원은 득표자 5명이 아닌 3명 중에서 승자를 결정합니다.

수정안은 또한 부통령 선거인단 투표에서 과반수를 얻은 후보자가 없을 경우 상원에서 부통령을 선출할 책임을 부여했으며, 하원이 취임일까지 대통령을 선출하지 못할 경우 부통령이 대통령 역할을 하게 된다는 조항을 추가했습니다. 헌법상 대통령 자격이 없는 사람은 부통령이 될 수 없다고 말했습니다.

주들은 신속하게 수정안을 채택했고 1804년 6월 15일 뉴햄프셔의 비준과 함께 17개 주 중 13개 주(3/4)가 이 수정안을 미국 수정 헌법 12조가 되도록 비준했습니다.

선거인단 개편에 대한 논의는 여기서 그치지 않았다. 그 이후로 논란의 여지가 있는 선거가 여러 차례 발생했으며 각 선거 후에 선거인단 제도를 개혁해야 한다는 새로운 요구가 나왔습니다. 선거인단을 수정하거나 폐지하는 수백 건의 제안이 의회에 제출되었지만 어떤 것도 비준을 위해 주에서 통과하는 데 3분의 2가 넘는 입법 장애물을 넘지 못했습니다.

그러나 선거인단을 변경한 헌법개정 12조 외에 다른 개헌이 있었다. 수정 헌법 20조는 의회가 소집되는 날짜를 3월 4일에서 1월 3일로 옮겼습니다. 이에 따라 선거인단 과반수를 확보한 후보자가 없을 경우 이전 하원이 아닌 새로 선출된 하원의원이 대통령을 선출하게 되었습니다. 또한 수정 제23조는 컬럼비아 특별구에 인구가 가장 적은 주와 동일한 수의 선거인단을 부여하여 현재 총 538명의 선거인단을 확보했습니다.

다음을 방문하여 선거인단에 대해 자세히 알아보십시오. 국립 기록 보관소 선거인단 웹사이트.