19세기에 영국에서는 무엇이 총선을 일으켰습니까?

19세기에 영국에서는 무엇이 총선을 일으켰습니까?

19세기 영국 정부 목록을 간단히 살펴보면 임기가 7년으로 제한되어 있었지만 대부분의 의회가 그렇게 오래 지속되지 않았음을 알 수 있습니다. 대신 수상의 조언에 따라 행동하는 군주가 의회를 대신해 새로운 선거를 시작하는 경우가 많았습니다.

나는 옥수수 법칙과 같이 이런 일이 발생하는 여러 사례에 대해 읽었지만, 아직 사례에서 일반 원칙으로 매우 명확하게 도약할 만큼 충분히 배우지 못했습니다.

19세기 의회는 어떤 상황에서 해산되었으며, 주요 행위자들에게 동기를 부여한 것은 무엇입니까? 수상, 의회, 군주, 유권자 등 누가 변화를 강제할 수 있는 영향력을 행사할 수 있었습니까?


기존 답변은 19세기 정치 상황에 대한 훌륭한 배경을 제공합니다. 나는 질문에서 제기된 특정 요점에 답하려고 노력할 것입니다.


시작하기 전에 몇 가지 사항을 명확히 하고 싶습니다.

첫째, 의회를 해산할 수 있는 군주의 능력은 왕실 특권(Royal Prerogative)으로 알려져 있습니다. "명예혁명" 이후, 특히 1689년 권리장전 이후 왕실 특권의 행사는 제한되었습니다. 권리장전 제1조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

"의회 동의 없이 법을 유예하거나 법 집행을 중지하는 권한은 위법입니다."

더 나아가, 권리장전은 의회가 남아 있는 특권의 사용을 제한할 권리가 있음을 확인시켜주었습니다(1694년 3년법에서 그렇게 했습니다).

실제로 이것은 군주가 의회의 동의 없이 더 이상 의회를 해산할 수 없음을 의미했습니다. (그러나 이것에 대한 특별한 예외가 있었습니다. 예를 들어 1820년에 일어난 것처럼 군주의 죽음으로 의회가 해산되었지만 - 공정하게 말하자면 이것은 매우 극단적인 경우입니다!)

두 번째로 중요한 점은 19세기에 군주는 총리를 임명했으며 원하는 사람을 임명할 절대적인 권한을 가졌다는 것입니다. 분명히 이것은 문제를 일으킬 수 있으며 실제로도 발생했습니다. 사실 이것이 바로 이전 세기에 조지 2세 치하에서 "각료 불안정의 10년"으로 알려진 것의 원인이었습니다. HM 정부는 웹사이트에 총리 제도의 발전에 대한 흥미로운 기사를 가지고 있습니다.

마지막으로, 영국의 정당들은 1760년에서 1834년 사이인 18세기 후반에서 19세기 초반에야 오늘날 우리가 인식할 수 있는 종류의 정당으로 통합되기 시작했다는 점을 기억해야 합니다. 이전에 "휘그당"과 의회의 "토리당" 그룹은 대체로 유사한 견해와 목표를 가진 느슨한 의원 연합을 가장 잘 생각합니다. 그러나 국회에 상정된 특정 법안에는 '정당 노선'이 없었다. 1834년까지 이 그룹은 로버트 필이 "보수당"의 목표를 정의하는 탬워스 선언을 발표할 수 있을 정도로 충분히 확립되었습니다.

분열은 1852년의 분수령 선거에 의해 효과적으로 완료되었으며, 여기서 보수당과 자유당의 양당 체제가 등장했습니다.


따라서 귀하의 특정 질문에 답하려면:

19세기 의회는 어떤 상황에서 해산되었으며, 주요 행위자들의 동기는 무엇이었습니까?

일반적으로 총리는 군주에게 의회의 해산을 요청했습니다. 이것은 그들이 의회의 신임을 얻지 못하거나 안정적인 정부를 구성할 수 없었기 때문일 수 있습니다(예: 1807년 선거).

20세기 중반 양당 체제가 등장하기 전에는 가톨릭 해방이나 의회 개혁과 같은 문제에 대한 논쟁적인 입법으로 인해 다양한 정치 연합이 이동하고 개혁할 수 있었습니다. 그러한 입법의 "잘못된" 편에 있는 수상은 의회(또는 그를 임명한 군주)의 신뢰를 쉽게 잃을 수 있습니다.

1830년대에 새로운 정당이 등장하기 시작한 후의 논쟁적인 입법, 예를 들어 곡물법의 폐지는 새로 형성된 정당을 분열시키고 수상의 지위를 강화할 수 있었습니다(Robert Peel의 경우처럼). 1841년 선거), 또는 치명적으로 그것을 훼손한다(Robert Peel은 다가오는 선거가 신임 투표가 될 것을 두려워하여 의회의 해산을 요구하지 않고 1847년에 사임했다).

수상은 정치적 이득을 얻기 위해 의회의 해산을 요구할 수도 있다. 1806년 선거가 그랬다. 당시에도 지금처럼 선거에서 정치적 이득을 얻으려는 시도가 항상 성공적인 것은 아니었다. 1807년에 또 다른 총선이 있었습니다!

위에서 언급했듯이 해산은 군주의 죽음(예: 1820년 선출)에 의해 촉발됩니다.

또한, 18세기와 19세기에는 선거 제도에 중대한 변화를 가져온 의회법에 따라 수상이 의회 해산을 요구하는 것이 일반적이었습니다. 예를 들어, 이것은 1832년 개혁법에 따른 1832년 선거에서 일어났습니다. 그러나 그러한 행동이 1884년 인민 대표법과 같이 의회의 생애 후반에 일어났을 때, 일어난 것처럼 선거가 연기될 수 있습니다. (1885년 선거).

총리, 의회, 군주, 유권자 등 누가 변화를 강제할 수 있는 영향력을 행사할 수 있었습니까?

총리는 군주에게 의회 해산을 요청할 수 있다. 그때도 지금처럼 군주와 총리의 만남은 비공개여서 총리의 요청이 거절된 적이 얼마나 자주 있었는지 모릅니다.

의회는 총리의 지위를 지지할 수 없게 만들 수 있었다. 이러한 경우 수상은 사임하거나 군주에게 의회를 해산하고 선거를 강요할 수 있습니다.

19세기에 이르러 군주는 의회가 일반적으로 수상을 대신해 해산하도록 요청하지 않는 한 더 이상 의회를 해산할 권한이 없었습니다.

유권자는 이 문제에 대해 아무 말도 하지 않았다.


각 선거에 대한 자세한 내용을 보려면 Wikipedia 영국 의회 목록에서 "선거" 링크를 클릭하십시오.


당시(그리고 현재) 의회의 핵심 권력은 공급을 통제하는 것이었습니다. 왕실(즉, 정부)이 의회가 원하는 공급을 승인하도록 할 수 없다면, 극단적으로 의회를 해산하고 선거를 소집하는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없었습니다.

그 외에도 1715년의 90년법은 왕실이 적어도 7년마다 선거를 실시하도록 요구했습니다(1911년에는 5년으로 낮춤).

의회의 최대 임기(총선 사이의 최대 기간)를 3년에서 7년으로 늘렸습니다. 이 7년 상한선은 1716년부터 1911년까지 법으로 유지되었습니다.

이 법은 1694년 3년법(Triennial Act 1694)의 조항을 뒤집었습니다. 이 법은 "의회는 매년 회합하고 3년에 한 번 총선을 개최해야 합니다."


이벤트

열쇠 내부의 우려 사항은 다음과 같습니다.

  • 엄청난 아일랜드 기근 1845년과 1852년에 거의 800,000명이 사망했으며 토지 개혁
  • 사회 개혁의 톤 의회 (디킨스의 생각을 황량한 집)
  • 일부 초점 교육
  • 일부 의회 개혁 더 대의적 정부를 위해

기본 외부의 우려는 크림 전쟁 (1854) (그들의 위대한 게임) 및 식민지 보어 전쟁.

요컨대 19세기는 정치적 민주주의가 점차 확대되고 일반 대중의 경제적, 사회적 여건이 개선된 개혁기였다.

이러한 개선 사항 우연히 일어나지 않았다.

개인

그러한 개혁을 이루기 위해 19세기 영국에는 다음과 같은 독특한 개인이 있었습니다. 기꺼이 변화 (정치적으로) 더 나은 방법 (생활, 일, 무역 등).

열쇠 정치적인 지도자:

  • W. E. Gladstone - 자유당(휘그당) 지도자
  • Benjamin Disraeli - 보수당(토리당) 지도자
  • 솔즈베리 경 - 보수
  • 로버트 필 - 보수

자신의 것으로 알려진 개인 아이디어 / 정치적 압력:

  • 윌리엄 윌버포스(William Wilberforce) - 노예무역 폐지를 위해
  • Richard Cobden - 옥수수 반대 법률 연맹
  • John Bright - 자유 무역을 위해 그리고 Cobden과 함께 옥수수 법에 대해 작업
  • Karl Marx - 성인기를 영국 런던에서 보내며 걸작을 개발했으며 그의 영향력은 19세기 영국 사회 개혁에서 분명히 드러났습니다.
  • Frederic William Maitland - (국제적으로) 인기가 없지만, 자유에 대한 뚜렷한 영국적 관점(즉, 의회 개혁에 영향을 미쳤음)인 이 논문(25세)에 대해 영국 변호사, 정치인 및 학자로부터 매우 존경받습니다.

영국 의회는 7년(1911년 5년으로 변경될 때까지)을 넘을 수 없었고, 실질적으로 6년 차에 선거를 치르는 경우가 많았습니다. 그래서 저는 6년이 되기 훨씬 전에 소집되었거나 정당 교체와 관련된 선거에 초점을 맞출 것입니다. 다음은 영국 총선 목록입니다.

핵심 쟁점은 이러한 외부 사건을 형성한 인물들이었다.

19세기의 첫 번째 선거인 1802년은 1796년 이후 6년 후인 "예정대로" 실시되었습니다. 그러나 다음 선거인 1806년에는 위대한 반나폴레옹 지도자인 윌리엄 피트 영거가 사망하면서 집권한 보수당 정부가 무너졌습니다. . 그 교체인 휘그 정부는 1807년까지 단 1년 동안 지속되었으며, 보수당이 교체되었습니다.

다른 보수당 정부는 각각 1820년 조지 3세와 1830년 조지 4세의 죽음으로 무너졌습니다. 뒤이은 두 휘그당 정부는 오래가지 못했다.

1835년부터 로버트 필 경(Sir Robert Peel)을 중심으로 다음 몇 개의 정부가 탄생했습니다. 기술적으로 보수적인 그는 1835년에 임기를 얻은 "융합주의자"였습니다. 휘그당의 지지를 받는 보수적인 수상이었습니다. 그는 또한 1837년에 뒤이은 휘그당 정부를 지원했고 1841년에 보수당으로 "탈북"했습니다.

1852년의 선거는 보수당과 자유당을 보수당과 휘그당으로 결정적으로 분할한 한 "분류선" 선거로 간주되었습니다. (유사한 일이 1980년 미국에서 발생하여 대부분의 보수주의자를 공화당으로, 대부분의 진보주의자를 민주당으로 밀어냈습니다.) 보수당은 보수당과 휘그당이 자유당이 되었습니다.

1857년부터 시작된 세기 중반의 선거는 성공적인 외교 정책 관리자였던 파머스턴 경이 지배했습니다. 그가 자유주의자이자 휘그당이었다는 것은 "우연한 일"이었지만, 외교 정책의 성공을 바탕으로 이 사람을 선출한 것은 자유주의적 사회 개혁의 통과를 허용했으며, 특히 중세 시대의 크림 반도와 2차 아편 전쟁 이후에 그러했습니다. 1850년대.

19세기 후반에 보수당과 자유당을 이끄는 두 총리인 디즈레일리와 글래드스톤이 거의 동등하게 투표했지만 둘 다 과반수를 차지하지 못했습니다. 그들의 정부는 권력의 균형을 유지하는 분열된 제3당, 특히 아일랜드 국민당에 의해 뒤흔들렸습니다.


1754년부터 1783년까지 영국

헨리 펠햄은 1754년에 사망하고 그의 형제인 뉴캐슬 공작이 행정부의 수장으로 교체되었습니다. 뉴캐슬은 영리하고 총명하고 근면했으며 정치적 경험이 풍부했습니다. 그러나 그는 자신감이 부족하고 시야가 넓어서 상원에 있는 것이 방해가 되었습니다. 1755년 헨리 폭스는 국무장관으로 임명되어 하원에서 행정부 대변인으로 활동했습니다. Fox의 승진은 이 목사들 중 한 명인 William Pitt Elder보다 훨씬 더 흥미롭고 주목할만한 사람을 소외시켰습니다. 피트는 1730년대에 야당 의원으로 의회에 입성했습니다. 1746년에 그는 매우 수익성이 좋은 국정원인 급여 국장으로 임명되었습니다. 그러나 돈보다 명예와 인정을 받는 것이 야망이었던 피트는 여전히 만족하지 못했다. 그러나 왕은 그를 싫어했고 성공적으로 그의 경력을 방해했습니다. 1755년 그는 제국 및 외교 정책 문제로 뉴캐슬을 공격하기 시작한 피트를 해임했습니다.


해체 재건

인종주의는 남부뿐만 아니라 북부에도 만연한 세력으로 남아 있었고, 1870년대 초반까지 많은 북부인들은 흑인 유권자의 열등감에 대한 재건의 문제를 비난하기 시작했습니다.

동시에, 미국 대법원의 주요 결정은 재건 시대의 헌법 수정 및 입법이 제공하는 보호에 영향을 미쳤습니다. 도살장 사건(1873)에 대한 법원의 결정은 수정헌법 14조가 노예였던 사람들에게만 적용되었으며 주가 아닌 연방 정부가 부여한 권리만 보호한다고 밝혔습니다.

3년 후, United States v. Cruikshank 사건에서 대법원은 1873년 루이지애나주 콜팩스에서 정치적 논쟁의 일환으로 100명 이상의 흑인을 학살한 혐의로 유죄 판결을 받은 3명의 백인 남성에 대한 유죄 판결을 뒤집었습니다. 남성들은 1870년 시행법을 위반한 혐의로 유죄 판결을 받았으며, 이 법은 시민의 헌법적 권리를 부정하는 음모를 금지하고 남부의 흑인에 대한 Ku Klux Klan의 폭력을 퇴치하기 위한 의도였습니다.

적법 절차와 평등한 보호에 대한 수정 헌법 14조의 약속이 개인이 아닌 국가에 의한 시민의 권리 침해를 다룬다는 대법원의 판결은 클랜과 마찬가지로 반흑인 폭력을 기소하는 것을 점점 더 어렵게 만들 것입니다. 그리고 다른 백인 우월주의 단체들은 흑인 유권자들의 권리를 박탈하고 남부에 대한 백인들의 통제를 다시 주장하는 것을 도왔습니다.


내용물

연합 1707의 행위

정치적 통합을 위한 첫 걸음은 1707년 5월 1일 스코틀랜드와 잉글랜드 의회가 승인했을 때 이루어졌습니다. 연합의 행위 두 개의 의회와 두 개의 왕실 직함을 결합한 것입니다.

아마도 스코틀랜드 연합의 가장 큰 단일 이점은 스코틀랜드가 잉글랜드 및 해외 식민지와 자유 무역을 즐길 수 있다는 것이었습니다. 잉글랜드의 경우, 잉글랜드에 적대적인 유럽 국가의 동맹 가능성이 무력화되었습니다.

이전 독립 왕국의 특정 측면은 분리된 상태로 유지되었습니다. 영국 시스템에 병합되지 않은 스코틀랜드 및 영국 기관의 예는 다음과 같습니다. 스코틀랜드 및 영국 은행 시스템과 마찬가지로 별개로 남아 있는 스코틀랜드 및 영국 법률, 스코틀랜드 장로교와 영국 성공회도 독립된 상태로 남아 있었습니다. 교육 및 고등 교육.

스코틀랜드인들은 일반적으로 교육을 잘 받았기 때문에 영국 정부와 대영 제국 행정부 모두에 불균형적인 기여를 했습니다.

아일랜드가 연합법(1800)에 합류하다

영국 발전의 두 번째 단계는 1801년 1월 1일 그레이트 브리튼이 아일랜드와 합병하여 그레이트 브리튼 아일랜드 연합 왕국을 형성하면서 발효되었습니다.

그레이트 브리튼 아일랜드의 입법 연합은 1800년 연합법에 따라 완성되었습니다. 국가 이름은 "그레이트 브리튼 아일랜드 연합 왕국"으로 변경되었습니다. 이 법안은 영국 및 이에 따라 비대표적인 아일랜드 의회에서 통과되었으며, (현대 문서에 따르면) 부분적으로는 뇌물을 통해 달성되었습니다. [2] 그레이트 브리튼과 아일랜드의 분리된 의회는 폐지되고 영국의 통합 의회로 대체되었습니다. 따라서 아일랜드는 확장된 영국의 일부가 되었습니다. 아일랜드는 웨스트민스터의 하원에 약 100명의 의원을, 상원에 28명의 동료를 보냈습니다.

나폴레옹 전쟁

영국과 프랑스 사이의 적대감은 1803년 5월 18일에 다시 시작되었습니다. 연합군의 전쟁 목표는 충돌 과정에서 변경되었습니다. 프랑스 군주제를 복원하려는 일반적인 열망은 나폴레옹을 저지하려는 투쟁과 밀접하게 연결되었습니다. 나폴레옹의 갈등은 이후의 역사가들이 "세계 전쟁"에 대해 이야기할 수 있는 지점에 이르렀습니다. 7년 전쟁만이 그러한 규모의 광범위한 분쟁에 대한 선례를 제공했습니다.

빅토리아 시대

빅토리아 시대는 영국 산업 혁명의 정점이자 대영 제국의 정점이었습니다. 일반적으로 1837년에서 1901년 사이의 빅토리아 여왕 통치 기간을 언급하는 데 사용되지만, 학자들은 빅토리아 시대(빅토리아 시대와 관련되어 온 다양한 감수성과 정치적 관심사로 정의됨)가 실제로 개혁법 1832년. 이 시대는 섭정 시대가 선행되고 에드워드 시대가 계승되었습니다. 빅토리아 시대의 후반부는 유럽 대륙 및 기타 비영어권 국가의 벨 에포크 시대의 전반부와 대략 일치했습니다.

아일랜드와 홈 룰 편집으로의 이동

제1차 세계 대전

아일랜드의 분할

제국에서 영연방으로

제국에 대한 영국의 통제는 전후 기간 동안 느슨해졌습니다. 민족주의는 제국의 다른 지역, 특히 인도와 이집트에서 더욱 강해졌습니다.

1867년과 1910년 사이에 영국은 호주, 캐나다, 뉴질랜드에 "자치령" 지위를 부여했습니다(제국 내에서 거의 완전한 자치권).

1945-1997 편집

제2차 세계 대전이 끝나자 총선에서 Clement Attlee와 노동당이 압도적인 승리를 거두었습니다.

국가가 1950년대로 접어들면서 재건이 계속되었고 나머지 대영 제국에서 온 많은 이민자들이 재건 노력을 돕도록 초대되었습니다. 1950년대 동안 영국은 초강대국으로서의 위치를 ​​잃었고 더 이상 큰 제국을 유지할 수 없었습니다. 이것은 탈식민화로 이어졌고 1970년까지 거의 모든 식민지에서 철수했습니다.

1970년대와 1980년대에 영국의 통합이 이루어졌지만 유럽 ​​경제 공동체 1992년에 유럽 연합이 되었고 경제의 엄격한 현대화를 이루었습니다.

어려운 70년대와 80년대 이후 1990년대는 현재까지 15년 이상 지속되어야 하는 지속적인 경제성장의 시기가 시작되었습니다. 성금요일 협정(Good Friday Agreement)은 많은 사람들이 이 사건 이후로 북아일랜드의 분쟁 종식의 시작이라고 믿고 있는 것을 보았습니다. 이 문제에 대한 무장 폭력은 거의 없었습니다.

2001년 총선에서 노동당은 2년 연속 승리를 거두었다.

런던과 글래스고에서 대규모 반전 행진을 벌였지만 토니 블레어는 2003년 미국의 이라크 침공을 강력히 지지했다. , 이라크 침공을 지원하기 위해 적극적으로 활동했으며 그 후 2005년 1월 이라크 선거 이전에는 영국군이 남부 이라크의 보안을 담당했습니다.

2007년에는 Tony Blair의 총리직이 종결되었고 Gordon Brown이 그 뒤를 이었습니다. 차기 총리인 데이비드 캐머런(David Cameron)은 2010년에 선출되었습니다. 그의 첫 임기 동안 스코틀랜드 국민당(SNP)은 2011년 스코틀랜드 의회 선거에서 승리했습니다. 2014년 9월 18일 SNP는 스코틀랜드 국민에게 영국으로부터 독립할 것인지 묻는 국민투표를 실시했습니다. 유권자의 55%는 영국에 남기를 원했습니다.

2015년 데이비드 캐머런 총리는 영국이 유럽연합(EU)을 탈퇴해야 하는지 여부를 묻는 국민투표를 실시하겠다는 공약으로 재선됐다. 2016년 6월 23일에 열렸고 "탈퇴" 캠페인이 52%의 득표로 승리했습니다. 그런 다음 카메론은 사임하고 테레사 메이 총리가 국가를 "브렉시트" 과정으로 이끌 것입니다.

2020년 1월, 브렉시트가 발생했습니다.

테러리스트 공격

영국은 또한 21세기에 런던에서 두 건의 테러 사건이 발생하는 것을 보았습니다.

2005년 7월 7일 오전 8시 50분에 런던 지하철에서 3개의 폭탄이 폭발했고, 1시간 후 타비스톡 광장의 버스에서 4번째 폭탄이 폭발했습니다. 이슬람 극단주의자들의 공격으로 52명이 사망하고 700명 이상이 부상당했다.

2017년 3월 22일, 브뤼셀에서 폭탄 테러가 발생한 지 정확히 1년 후인 2017년 웨스트민스터에서 국회 의사당 근처에서 5명이 사망했습니다. 그 중 한 명은 공격자 칼리드 마수드(Khalid Masood)로 수도권 경찰의 경찰관을 칼로 찔렀지만 나중에 부상으로 사망했습니다.

2017년 5월 22일, 맨체스터 아레나에서 "2건의 폭탄 테러"가 발생하여 19명이 사망하고 50명이 부상당했습니다. [3] 자살폭탄 테러로 추정된다. [4]

¹ "영국"이라는 용어는 1706년 스코틀랜드 연합법(Union with Scotland Act 1706)에서 처음 사용되었습니다. 그러나 일반적으로 왕국이 정복을 통해서가 아니라 자유롭게 연합되었음을 나타내는 설명적인 용어로 간주됩니다. 실제처럼 보이지 않는다. 이름 (1조에 의해) "Great Britain"이었던 새로운 영국. "United Kingdom"이라는 이름은 1801년 1월 1일 그레이트 브리튼 왕국과 아일랜드 왕국이 병합되면서 등장한 왕국을 가리키는 데 사용됩니다.

² "Great Britain"(당시에는 "Great Brittaine"으로 철자됨)이라는 이름은 1604년 10월 James VI/I에 의해 처음 사용되었으며, 그는 이후로 그와 그의 후계자들이 잉글랜드와 스코틀랜드의 왕이 아니라 그레이트 브리튼의 왕으로 간주될 것임을 시사했습니다. . 그러나 이름은 적용되지 않았습니다. 상태 하나의 단위로서 잉글랜드와 스코틀랜드는 계속해서 독립적으로 통치되었습니다. 군주가 잉글랜드와 스코틀랜드에서 별도의 서수(예: James VI/I, James VII/II)를 계속 사용했기 때문에 왕관 이름으로서의 유효성도 의문시됩니다. 혼란을 피하기 위해 역사가들은 일반적으로 1707년까지 "그레이트 브리튼의 왕"이라는 용어를 사용하는 것을 피하고 대신 잉글랜드와 스코틀랜드의 군주를 왕 또는 여왕이라고 부르는 서수 사용법과 일치시킵니다. 별도의 서수는 두 주가 1707년 연합법과 합병했을 때 폐기되었으며, 후속 군주는 스코틀랜드 역사가 아닌 영어에 기초한 서수를 사용하는 것으로 나타났습니다(군주가 단순히 상위 서수를 취했다고 주장할 수 있습니다. ). 한 예가 영국의 엘리자베스 2세 여왕으로, 스코틀랜드나 대영제국의 엘리자베스 1세가 없었음에도 불구하고 "제2세"라고 불립니다. 따라서 "Great Britain"이라는 용어는 일반적으로 1707년부터 사용됩니다.

³ 숫자는 1801년과 1922년 사이에 여러 번 변경되었습니다.

4 앵글로-아일랜드 조약은 (i) 영국 의회(Commons, Lords & Royal Assent), (ii) Dáil Éireann, (iii) 영국령에 의해 만들어진 의회인 남부 아일랜드의 하원에 의해 비준되었습니다. 아일랜드 정부법 1920 영국인이 보기에 남아일랜드의 유효한 의회였으며 Dáil의 회원과 거의 동일한 구성원이었지만 그럼에도 불구하고 조약을 승인하기 위해 조약의 조항에 따라 별도로 소집되어야 했으며, 따라서 조약은 영국과 아일랜드의 헌법에 따라 비준되었습니다. 이론.


휘그당과 토리당: 1688-1832

17세기 후반부터 19세기 초반까지 영국에는 본질적으로 두 개의 주요 정당인 휘그당과 토리당이 있었습니다. 어느 쪽도 투표에서 이익을 위해 차이를 타협하면서 조직된 유권자가 함께 일한다는 의미에서 "현대적"이라고 설명할 수 없습니다. 18세기에 유일한 유권자는 부유한 귀족과 부유한 상인과 같은 재력가였습니다. 그들은 정당 조직을 부정직하고 자신의 지위에 맞지 않는 선거 운동을 하는 것으로 여겼습니다. "신사"는 독립적이고 스스로 생각하고 자신의 이익을 보호해야 합니다. 그는 특정 문제에 대해 다른 사람들과 동맹을 맺을 수 있었지만 그러한 동맹은 일시적이고 취약했습니다. 초기 정당은 규율이 거의 없고 충성도가 낮은 비슷한 생각을 가진 개인의 느슨한 그룹("파벌")이었습니다.

"Whig"와 "Tory"라는 정당 레이블은 1678년 배제 위기 때 처음 등장했을 때 조롱하는 용어로 시작되었습니다. 전국적으로 사람들은 요크 공작이자 왕위 계승자인 제임스 스튜어트의 성공을 허용해야 하는지 여부에 대해 의견이 일치하지 않았습니다. 그의 동생인 찰스 2세. 보수당은 제임스가 성공해야 한다고 믿었고, 휘그당은 그가 성공해서는 안 된다고 믿었습니다.

이 논쟁의 기원은 지난 150년 동안의 종교적, 정치적 논쟁에서 찾을 수 있습니다. 많은 유혈과 트라우마를 안고 16세기의 튜더 군주들은 가톨릭 교회와 결별하고 성공회를 만들고 개신교 국가를 형성했습니다. 이 새로운 충성은 남북 전쟁과 1649-1660년의 Interregnum 기간 동안 확인되었습니다. 동시에 영국은 의회에 권한을 부여하고 군주국을 제한하는 일부 현대 민주주의 사상을 수용하기 시작했습니다. 찰스 2세는 아마도 비밀리에 가톨릭 신자였을 것이지만 적어도 공개적으로는 성공회 신앙을 고수했습니다. 그러나 야고보는 공개적으로 가톨릭 신자였으며 매우 독실했습니다. 어떤 사람들은 그의 카톨릭교를 일어난 모든 종교적, 정치적 변화에 대한 위협으로 보았습니다. 따라서 휘그당이 알려지면서 제임스의 왕위 계승에 반대했다. James'의 왕위 계승권을 지지한 사람들은 보수당으로 알려지게 되었습니다.

휘그(Whig)라는 용어는 아마도 "위가모어(Whiggamore)"의 줄임말로, 공화주의 사상, 비순응, 정당한 권위에 대한 반란과 관련된 스코틀랜드 장로교도를 가리키는 말 도둑을 지칭했습니다. 그들을 휘그당이라고 부르면서 보수당은 "정당한" 상속인을 후계에서 제외할 권리를 주장하는 사람들을 비방하려고 했습니다. 이에 대해 휘그당은 제임스의 신앙에도 불구하고 세습적 권리를 지지하는 사람들을 "토리(Tory)"라고 부르며 비방하려 했습니다. "토리(Tory)"는 아마도 "교황교도 무법자"를 의미하는 아일랜드어였을 것입니다. 두 비방은 모두 역효과를 냈습니다. 그들의 상대에 의해.

승계 위기 동안 두 "당" 사이의 초기 투쟁의 결과는 휘그당이 패하고 제임스가 1685년 찰스 2세가 사망하자 왕이 되었습니다. 그러나 그의 짧은 통치 기간 동안 제임스 2세(1685 - 1688)는 그는 급진적 가톨릭교와 유럽의 독재적인 가톨릭 군주들과 같은 "신의 권리"에 의해 통치한다는 주장으로 휘그당뿐만 아니라 많은 보수당을 불쾌하게 했습니다. 결과적으로, 대부분의 휘그당과 많은 보수당은 1688년의 명예혁명 동안 제임스를 축출하기 위해 공모했다. 짧은 투쟁 끝에 제임스는 불명예스럽게 왕위를 포기했고 의회는 두 개신교도인 윌리엄 오브 오렌지와 그의 아내 메리 스튜어트가 공동으로 영국 왕위를 계승하도록 초청했다. .

승계 위기는 양대 정당이 결성된 특수한 사건이었지만, 그 차이는 훨씬 더 깊었다. 일반적으로 자신을 휘그당으로 규정한 사람들은 계몽주의가 가져온 자유민주주의의 가치에서 영감을 받았으며 귀족 가문, 부유한 상인 및 비성공회 신자로 구성되었습니다. 자신을 보수당이라고 ​​밝힌 사람들은 지주 상류층과 영국 국교회로 구성되었으며, 프랜차이즈를 확대하고 하층 계급을 위한 의회 의원 수를 늘리는 등 휘그당의 개혁주의에 반대했다.

1688년 이후, 대부분의 보수당은 입헌군주제에 대한 휘그 이론의 제한된 버전을 받아들였습니다. 그러나 그들이 옳든 그르든 새 질서에 대한 충성심은 애초에 제임스'의 후계자를 지지했기 때문에 의심스러웠다. 이 의혹은 1714년 고 앤 여왕(1702-1714)의 보수당 장관들이 제임스 2세의 죽음에 대한 반환 협상을 위해 불명예를 당했을 때 확인되었습니다. 스튜어트 복원을 지지하는 이 봉기(1745년에 또 다른 봉기)는 보수당을 절대 군주제의 지지자이자 개신교 계승의 반대자로 낙인찍었습니다. 1710년부터 1714년까지의 짧은 집권을 제외하고, 보수당은 거의 100년 동안 약한 정치적 위치에 있었습니다. 휘그당은 최초의 자코바이트 봉기 이후에 매우 우세해져서 1714년부터 1784년까지의 기간을 종종 "휘그당의 패권"이라고 불렀습니다. 휘그당으로 분류된 많은 수상은 정당 정책을 적극적으로 지지하지 않았습니다. 상표.

1789년 프랑스 혁명과 뒤이은 전쟁으로 휘그당은 분열되었고, 많은 사람들이 혁명에 반대하여 당시 수상인 윌리엄 피트 영어와 동조했습니다. 피트와 그의 후계자들은 원래 모욕의 의미로 토리당으로 알려졌지만 리버풀 백작 시대에는 이 용어를 받아들였습니다.

보수 및 자유: 1832-1922

휘그당과 보수당은 모두 1832년의 개혁법이 제정된 후 바뀌었습니다. 현대의 세 가지 주요 정당 중 두 개, 즉 보수당과 자유당은 이러한 초기 정당에서 직접 성장했습니다. 보수당은 로버트 필 경(Sir Robert Peel)이 1834년 새 정치철학을 개괄한 연설인 탬워스 선언(Tamworth Manifesto)의 결과로 창당했습니다. 당은 일관되게 사회적으로 보수적이었지만 처음에는 Peel 하에서의 자유 무역을 지지하다가 19세기 대부분 동안 보호주의를 지지하다가 제2차 세계 대전 이후 경제적 자유주의와 축소된 정부의 정당이 되기 위해 경제에 대한 입장을 바꾸었습니다.

자유당은 1832년 개혁법에 따른 영국 중산층의 자유화로 휘그당이 무너진 후 결성된 정당으로 일반적으로 개혁파였다. 1840년대부터 1940년대까지 그것은 보호주의와 사적 자선에 대한 보수당의 선호와 대조적으로 자유 무역과 사회 복지에 대한 지지로 강하게 정의되었습니다. 자유당은 필요한 경우 경제에 대한 국가 개입에 대한 실용적인 지원으로도 유명했지만 보수당은 이념적 이유로 그러한 개입을 반대했습니다. 1906년부터 1922년까지의 마지막 정부에서는 복지, 노동 시간 규제, 국민 보험을 포함한 많은 사회 개혁을 도입했습니다. 1920년대 초 자유당의 분열은 이전의 많은 지지자들로 하여금 그들의 충성을 노동당으로 바꾸도록 이끌었습니다. 자유당의 후계 정당인 자유민주당은 사회적으로 진보적이며 일반적으로 복지 국가를 지원하기 위해 더 높은 세금을 지지하지만 경제적 자유주의 세력이 증가하고 있습니다.

보수당과 노동당: 1922~현재

노동당은 노동계급 인구와 노동조합 운동의 견해를 대변하기 위해 1900년에 창당되었습니다. 당은 1940년대 영국에서 복지국가와 중앙계획의 도입으로 입증된 전통적으로 사회주의 또는 사회민주주의적 관점을 갖고 있다. 1980년대 대처주의의 선거 성공, 1983년 노동당 총선의 참담한 결과, 자민당-자유당 연합의 선거 성공 이후 노동당은 신자유주의적 입장으로 옮겨갔다. 제3의 길 철학. 1997년 집권 이후 노동당이 점점 우익이 되어가고 있다고 주장하는 사람들이 있다. 그러나 다른 사람들은 정당이 여전히 사회민주주의적 가치에 전념하고 있다는 증거로 사회적 지출의 큰 증가를 지적했습니다.


1870년대와 1880년대의 정치

19세기 마지막 분기의 정치 지형에는 두 가지 겉보기에 일치하지 않는 경향이 나타났습니다. At no other time was the citizen’s interest in elections and politics more avid than during this time period. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century


Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the 여성 참정권의 역사 appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)
Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)
Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.


Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper 그리고 Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

윈슬로 호머, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A.B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator 오브리 비어즐리 was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist 알폰스 무하 were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

오브리 비어즐리, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

알폰스 무하, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887

Howard Pyle, oil painting, 플라잉 더치맨, 1900


What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.


비디오 보기: 19세기 영국 일상의 모습