알버트 E. 제너

알버트 E. 제너

경찰관의 아들인 Albert E. Jenner는 1907년 6월 20일 시카고에서 태어났습니다. 그는 시카고 남쪽의 카나리빌에서 자랐습니다. 재능있는 스포츠맨인 그는 대학에서 프로 복서로 재학하면서 6라운드 경기를 $50에 벌면서 추가 돈을 벌었습니다.

Jenner는 일리노이 대학에 다녔습니다. 그는 또한 학생 신문인 Daily Illini의 발행부장이었습니다. 그는 나중에 신문의 기자인 Nadine Newbill과 결혼했습니다.

Jenner는 Poppenheusen, Johnston, Thompson 및 Cole의 법률 회사에 합류하기 전에 로스쿨에서 1년을 보냈습니다. 그는 1939년 1월 회사의 파트너가 되었습니다. 이 기간 동안 Jenner는 여러 저명한 고객, 특히 General Dynamics의 대주주인 Henry Crown과 관계를 발전시켰습니다.

1947년에 그는 Illinois State Bar Association의 회장이 되었습니다. 1951년 Harry S. Truman 대통령은 Jenner를 National United States Loyalty Review Board로 임명했으며 4년 후 그는 회사의 파트너가 되었습니다. (회사는 결국 Jenner & Block으로 이름을 변경했습니다).

1963년에 워렌 위원회의 수석 고문인 J. Lee Rankin은 John F. Kennedy 대통령의 암살을 조사하는 선임 고문으로 Jenner를 임명했습니다. 저자 Russ Baker는 비밀의 가족 (2009), "Albert Jenner는 위원회 직원들에게 진정으로 흥미로운 선택이었습니다. 그는 근본적으로 반 케네디 환경의 피조물이었습니다. 그의 주요 업무는 정부의 신뢰 파괴로부터 대기업을 보호하는 것이었습니다. . Jenner의 가장 중요한 고객은 시카고 금융가인 Henry Crown이었습니다. 그는 General Dynamics의 대주주였으며 당시 미국 최대의 방산업체이자 Fort Worth 지역의 주요 고용주였습니다."

Jenner는 Lee Harvey Oswald의 삶을 조사한 팀을 이끌었습니다. 여기에는 George de Mohrenschildt와의 여러 인터뷰가 포함되었습니다. 보고서의 그의 장은 "Oswald의 배경 역사, 지인 및 동기"라고 불렸습니다.

1968년 마틴 루터 킹(Martin Luther King)과 로버트 F. 케네디(Robert F. Kennedy)가 암살된 후, 린든 B. 존슨(Lyndon B. Johnson) 대통령은 밀턴 S. 아이젠하워(Milton S. Eisenhower)가 위원장을 맡은 미국 폭력 원인 및 예방 위원회(NCCPV)에 제너를 임명했습니다.

1968년 6월 얼 워렌은 대법원장에서 은퇴했습니다. 존슨은 그의 후임자로 아베 포르타스를 임명하는 데 주저하지 않았다. Clark Clifford는 Jenner가 Fortas를 대체해야 한다고 제안했습니다. 그러나 Johnson은 대신 텍사스에서 온 또 다른 친구인 Homer Thornberry를 임명했습니다.

상원은 Fortas가 대법원장이 된 것이 지혜로운지 의심했습니다. 나중에 Fortas가 상원 법사위원회에 출석했을 때 거짓말을 한 것으로 밝혀졌습니다. 또한 루이 울프슨이라는 유죄 판결을 받은 금융가가 남은 생애 동안 Fortas에게 연간 2만 달러를 지불하기로 동의한 것으로 밝혀졌습니다. 이 합의는 윤리적으로 부적절하다고 비난받았고 Fortas는 1969년 5월 대법원에서 사임해야 했습니다. Johnson은 또한 Thornberry라는 이름을 철회해야 했습니다.

1969년, 법원 정리 시민 위원회의 책임자인 Sherman Skolnick은 주주 기록을 조사한 결과 Roy Solfisburg 대법원장과 Ray Klingbiel 전 대법원장 모두 CCB(Civic Center Bank & Trust Company)의 주식을 소유하고 있음을 발견했습니다. 시카고는 CCB와 관련된 소송이 일리노이주 대법원에 계류 중이었습니다. Skolnick은 미디어의 여러 구성원에게 연락했고 결국 이 정보는 모든 주요 신문에 게시되었습니다.

Jenner는 John Paul Stephens가 이끄는 이 조사에 참여하도록 요청받았습니다. 위원회는 일리노이주 대법원이 Civic Center Bank & Trust Company에 대한 결정을 내리기 전에 Solfisburg와 Klingbiel이 주식을 선물로 받은 것을 발견했습니다. 위원회가 회신을 보고하자 클링비엘과 솔피스부르크가 모두 사임할 것을 권고했고, 얼마 후 사임했습니다.

1973년 하원 법사위원회의 공화당원들은 제너를 위원회의 소수민족 고문으로 임명했습니다. 따라서 그는 Richard M. Nixon에 대한 Watergate 혐의에 대한 HSC 조사에 참여했습니다. Jenner는 Nixon의 탄핵을 권고했을 때 결국 특별 고문직에서 사임해야 했습니다.

Jenner는 General Dynamics의 이사이자 미국 변호사 협회의 사법 선정 위원회 의장이었습니다. 그는 또한 NAACP 법률 방어 기금의 이사회와 미국 사법 협회 회장을 역임했습니다.

Albert E. Jenner는 1988년 9월 18일에 사망했습니다.

위원회 보조 고문 Albert E. Jenner Jr.는 이틀 반 동안 지속된 George와 Jeanne de Mohrenschildt의 심문을 수행한 직원이었습니다. 다른 여러 주요 증인들과 마찬가지로 Jenner는 청문실 안팎에서 George de Mohrenschildt와 사적인 대화를 나눴습니다. 아마도 그가 부당한 혐의로 기소되지 않도록 하기 위해 그는 기록을 위해 외부 협의의 사실을 밝히기 위해 나섰습니다.' 기록에 따르면 드 모렌쉴트에게 그들이 비공개적으로 논의한 모든 내용이 공개 세션에서 반복되었는지 확인하도록 요청한 것 외에 제너는 그러한 비공개 대화의 주제가 무엇인지 명확히 밝히지 않았습니다.

드 모렌쉴트의 증언 녹취록은 165페이지에 달합니다." 조지는 그의 삶이 가상의 모험가의 삶과 흡사한 놀랍도록 흥미롭고 역동적인 인물임을 보여줍니다. 대신 Jenner는 de Mohrenschildt에 대해 유용한 정보를 배울 때 자신이 무능하거나 의도적으로 호기심이 많다는 것을 일관되게 보여주었습니다.

즉, 1964년 4월 22일 워싱턴에서 역사가 Alfred Goldberg 박사와 함께 Jenner와 de Mohrenschildt 사이에 대화가 있었습니다. 이미 de Mohrenschildt에 대한 광범위한 FBI 보고서를 읽은 Jenner는 답변을 원할 때 강력할 수 있었습니다. 그러나 그의 움직임의 대부분은 본질에서 멀어졌습니다. 그는 de Mohrenschildt가 "다양한 이해관계를 가진 매우 개인주의적인 사람"이며 그 이상도 아니라는 위원회의 결론에 도달하기로 결심한 것처럼 보였습니다. 사실, Jenner는 너무 열심히 벽을 쌓았기 때문에 de Mohrenschildt도 놀라움을 금치 못했습니다.

씨. JENNER: 당신은 6' 1", 그렇지 않습니까?

씨. DE MOHRENSCHILDT: 네.

씨. JENNER: 이제 몸무게가 195쯤 되겠죠?

씨. DE MOHRENSCHILDT: 맞습니다.

씨. JENNER: 그 때 몸무게가 180쯤 되었어요.

씨. JENNER: 당신은 운동에 관심이 있습니까?

씨. JENNER: 그리고 당신은 검은 머리를 가지고 있습니다.

씨. DE MOHRENSCHILDT: 아직 흰머리가 없습니다.

씨. JENNER: 그리고 당신은 그을렸습니다. 당신은 꽤 그을렸죠, 그렇지 않습니까?

씨. DE MOHRENSCHILDT: 네, 선생님.

씨. JENNER: 그리고 당신은 아웃도어맨인가요?

씨. DE MOHRENSCHILDT: 네. 나는 당신에게 말해야합니다-당신이 나에게 그런 질문을 할 것이라고 결코 예상하지 못했습니다.

왜 Jenner는 위원회 직원에 있었습니까? 워렌 회장은 자신의 고용에 대해 대법관이 의도한 것보다 더 많은 것을 공개하는 비스듬한 정당성을 제시했습니다. 워렌은 그는 "변호사의 변호사"였으며, 익명의 두 사람에게서 좋은 평가를 받은 "사업가 변호사"였다고 말했다. 위원회 위원인 John McCloy는 범죄 수사에 깊은 경험이 있는 사람을 고용해서는 안 되는지 소심하게 물었다. "정부나 연방 형사 문제를 다루는 누군가가 이 일에 유용할 것 같은 느낌이 듭니다." 그런 다음 워렌은 법무장관(로버트 케네디)과 FBI 국장(J. 에드가 후버)이 관여하기 때문에 이것이 불필요하다고 암시했습니다. Allen Dulles는 Jenner에 대한 이 토론에서 거의 언급하지 않았습니다.

교도소에 수감되어 있는 Harvey Oswald는 심각한 위험에 처했습니다. 이 문제는 암살 이틀 후 Jack Ruby가 Harvey를 죽였을 때 제거되었습니다. 장의사 Paul Groody는 Oswald의 목 왼쪽에 유양돌기 흉터가 있는지, 왼쪽 팔꿈치 근처에 흉터가 있는지 두 번 질문을 받았습니다. 1945년 Lee Oswald는 Fort Worth의 Harris 병원에서 유양돌기 절제술을 받았습니다. 그의 해병 의료 기록에는 3인치 유양돌기 흉터가 기록되어 있습니다. 1957년 Lee는 .22 Derringer로 팔에 총을 쏘았습니다. 그러나 3인치 유양돌기 흉터나 총상으로 인한 흉터는 Groody에 의해 관찰되거나 1963년 보고서에 기록되지 않았습니다. Jack Ruby는 그런 흉터가 없는 Harvey Oswald를 쐈습니다.

FBI와 워렌 위원회 직원 몇 명이 오스왈드 문제와 이를 처리하는 방법을 알고 있었습니다. Marguerite와 Lee Oswald에 대한 배경 정보를 수집하는 작업은 Warren Commission 직원 변호사 John Ely에게 할당되었습니다. 그의 보고서는 Warren Commission의 변호사인 Albert Jenner에게 전달되었습니다. 그런 다음 Jenner는 J. Lee Rankin 수석 고문에게 편지를 보내 Marguerite와 Lee Oswald에 대한 배경 정보에는 중대한 변경이 필요하고 어떤 경우에는 생략이 필요하다고 말했습니다. Ely 씨의 원래 메모와 메모가 기록에서 누락되었습니다. Marguerite와 Lee에 대한 다른 배경 정보도 누락되었습니다. 1953년부터 Oswald의 가족 역사와 관련된 뉴욕 학교 및 법원 기록 및 문서에는 "FBI-missing; Liebeler has"라고 표시되어 있는데 이는 누락된 문서가 마지막으로 Warren Commission Attorney Liebeler가 소유한 것으로 알려졌음을 나타냅니다. 이 문서는 "Oswald 여사와 그녀의 친척에 대한 전기 정보"가 CIA에 의해 공개되지 않았음을 보여줍니다.

Warren 위원회 구성원 Hale Boggs와 Richard Russell은 속지 않았습니다. 그들은 음모를 의심했습니다. Boggs는 자신의 의심을 표명하고 조사 재개를 옹호했습니다. 그러나 사건을 재개하는 법안을 발의하기 전에 그와 닉 베기치 알래스카 상원의원은 앵커리지에서 주노로 가는 비행기에서 사라졌습니다. 수백 대의 해안 경비대, 군용 및 민간 항공기가 몇 주 동안 수색했지만 비행기의 흔적은 전혀 발견되지 않았습니다. 1964년 초 Richard Russell은 매우 고민했고 육군 정보 대령인 Phillip Corso에게 "Oswald 문제"에 대한 조사를 조용히 수행하도록 요청했습니다. Corso는 곧 Russell 상원의원에게 Lee Harvey Oswald에게 발급된 두 개의 미국 여권이 있고 두 명의 다른 남성이 사용했다고 보고했습니다. 그는 이 정보를 미국 여권 사무소 책임자인 Francis Knight에게서 얻었습니다. 그는 또한 Russell 상원의원에게 Lee Harvey Oswald라는 이름의 출생 증명서가 두 개 있고 두 사람이 사용했다고 보고했습니다. 그는 이 정보를 FBI의 국내 정보 부서장인 William Sullivan으로부터 얻었습니다. Corso는 자신과 Russell 상원의원은 암살이 음모라고 결론지었다고 말했습니다.


JONES 대 미국 Akhil Reed Amar, Southmayd 예일 로스쿨 교수 Susan Low Bloch, Georgetown Law School 교수 Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild 연구 교수, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley University of Southern California Law Center 법학 및 정치학 교수 Richard H. Fallon, Jr., Harvard 법대 교수 Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher 교수 겸 부학장, University of Southern California Law School Philip P Frickey, Faegre & Benson 미네소타 대학교 로스쿨 교수 Paul D. Gewirtz, Potter Stewart 예일 로스쿨 헌법학 교수 Gerald Gunther, William Nelson Cromwell 스탠포드 로스쿨 교수 John C. Jeffries, Jr., Emerson G. 스파이 교수 및 Horace W. Goldsmith 연구 교수 및 부학장, 버지니아 대학교 법대 Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr. Regents 법학석사, 텍사스 대학교 법대 Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach 예일 로스쿨 명예 교수 Judith Resnik, Orrin B. Evans University of Southern California Law Center 교수 Suzanna Sherry, Earl R. Larson 미네소타 대학교 로스쿨 교수 Steven H. Shiffrin, Cornell Law School 법학 교수 Kathleen M Sullivan, Stanford Law School 법학 교수 Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Harvard Law School 헌법 교수 교수 American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. 펜실베니아 대학교 로스쿨의 ​​법학 William Cohen, C. Wendell 및 Edith M. Carlsmith 스탠포드 대학교 로스쿨의 ​​법학 교수 Larry Kramer, 뉴욕 대학교 로스쿨의 ​​법학 교수 Deborah J. Merritt, 법 및 여성학 교수, 일리노이 대학교 법과 대학 Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis 시카고 대학교 법대 교수 Robert F. Nagel, Ira Rothgerber 콜로라도 대학교 헌법학 교수 o 로스쿨 Richard Parker, 하버드 로스쿨 법학 교수 Scot Powe, Jr., Anne Green Regent 텍사스 대학 로스쿨 교수 Stephen B. Presser, Raoul Berger 노스웨스턴 법대 로널드 법사학 교수 D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. 법학 교수, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. 및 Thomas C. Perkins 교수, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, 항소인 교차 항소인, v. William Jefferson CLINTON, 항소인 교차 항소인. 대니 퍼거슨, 피고. 미국 Akhil Reed Amar, Southmayd 예일 로스쿨 교수 Susan Low Bloch, Georgetown Law School 교수 Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild 연구 교수, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley 교수 법과 정치, 남가주 대학교 법학 센터 Richard H. Fallon, Jr., 하버드 법대 교수 Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher 교수 겸 부학장, University of Southern California Philip P. Fricky, Faegre & Benson 미네소타 로스쿨 교수 Paul D. Gewirtz, Potter Stewart 예일 로스쿨 헌법학 교수 Gerald Gunther, William Nelson Cromwell 스탠포드 로스쿨 교수 John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies 교수 및 Horace W. Goldsmith 연구 교수 및 부학장, 버지니아 대학교 법대 Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr. Regen ts 텍사스 대학교 법과 대학 Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach 예일 로스쿨 명예 교수 Judith Resnik, Orrin B. Evans University of Southern California Law Center 교수 Suzanna Sherry, Earl R. Larson 미네소타 대학교 로스쿨 교수 Steven H. Shiffrin, Cornell Law School 법학 교수 Kathleen M Sullivan, Stanford Law School 법학 교수 Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Harvard Law School 헌법 교수 교수 American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. 펜실베니아 대학교 로스쿨의 ​​법학 William Cohen, C. Wendell 및 Edith M. Carlsmith 스탠포드 대학교 로스쿨의 ​​법학 교수 Larry Kramer, 뉴욕 대학교 로스쿨의 ​​교수 Deborah J. Merritt, 법 및 여성학 교수, 일리노이 대학교 법과 대학 Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis 시카고 대학교 법대 교수 Robert F. Nagel, Ira Rothgerber 콜로라도 대학교 헌법학 교수 o 로스쿨 Richard Parker, 하버드 로스쿨 법학 교수 Scot Powe, Jr., Anne Green Regent 텍사스 대학 로스쿨 교수 Stephen B. Presser, Raoul Berger 노스웨스턴 법대 로널드 법사학 교수 D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. 법학 교수, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. 및 Thomas C. Perkins 교수, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

번호 95-1050, 95-1167.

결정: 1996년 1월 9일

이 항소에서 우리는 현재 미국 대통령으로 재직하고 있는 사람이 그의 비공식적 행위, 즉 그의 자격이 아니라 개인적 자격으로 저지른 행위에 대해 민사 책임으로부터 면제를 받을 자격이 있는지 여부에 대한 새로운 질문을 가지고 있습니다. 대통령. 여기에서 대통령이 아니라 개인적으로 소송을 당하고 있는 윌리엄 제퍼슨 클린턴은 Paula Corbin Jones가 제기한 청구에 대해 지방 법원의 재판 절차를 유지하는 결정에 대해 재임 기간 동안 항소합니다. 그는 법원이 대신 존스가 더 이상 대통령이 아닐 때 소송을 다시 제기하는 것을 침해하지 않고 존스 부인의 소송을 기각했어야 한다고 주장한다. Mr. Clinton은 또한 재판이 진행되는 동안 사건에 대한 증거 공개를 허용하기로 한 지방 법원의 결정에 이의를 제기했습니다. Jones 여사는 그녀의 청구에 대한 재판을 진행할 수 있도록 지방 법원의 체류 허가를 취소하기 위해 교차 항소했습니다. 1 일부 확정, 일부 파기하여 지방법원에 환송한다. 2

1994년 5월 6일, 존스 부인은 클린턴과 아칸소 주지사 재임 기간 동안 클린턴의 보안 부서에 배정된 아칸소 주 경찰 대니 퍼거슨(Danny Ferguson)에 대해 지방 법원에 소송을 제기했습니다. 1991년 5월 8일 클린턴이 주지사였고 존스 부인이 공무원이었던 1991년 5월 8일 아칸소주 리틀록의 한 호텔에서 일어난 사건으로 시작됩니다. 42 U.S.C.에 따라 § 1983(1988), Jones 부인은 클린턴이 주법에 따라 자신을 성희롱하고 폭행함으로써 평등한 보호와 적법 절차에 대한 헌법상의 권리를 침해했다고 주장합니다. 그녀는 더 나아가 클린턴과 퍼거슨 기병이 이러한 권리를 침해하기 위해 공모했다고 주장하며, 이는 42 U.S.C. § 1985 (1988). 그녀의 고소장에는 두 가지 추가 주법 청구가 포함되어 있습니다. 하나는 고의적으로 정서적 고통을 가한 혐의로 클린턴을, 다른 하나는 명예 훼손으로 클린턴과 퍼거슨 기병을 상대로 한 것입니다.

클린턴 씨는 민사 소송에 대한 면책을 주장하면서 자신이 더 이상 대통령이 아닐 때 다시 작성하는 것을 침해하지 않고 소장을 기각하거나 대통령인 동안 소송 절차를 중단하기 위한 신청을 제출했습니다. . 1994년 12월 28일 지방법원은 절대면제 적용을 기각하면서 클린턴의 고소를 기각하는 신청을 기각했다. 그러나 법원은 권력 분립의 이유로 클린턴이 "재판으로부터의 일시적 또는 제한적 면제"를 받을 자격이 있음을 발견했고3 따라서 클린턴의 대통령 재임 기간 동안 재판을 중단해 달라는 그의 요청을 받아들였습니다. 존스 대 클린턴, 869 F.Supp. 690, 699(E.D.Ark.1994).퍼거슨 기병에 대한 주장이 사실 및 법적으로 클린턴에 대한 주장과 얽혀 있다고 결론지으면서 법원은 클린턴이 대통령인 동안 퍼거슨 기병에 대한 재판을 중단했지만 두 사람에 대한 존스 부인의 주장에 대한 공개를 허용했다. 클린턴과 퍼거슨 기병이 앞으로 나아갈 것입니다. 항소에서 Mr. Clinton은 대통령 면책을 이유로 고소를 기각하라는 지방 법원의 신청을 기각한 지방 법원의 기각을 구하고 그 법원이 편견 없이 Jones의 조치를 완전히 기각하도록 명령할 것을 요청합니다. 대안으로, 그는 이 법원에 증거 공개 유지 신청을 거부하는 결정을 번복하도록 요청합니다. Jones 여사는 클린턴과 퍼거슨 기병 모두에 대한 그녀의 주장에 대한 재판을 보류하기로 한 지방법원의 결정에 대해 교차 항소했습니다. 4

클린턴은 이 소송이 오로지 자신이 대통령이라는 이유 때문에 기각되어야 한다고 주장합니다. 그가 추구하는 면제는 그가 대통령인 동안 그를 보호하지만 그의 대통령직이 끝나면 만료됩니다. 그렇다면 우리 앞에 놓인 문제는 대통령이 대통령으로서 공적 자격이 아니라 사적 자격으로 실행 가능한 행동을 주장하는 민사 소송에서 대통령이 대통령인 동안 면제를 받을 자격이 있는지 여부입니다. 우리는 그가 아니라고 주장합니다.

우리는 연방 정부의 집행 권한을 대통령에게 부여한 헌법 제2조가 군주제를 만들지 않았다는 사실부터 시작합니다. 대통령은 주권 면제의 속성을 전혀 갖고 있지 않습니다. 반대로 대통령은 다른 모든 공무원과 마찬가지로 우리 사회의 다른 모든 구성원에게 적용되는 동일한 법률의 적용을 받습니다. 대법원은 “우리의 법체계는 정부에서의 지위에 관계없이 모든 개인은 연방법의 적용을 받는다는 가정에 기초하고 있다.”고 판시했다. Butz 대 Economou, 438 U.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L.Ed.2d 895(1978). 그럼에도 불구하고 대법원은 국가의 공익을 위해 공무원이 직무 범위 내에서 직무를 수행할 수 있도록 권한을 부여하고 있음을 염두에 두고 “특별한 직무를 수행하는 경우 책임이 완전히 면제되어야 하는 일부 공무원이 있다”고 인정했습니다. 공식적인 행위의. ID. 508, 98 S.Ct에서 at 2911. 민사 책임으로부터 절대면제를 받을 자격이 있는 사람들의 목록에는 그의 공적 행위에 대한 미국 대통령, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349(1982) 미국 의회의 연설 및 토론 조항에 따라 동기에 관계없이 입법 행위에 대해 의회 의원 미술. I, § 6, Dombrowski v. Eastland, 387 U.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L.Ed.2d 577 (1967) (curiam 당) Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019(1951) 사법 행위에 대한 일반 관할 법원의 판사, Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) 검사 기능 검사, Imbler 대 Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) 및 공적 자격으로 특정 사법 및 검사 기능을 수행하는 특정 행정부 공무원, Butz, 438 U.S. at 514-15, 98 S.Ct. 2914-15시. 또한 증인은 사법 절차, Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96(1983), 심지어 책임의 완전한 면제를 요구하지 않는 특별한 기능을 가진 공무원조차도 공무 행위에 대해 보다 제한된 자격을 갖춘 면제를 받을 수 있습니다(예: Procunier v. Navarette, 434). US 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L.Ed.2d 24 (1978) (교도관) Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (학교 관계자) Scheuer v. Rhodes, 416 U.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (행정부 임원) Pierson, 386 U.S. at 557, 87 S.Ct. at 1219 (경찰이 체포). 그러나 우리는 공무원이 그의 비공식적 행위에 대한 소송에서 면제를 받은 사례에 대해 알지 못하며, 대법원이나 지방법원을 제외한 다른 법원 모두 이전에 정확한 문제를 다루지 않은 것으로 보입니다. 오늘날의 우리: 대통령이 그의 비공식적 행동에 대해 소송을 당했을 때 그의 임기 동안 면책을 받을 자격이 있는지 여부.

공적 행위에 대해 발견된 면제는 법원이 만든 건전성 원칙의 산물이 아니며 사법적 차원의 문제로 부여되어서도 안 됩니다. 참조 Imbler, 424 U.S., 421, 96 S.Ct. at 990-91 ("§ 1983 면제에 대한 [O]의 이전 결정은 § 1983에 따라 다른 정부 부서의 공무원이 다르게 소송을 제기할 수 있는 법적 명령의 산물이 아닙니다."). 오히려 공무원에 대한 면책 ​​여부는 '헌법, 연방법, 역사'에 따라 '공공정책'에 따른 것이다. Fitzgerald, 457 U.S. 747, 102 S.Ct. at 2700. “대통령의 경우 역사와 정책 ․ 수렴하는 경향이 있습니다. 대통령직은 관습법의 발전을 통해 존재하지 않았기 때문에 모든 역사적 분석은 주로 우리의 헌법 유산과 구조에서 증거를 가져와야 합니다.” ID. at 748, 102 S.Ct. at 2700. 따라서 역사적 조사는 헌법에 의해 위임된 권력 분립 하에서 효과적인 정부를 달성하기 위해 구성된 시스템에서 대통령직의 성격에 내재된 것으로 간주될 수 있는 정책 및 원칙을 포함합니다. ID.

이 경우 연방법이 클린턴 대통령이 추구하는 면제의 원천이거나 이전에 선언된 대통령 면제의 폐지라는 제안은 없습니다. 참조 ID. 748 n에서. 27, 102 S.Ct. 2700 n에서. 27 (이 사건의 소송 원인은 헌법과 연방법에 "암시"되어 있으므로 "의회가 대통령에 대해 명시적으로 손해 배상 소송을 제기한 경우 발생할 면책 문제를 직접적으로 다루지 않음"을 거부합니다. 공식 행위). 또한 어떤 종류의 대통령 면제도 헌법에 명시되어 있지 않습니다. 그 대신 대통령이 누리는 면책은 헌법 자체에 언급되어 있지 않지만 삼권 분립에 반영된 삼권분립 원칙에서 파생됩니다. U.S. Const.를 참조하십시오. 기예. 나, II, III. 피츠제럴드 대법원은 대통령직의 역사와 헌법적 의미를 철저히 조사한 후 공무집행에 대한 민사책임의 절대면제는 “분리라는 헌법적 전통에 뿌리를 둔 대통령 고유직의 기능적으로 위임된 사건”이라고 판시했다. 우리의 역사가 뒷받침하는 힘”이라고 말했다. 457 미국, 749, 102 S.Ct. at 2701. "삼권분립 하에 필수적인 대통령 특권의 위협적인 위반을 주장하는 주장으로 인한 특별한 배려"가 있습니다. ID. at 743, 102 S.Ct. 2698에서.

당사자들은 대통령 면책에 관한 기본 권한이 Fitzgerald의 다수 의견이라는 데 동의하고 우리도 마찬가지입니다. 위에서 언급한 바와 같이, 이 사건에서 재판소가 제기한 문제는 대통령이 그의 공적 행위에 대한 개인의 민사적 책임으로부터 절대면제(적격면제 또는 전혀 면제가 아닌)를 받을 자격이 있는지 여부였습니다. 대법원은 5대 4의 다수결로 “대통령의 헌법적 직무와 기능의 특수성을 고려할 때, 우리는 ' 그의 공적 책임의 외부 경계'. ID. at 756, 102 S.Ct. at 2704. 정의에 따르면, 비공식적인 행위는 대통령의 공식 책임 범위 내에 있지 않으며, 심지어 외곽선도 아닙니다. 5 공적 책임의 외부 경계 내에서의 행위에 대한 대통령 면제를 설정하려는 Fitzgerald 법원의 투쟁은 여기에서 Mr. Clinton이 주장한 바와 같이 이 외부 경계 너머에 발견되기를 기다리고 있는 더 많은 면제가 있다는 개념이 거짓입니다. 따라서 우리는 Fitzgerald를 삼권분립 원칙이 대통령으로 일하는 개인에게 그의 비공식적 행동에 대한 책임을 묻기 위한 소송에서 면제를 제공한다는 명제를 지지한다고 읽을 수 없습니다. 아이디 참조. 759, 102 S.Ct에서 at 2706 (Burger, C.J., 동의) (“대통령은 국회의원, 판사, 검사 또는 의회 보좌관과 같이 모두 절대면제를 갖고 있으며 공무 외의 행위에 대해 면제되지 않습니다”). 6 더욱이 이 사건에서 제기된 주장을 고려하면 Fitzgerald가 규정한 외곽 경계를 넘어 대통령 면책을 확대하는 헌법에 근거한 이유를 식별할 수 없습니다. 따라서 현직 대통령이 비공식적 행위에 대한 소송에서 면제되는 것은 아니라고 본다. 이 경우에 존스 여사가 주장하는 대부분의 행위가 클린턴이 아칸소 주지사였을 때 발생했다는 점을 감안할 때 명백히 대통령의 공식 책임 영역을 벗어났다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 7

여기에서 주장하는 면제는 일시적일 뿐임을 강조하면서(클린턴 대통령의 임기가 끝날 때까지) 클린턴과 그의 동료들은 우리로 하여금 존스 부인의 고소 내용과 소송 제기 시기를 고려하도록 했습니다( 명백히 공소시효 내에 있음), 그리고 그녀의 소송은 중요하지도 긴급하지도 않으며, 소송에 대한 일시적 면책에 대한 클린턴의 주장보다 확실히 중요하지도 않다는 결론을 내립니다. 그러나 그것은 시험이 아닙니다. Jones 부인은 헌법상 법원에 출석하고 법의 평등한 보호를 받을 권리가 있습니다. "시민적 자유의 본질은 확실히 모든 개인이 상해를 입을 때마다 법의 보호를 주장할 권리에 있습니다." Marbury 대 Madison, 5 U.S. (1 Crench) 137, 163, 2 L.Ed. 60(1803). Jones 부인은 그녀의 청구가 무엇인지 또는 소송이 제기된 시기에 관계없이 클린턴을 상대로 한 소송에서 그 권리를 보유합니다. . 우리는 더 나아가 Jones 여사가 정치적으로 주장하는 소송을 제기한 동기를 조사해야 하며 소송을 제기하려는 목적이 순수하지 않다고 확신할 경우 그녀의 소송을 기각해야 한다는 제안을 거부합니다. 이러한 접근 방식은 대통령의 면책 분석을 고발과 비방으로 전환하는 것이며, 헌법에 의거한 면책 주장을 적절하게 결정하는 데 불필요하고 부적절한 행위입니다.

클린턴은 만약 그가 현재 자신의 사적 행위에 대해 소송을 제기할 수 있다면, 그에 대한 소송은 피츠제럴드의 가르침에 반하여 필연적으로 대통령직을 침해할 것이라고 주장하며, “[ 개인 소송에 대한 우려로 대통령의 에너지는 정부의 효과적인 기능에 독특한 위험을 초래할 것입니다.” 457 미국, 751, 102 S.Ct. at 2702. 따라서 Mr. Clinton은 Fitzgerald가 공식적 행위와 비공식적 행위 사이에 그어진 선을 무시하고 대신 "행정부의 권위와 기능에 대한 침해의 위험에 대해 이익의 헌법적 무게의 균형을 맞추도록 할 것입니다. ” 공적 행위에 대한 대통령 면책 문제에 대한 결정에 도달할 때 법원이 수행한 분석. ID. at 754, 102 S.Ct. at 2703. 그러나 Fitzgerald 법원은 대통령의 공무 수행으로 인해 발생하는 개인 민사 소송이 향후 해당 직무 수행에 미칠 영향에 대해 고민했습니다. 소송의 피고. 법원이 설명했듯이 “[A] 대통령은 '가장 강렬한 감정을 불러일으킬' 수 있는 문제에 관심을 가져야 하며, "바로 이러한 경우에 공무원에게 '최대한의 능력'을 제공하는 데 가장 큰 공익이 존재합니다. 자신의 직무를 두려움 없이 공정하게 처리하십시오.” ID. at 752, 102 S.Ct. at 2702(인용 사례에 대한 인용 생략). Fitzgerald를 주의 깊게 읽어보면 그 경우에 부여된 절대면제에 대한 정당화는 그가 취하는 거의 모든 공적 조치에 대한 본질적으로 무한한 잠재적 개인 책임에 대한 대통령의 인식이 대통령 결정에 부정적인 영향을 미칠 것이라는 우려 때문이라는 것이 분명합니다. 만드는 과정. Fitzgerald 다수결의 근거는 그의 공적 행위에 대한 민사적 책임으로부터 보호받지 않고 대통령은 국가의 최선의 이익이 아니라 소송과 개인의 사적 책임을 피하기 위한 노력으로 공식적인 결정을 내리거나 내리는 것을 자제할 것이라는 것입니다. 책임. 이러한 근거는 대통령의 개인적이고 사적인 행위만이 문제가 되는 곳에서는 부적절합니다.

존스 부인의 주장은 명예 훼손 주장을 제외하고 8가지 클린턴의 행동과 관련이 있으며, 이는 비방을 넘어 대통령으로서의 의무와 관련이 없습니다. 따라서 이 소송은 대통령의 의사결정과 관련이 없습니다. 이 소송이 진행된다면 대통령은 어떤 공식적 대통령 행위로 인해 피해를 입은 유권자로부터 소송을 당할 수도 있다는 우려 없이 여전히 직무를 수행할 수 있을 것이다. 대통령은 사적 행위에 대해 소송을 제기할 수 있지만 공식 행위에 대해서는 Fitzgerald에서 볼 수 있는 절대면제를 유지하며 대통령의 의사 결정은 손상되지 않습니다. “공무원의 절대적 특권의 범위를 규정함에 있어, ․ 보호 조치의 영역은 면제의 정당화 목적과 밀접하게 관련되어야 합니다.” ID. at 755, 102 S.Ct. at 2704. 우리는 클린턴이 사법 절차로부터 보호하고자 하는 비공식적 행동과 피츠제럴드 법원이 제시한 대통령 면제의 정당화 목적 사이에 밀접한 관련이 있는 것은 물론이고 밀접한 관련이 있다고 보지 않습니다.

클린턴은 자신의 면책 주장을 부인하는 것은 사법부가 행정부에 위헌적인 개입을 하게 하고 사실상 그의 대통령 의무와 책임 수행을 방해할 것이라고 주장한다. 주장대로, 연방 법원이 소송을 통제하기 때문에 제3부는 법원의 일정 명령과 모독 및 제재를 가할 수 있는 권한을 통해 반드시 행정부를 간섭할 것입니다. 그러나 이 소송으로 인해 사법부가 행정부의 헌법상 할당된 의무를 간섭할 수 있고, 따라서 면책권이 부여되지 않으면 특정 책임에 대해 자세히 설명하거나 방법 또는 그들이 소송에 의해 영향을 받는 정도(그리고 반대 의견과 달리 1369, 1370에 게시한 것은 클린턴에게 책임이 있다고 생각합니다)는 일시적이라도 대통령 면책을 허용할 근거가 충분하지 않습니다. Butz, 438 U.S. at 506, 98 S.Ct. at 2910 ("위헌 행위에 대한 개인 책임의 절대적인 면제를 추구하는 [연방 공무원]은 공공 정책이 해당 범위의 면제를 요구한다는 것을 보여줄 책임을 져야 합니다.") cf. 미국 대 닉슨, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) (특권 주장이 "비밀유지에 대한 일반화된 이익에만 기초한" 경우 형사 사건에서 소환된 대통령 통신에 대통령 특혜를 부여하지 않음). 우리는 클린턴의 주장을 거부하고, 대신 우리가 이미 논의한 진정한 삼권분립 문제에 관심을 집중합니다.

"헌법은 정부의 세 가지 필수 부서 각각의 완전한 분리를 결코 고려하지 않습니다." Buckley 대 Valeo, 424 U.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L.Ed.2d 659 (1976) (큐리암 당). 헌법에 규정된 견제와 균형에 따라 모든 지부는 다른 지부의 영역을 어떤 식으로든 침해할 수 있는 능력이 있습니다. 그러나 헌법에 따라 그리고 동일한 견제와 균형 때문에 어느 한 지부가 다른 지부가 헌법상 할당된 의무를 수행할 수 없게 되는 정도로 다른 지부를 침해할 수 없습니다. 아이디 참조. 122, 96 S.Ct에서 at 683-84 ("The Framers는 그들이 삼자 연방 정부에 구축한 견제와 균형을 다른 하나를 희생시키면서 한 부서의 잠식 또는 확대에 대한 자체 실행 보호 장치로 간주했습니다.") 우리는 삼권분립 문제를 피하기 위해 필요한 것은 비공식적 행위에 대한 소송으로부터의 면제가 아니라 대통령에게 다른 공직자(훨씬 덜 일반적임 시민), 그러나 대통령의 부담과 대통령의 일정의 요구에 민감한 사법 사건 관리. 재판 법원은 사건 기록에 있는 사건의 일정을 통제할 수 있는 광범위한 재량권을 가지고 있습니다. 9 우리는 지방 법원이 대통령의 공무 수행을 방해하는 일정 충돌을 일으키지 않고 이 소송이 모든 경우에 바람직한 합리적인 파견으로 진행될 수 있도록 재량권을 행사할 것이라고 확신합니다.

클린턴이 존스 부인의 소송으로부터 일시적인 면제를 받지 못한다면 클린턴과 이 사건의 반대 의견이 상상하는 비공식적 행위에 대해 현직 대통령에 대한 수많은 성가시거나 경솔한 민사 소송을 무분별하게 제출하는 것은 투기적일 뿐만 아니라 역사적으로 지원되지 않습니다. 현재까지 현직 대통령이 그의 비공식적 행위에 대한 소송에서 면제되지 않는다고 판시한 법원은 없었다. 비록 우리 대통령이 개인적인 거래로 인해 발생한 민사상 책임에 대한 구제책을 구하는 소송에서 면제되는 것으로 인정된 적이 없지만 그러한 소송은 거의 제기되지 않은 것으로 보입니다. 10

대통령 자신과 그의 공적 행위는 불가피하게 Fitzgerald, 457 U.S. at 753, 102 S.Ct. at 2703(“[대통령의] 집무실의 가시성과 그의 행동이 수많은 사람들에게 미친 영향”에 주목하여 그를 “민사적 손해배상 소송의 대상으로 쉽게 식별할 수 있음”으로 설정), 그의 비공식적, 사적 행위는 다른 방식에 있습니다. 기초.그러한 행위는 누군가가 그것을 공개하기로 결정하면 널리 주목을 받을 수 있지만 대통령의 공식 행위와 달리 대통령을 역임하는 사람의 비공식적인 행위는 "수많은 사람들"에게 영향을 미치지 않을 것입니다. 오히려, 비공식적인 행위는 대통령의 개인적 자격으로 거래하는 사람들에게만 영향을 미칠 것입니다. 따라서 민사 소송을 통해 대통령이 주장하는 사적 잘못에 대해 책임을 묻고자 하는 잠재적인 원고의 범위는 대통령이 후자의 경우 자신의 공적 행위에 대해 책임을 지도록 하려는 잠재적인 원고의 범위보다 상당히 작습니다. 원고는 대통령의 조치에 불만을 느끼는 거의 모든 사람이 될 수 있습니다. 역사와 모든 합리적인 기대와 달리 대통령이 사적인 잘못된 소송에 너무 부담을 느껴 소송에 대한 주의가 직무 수행에 방해가 된다면 법원은 분명히 그 소송을 수행할 의무가 있습니다. 대통령이 헌법상의 책임을 다할 수 있는 능력을 보호하기 위해 일정 등을 통제할 재량권. 법원에서 매우 친숙한 범주인 경솔한 청구는 일반적으로 신속하게 처리될 수 있으며 일반적으로 피고인의 개입이 거의 또는 전혀 없이 종료될 수 있습니다.

마지막으로, 우리는 비공식적 행위에 대한 구제를 요구하는 민사 사건에서 대통령 면책이 임시로 부여될 수 있다는 개념을 거부합니다. 법원이 재량에 따라 예를 들어 자녀 양육비 체납 소송이나 금지 명령을 구하는 원고의 "더 긴급한 필요"의 경우에 대통령에 대한 면책 ​​부여를 거부할 수 있다는 명제는 헌법상의 근거가 없습니다. 구제, 21 n에서 항소인의 답변 브리프. 14, 또는 긴급 상황을 보여주는 원고의 선언적 구제 또는 원고가 긴급하지 않음을 입증하는 금전적 손해에 대한 소송에서 면제를 부여합니다. 현직 대통령은 그의 비공식적 행위에 대한 소송에서 면제를 받을 자격이 있거나 그렇지 않습니다. 우리가 언급한 바와 같이, 대통령 면제는 법원이 만든 신중한 원칙이 아닙니다. 클린턴은 헌법이 정하기 때문에 면책을 받을 자격이 있다. 따라서 법원은 재량권 행사로 대통령 면제를 부여하거나 거부할 수 없습니다. 이와 같은 소송에서 법원의 재량은 사적 잘못을 주장하는 민사소송이 현직 대통령을 피고로 할 만큼 충분히 설득력이 있는지 여부를 사례별로 결정하는 것이 아니라, 그러나 구체적이고 구체적이며 명확하게 표현된 대통령 직무에 대한 간섭을 피하기 위해 필요한 경우 사건의 일정을 통제합니다. 재판 예비 또는 재판 자체가 공무를 효과적으로 수행하는 데 장애가 되는 경우 클린턴의 구제책은 일정 조정, 추가 시간 또는 계속에 대한 동의를 추구하는 것입니다. 다시 말하지만, 우리는 지방 법원이 과도한 지체 없이 자신의 주장을 심리할 수 있는 Jones 여사의 권리를 방해하지 않으면서 우리 정부의 최고 경영자로서의 대통령의 역할을 보호할 책임을 다할 것이라고 확신합니다. 일방 당사자가 법원이 그 책임을 이행하지 않고 있다고 생각하는 경우 적절한 절차는 이 법원에 명령서 또는 금지 영장을 청원하는 것입니다.

요약하면, 우리는 헌법이 현직 대통령에게 그의 비공식적 행위로 인해 발생하는 민사 소송에 대한 면제를 부여하지 않는다고 주장합니다. 따라서 우리는 Jones씨의 소송을 기각하라는 클린턴씨의 신청을 기각한 지방법원의 결정과 이 사건의 증거개시를 허용하는 결정을 확인합니다. 같은 이유로, 우리는 클린턴의 재임 기간 동안 이 문제에 대한 재판을 보류하라는 지방법원의 명령을 파기합니다. 이 항소가 계류 중인 동안 지방 법원의 판결 후 발견 유지 명령에 대한 Mrs. Jones의 항소는 기각되었으며, Mr. Clinton이 그 항소를 심리하기 위해 우리 관할권에 이의를 제기했습니다. 사건은 지방 법원으로 환송되며 법원이 입력한 보류를 해제하고 Mr. Clinton과 Trooper Ferguson에 대한 Jones의 소송이 이 의견과 연방 민사 소송 규칙과 일치하는 방식으로 진행되도록 허용하라는 지시가 있습니다. .

나는 Bowman 판사가 내린 결론에 동의합니다. 법원의 의견이나 반대 의견으로 충분히 논의되지 않고 있다고 생각되는 세 가지 사항에 대한 의견을 따로 적어 둡니다.

클린턴 씨와 그의 동료들은 이 민사 소송이 대통령직과 대통령직에 미칠 잠재적 영향에 대한 입장을 적극적으로 제시합니다. 그리고 의심의 여지 없이 그들은 그 직책의 헌법적 의무를 감안할 때 상당한 우려 사항을 제기합니다. 그들의 주장에서 빠진 것은 모든 발견에 대한 금수 조치를 포함한 소송 보류가 Jones와 그녀의 주장에 미칠 영향에 대한 조정되고 균형 잡힌 분석입니다. 이것은 또한 수정헌법 제1조 및 제14조에 따른 사법 절차에 대한 접근 및 사용을 규율하는 기본 헌법상의 권리와 수정조항 7조에 따른 적시 배심원 재판을 받을 권리와 관련되어 있기 때문에 상당한 우려가 있어야 합니다.

내 생각에 클린턴과 그의 동료들이 지연이 존스에게 아무런 영향을 미치지 않는다고 주장하는 것은 잘못된 것입니다. 지연된 정의는 정의가 부정되는 것이라는 격언과는 별개로, Jones는 시간이 지남에 따라 피할 수 없는 예측할 수 없는 재난으로 인해 증거가 손실되는 실제 위험에 직면해 있습니다. 손실 위험이 명백할 때 이 문제를 일시적인 예외로 처리할 수 있다고 주장하는 것은 요점을 놓치는 것입니다. 인생이 그렇게 예측 가능한 방식으로 진행되는 경우는 거의 없습니다.

반대의견은 “민사적 손해배상 소송을 급하게 추진할 필요가 없는 상황에서 대통령이 퇴임할 때까지 소송을 보류해 권력분립을 전면적으로 위반할 기회를 피하는 것이 적절하다”고 말했다. Infra at 1369. 반대 의견은 발견과 재판 모두를 완전히 중단할 것을 촉구합니다. 나는 이것이 아마도 Ms. Jones의 민사 손해 배상 소송에 실질적인 긴급성이 없으며 따라서 헌법에 근거한 권력 분립 원칙에 따라 이 소송이 모든 징후에서 , 클린턴이 퇴임할 때까지 축소됩니다. 이는 현직 대통령에게 부여된 헌법상 집행 권한을 보호하기 위한 것입니다. 내 생각에 이것은 이 항소의 문제를 크게 단순화하고 대통령직에 대한 위험을 과장합니다. 앞서 언급했듯이 존스에 대한 편견의 가능성은 헌법상의 규모에 도달하거나 적어도 접근합니다. 클린턴 씨와 그의 친구가 제안한 대로 전면 체류가 허용되고 발견이 배제된다면 존스 씨는 제가 아는 방법이 없을 것입니다. 당사자 또는 증인이 문제가 중단된 기간 동안 사망하거나 무능력하게 된 경우의 증언. 주요 증인의 사망 또는 무능력이 발생하면 Jones의 주장된 행동 원인의 요소를 입증하는 것이 불가능할 것입니다. 따라서 그녀가 연방 재판소의 업무에 합리적이고 시기적절하게 접근하지 못한다면 그녀의 "선택된 행동"은 말소되거나 적어도 실질적으로 손상될 것입니다.

중요한 증거를 보존할 방법이 있다는 가정 하에, Jones의 주장 중 일부는 그녀의 무능력 또는 사망 시 후견인, 상속인 또는 양수인에게 존속할 수 있는 것이 사실입니다. 그녀의 명예 훼손 주장은 다른 등급입니다. 어느 쪽이든 죽으면 거의 확실하게 완전히 소멸됩니다. 여기에는 퍼거슨 기병에 대한 그녀의 명예 훼손 주장도 포함됩니다.

변론에서 그녀의 명예 훼손 주장에 적용되는 법정법은 쉽게 식별할 수 없으며 나는 생각할 수 있는 모든 관할권에서 법을 조사하지 않았습니다. 그러나 예를 들어 Arkansas 법에 따라 명예 훼손 청구는 당사자 중 하나가 사망하면 만료됩니다. Ark.Code Ann을 참조하십시오. § 16-62-101(b) (Michie 1987 & Supp.1993) Parkerson 대 Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8th Cir.1986). 나는 Arkansas가 대부분의 관할 구역의 규칙을 표현한다고 생각합니다. 따라서 이 청구의 보류(이 시점에서 우리가 해야 하는 대로 생존 가능성을 가정)가 Jones에게 가져올 돌이킬 수 없는 피해를 쉽게 알 수 있습니다. 따라서 클린턴과 그의 우호적인 요청과 반대 의견이 수용하는 전체 체류는 즉시 회복할 수 없는 부상의 위협을 초래할 것입니다.

현직 대통령이 그의 비공식적 행위에 대한 책임에서 면제되지는 않지만, 현재 주장되는 것처럼 Jones의 명예 훼손 주장 중 일부는 Nixon v. Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349(1982). 따라서 최소한 이러한 청구에 대한 절대면제 항변은 즉시 지방법원에서 채택되어 결정되어야 합니다.

반대 의견은 Jones에 대한 회복할 수 없는 피해의 가능성을 인식하고 있는 것으로 보이며 클린턴의 이익과 균형을 이루는 그녀의 이익을 분석하고 “회복할 수 없는 피해”를 입증하는 부담을 Jones에게 전가할 것을 제안합니다. 존스는 “소송에 대한 즉각적인 판결이 대통령의 직무 수행 능력을 크게 손상시키지 않을 것”이라는 점을 입증해야 하는 추가적인 부담을 안고 있다. Infra at 1369. 반대 의견은 이 부담 전가 전략에 대해 확립된 권위나 판례를 인용하지 않으며, 심지어 합리적으로 비교할 수 있는 상황과 유사합니다. 나는 아무것도 발견하지 못했습니다. 이와 관련하여, 특히 모든 발견이 금지된 경우 소송 당사자가 반대 의견에 의해 할당된 부담을 성공적으로 짊어질 수 있는 방법은 없다고 생각합니다. '즉시 판결'을 전제로 소송이 앞으로 대통령의 직무를 크게 훼손하지 않을 것이라고 판단하는 것은 불가능한 일이 될 것이다. 따라서 반대의견이 제안한 안전 밸브는 전체 체류로 인해 Jones에게 회복할 수 없는 피해가 발생할 가능성이 있다는 점을 제외하고는 가치가 없습니다.

반대 의견에 의해 설명된 삼권분립 문제에도 불구하고, 제 생각에는 다른 민사 소송에서와 마찬가지로 일반적인 발견 및 재판 과정을 지연시키려는 당사자가 부담해야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 현직 대통령 또는 헌법에 따라 정해진 의무가 있는 다른 중요한 정부 인사에 대해 실행 가능하고 긴급한 민사 소송을 제기할 수 있는 소송 당사자에 대해 극복할 수 없는 비율의 요구 사항을 설정하게 될 것입니다.

소송 유지에 대한 이러한 접근 방식은 잘 정립된 법적 개념입니다. 전통적으로 체류 신청자는 앞으로 나아가야 할 경우 특정 어려움이나 불평등을 보여줄 책임이 있습니다. Landis 대 North American Co., 299 U.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153(1936). 이것은 수정헌법 제7조의 조건에 대한 무언의 승인일 수 있습니다. 그러나 공공의 이익이 크다면 그 결과가 과도하거나 억압적이지 않은 체류를 승인할 수 있습니다. ID. 256, 57 S.Ct에서 166-67에서. 따라서 균형을 맞춰야 하지만 추정은 클린턴이 아니라 존스에게 있다. 체류허가를 받았을 때 체류신청인이 '정의와 지혜'를 보여줘야 하는 '무거운' 부담을 지게 되면 협소하게 맞춰야 하며, 그렇지 않으면 재량권 남용에 해당한다. . ID. 물론 그러한 출발의 정의와 지혜는 이 경우 당사자 중 한 명이 현직 미국 대통령임을 고려할 것입니다. 일반적으로 United States v. Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146(D.D.C.1990). 그럼에도 불구하고 나는 존스가 아니라 클린턴이 이 초기 부담을 져야 한다는 Bowman 판사의 말에 동의합니다.

소송을 계속할지 여부를 결정할 때 Jones는 “시민적 자유의 본질은 확실히 모든 개인이 법률의 보호를 주장할 수 있는 권리에 있습니다. 그는 부상을 입는다." Marbury 대 Madison, 5 U.S. (1 Crench) 137, 161, 2 L.Ed. 60(1803)(강조 추가됨). 보다 최근에 명시적으로 법원에 대한 접근은 적법 절차 및 평등 보호 조항에 근거한 "기본적인 헌법상의 권리"로 간주되었습니다. Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L.Ed.2d 72(1977). 이 권리는 “민권 조치[42 U.S.C. § 여기에서 문제가 되는 1983 조치]는 '기본적으로 중요한 ․ 그것이 우리의 가장 소중한 권리를 직접적으로 보호하기 때문입니다.” ID. 827, 97 S.Ct에서 at 1498 (Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct. 747, 748-49, 21 L.Ed.2d 718 (1969) 인용).

확실히, 민권 활동이 어떤 사람의 투옥으로 인해 방해되거나 지연되지 않을 정도로 중요하다면, 권력 남용 혐의에 대한 가장 기본적인 권리를 일반 시민이 시의 적절하게 옹호하는 데 최소한 동등한 공익이 있어야 합니다. 정부 관리에 의해. 언급했듯이 Jones는 부분적으로 42 U.S.C. § 1983 소송, 단순한 평범한 불법 행위 청구가 아닙니다. 주 정부의 권력 남용을 통한 시민의 권리 침해는 대중의 큰 관심사가 되었기 때문에 의회는 시민을 보호하고 권력 남용에 대해 책임을 지는 사람에게 1983조를 제정할 필요가 있다고 느꼈습니다. 따라서 이것은 대통령 측의 이익 외에 어떠한 공익도 할당할 수 없는 사소한 민사 분쟁이 아니다. 따라서 고려해야 할 균형은 완전히 일방적인 것이 아닙니다. 저울의 Jones 측에는 개인의 이익뿐만 아니라 공익도 있습니다. 이러한 이익은 최소한 잠정적으로 Ms. Jones가 계속 진행할 수 있을 정도로 중요합니다.

이제 회장단의 임무에 미칠 수 있는 영향에 대해 말씀드리겠습니다. 반대 의견은 이 소송이 계속 진행되도록 허용될 경우 사법부가 대통령직의 기능에 간섭하는 것과 관련하여 아래의 1368-69에서 몇 가지 답이 없는 질문을 웅변적이고 적절하게 제기합니다. 다시 말하지만, 나는 이것이 주요 관심사라는 것을 기꺼이 인정합니다. 그러나 내 생각에는 클린턴 씨와 그의 동료들이 지부간 간섭에 대한 이러한 우려를 크게 과장했다고 생각합니다. 실제로, 현직 대통령이 정당, 증인 또는 정부의 사법부 및 입법부와 접촉하는 다른 많은 경우에 직면한 상황보다 눈에 띄게 크지 않습니다. Bowman 판사는 현직 대통령이 공식 대통령 직무 이외의 민사 소송에 연루된 이전의 최소 3건의 사례에 주목했습니다. 위 1361 & n. 10. 또한 과거에는 적절한 상황에서 “몇 명의 미국 대통령과 전직 대통령이 사법적 또는 준사법적 상황에서 선서한 바 있습니다.” 1 Ronald D. Rotunda 및 John E. Nowak, 헌법에 관한 논문 § 7.1, 572(2d ed. 1992). 전직 및 현직 대통령은 이전에 자발적 또는 비자발적으로 선서 하에 질문에 제출했습니다. ID. 그렇게 함으로써 그들은 “대중은 모든 사람의 증거에 대한 권리를 가진다”고 Hardwicke 경이 표현한 관습법 규칙에 암묵적으로 복종했습니다. 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, at 71 (John McNaughton ed. rev. 1961 ) (12 Cobbett의 의회 역사 675, 693(1942) 인용).

원하는 지식이 현재 국가의 최고 경영자의 직위를 차지하고 있는 사람이 소유하고 있을 때 이 권리가 예외를 받아야 할 이유가 있습니까?

이유가 전혀 없습니다. 공무원으로서의 그의 임시 의무는 시민으로서 그리고 정의에 대한 채무자로서의 영구적이고 기본적인 의무를 무시할 수 없습니다.

ID. § 2370(c)에서 (원본 강조).

현직 대통령으로서 리처드 닉슨은 적어도 두 건의 민사 소송에서 피고였습니다. 그 중 하나는 닉슨이 특별 검사가 소환한 테이프를 제작하라는 대법원의 명령을 받은 것입니다. 미국 대 닉슨, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039(1974). 다른 한편, National Treasury Employees Union v. Nixon, 492 F.2d 587 (D.C.Cir.1974) 법원은 대통령이 절대적으로 필요한 경우 공식적 자격에서도 법적 절차를 밟을 수 있다고 판시했습니다. 닉슨은 그 결정에 항소하지 않았습니다.

또한 Rotunda와 Nowak이 언급한 바와 같이 Jimmy Carter 대통령은 재임 기간 동안 두 명의 조지아 주 공무원에 대한 범죄 음모 재판에서 비디오로 녹화된 증언을 했습니다. 575의 1 Rotunda & Nowak § 7.1을 참조하십시오. 나중에 당시 현직 대통령인 Carter는 Robert Vesco가 자신에 대한 범죄인 인도 절차를 진압하기 위해 백악관에 지원을 요청했다는 혐의를 조사하는 대배심에 녹화된 증언을 제공했습니다. ID. 마지막으로, 빌리 카터와 리비아 정부의 관계로 인해 발생한 범죄를 "형사상, 민사상, 행정상 목적으로" 조사하는 법무부 수사관의 선서 하에 가만히 앉아 있는 카터 대통령을 인터뷰했습니다. ID. 또한 Gerald Ford 대통령은 대통령 암살 미수 혐의로 기소된 Lynette(Squeaky) Fromme의 형사 재판에서 비디오 테이프를 통해 증언하도록 강요받았습니다. ID. at 581. 현직 대통령이 자발적 또는 비자발적으로 사법 절차와 의회 위원회에 출석한 경우가 많이 있습니다. 그러한 사례에는 적어도 Thomas Jefferson 대통령, James Monroe, Abraham Lincoln 및 Ulysses S. Grant가 포함됩니다. 아이디 참조. 7.1.

나는 이러한 상황의 대부분이 정부 운영의 틀 내에서 발생했음을 인정합니다. 나는 또한 인용된 지부 간 소송과 여기서 쟁점이 되는 민사 소송의 이해 관계가 완벽하게 일치하지 않는다는 점을 인정합니다. 제 요점은 지명된 각 대통령이 공직의 헌법적 의무가 훼손된 대격변을 일으키지 않고 이러한 만남을 분명히 계획했다는 것입니다.

Jones의 불만 사항은 비교적 복잡하지 않은 민사 소송을 제시하며, 대통령 일정에 최소한의 영향을 미치고 조사를 수행할 수 있고 수행해야 합니다. 예를 들어, 대통령과 Jones의 대리인 사이에 1회 이상, 아마도 2회 이상의 재판 전 대면 만남이 필요하다는 것은 의심의 여지가 있습니다. 실제로, 당사자들이 민사 소송 재판에 출석해야 하는 요구 사항도 없으며 일부 빈도로 참석하지 않습니다. 결론적으로, 연방 민사 소송 규칙이 허용하는 대로 서면 심문, 서면 입학 허가 요청 및 명백한 사실에 대한 서면 규정은 다음과 같은 경우 이 소송이 대통령직의 의무에 미치는 실제 영향을 나타냅니다. 씨입니다.클린턴의 진정한 우려는 특히 대통령의 헌법적 의무를 최대한 고려하면서 재판부가 소송을 세심하게 감독한다는 가정하에 크게 확대되고 있습니다.

내 마지막 관심사는 대니 퍼거슨 기병과 관련이 있습니다. 논쟁을 위해 클린턴이 제기한 모든 헌법적 주장이나 변호의 타당성을 가정하더라도, 나는 퍼거슨 기병에 대한 주장의 발견이나 재판을 계속할 근거를 찾을 수 없습니다. 개인 시민이든 대통령이든 클린턴이 퍼거슨 기병의 기명식에 참석하기로 선택했을 것 같지는 않으며 그가 참석하지 않아도 되며 그의 부재로 인해 어떠한 편견도 생기지 않을 것입니다. 퍼거슨 기병의 이익에 영향을 미칠 수 있지만 퍼거슨 기병을 대상으로 한 다른 발견에 직접적으로 관여할 필요도 없습니다. 그럼에도 불구하고 나는 소송의 이 부분, 특히 발견 과정에 대한 유예에 대한 권력 분립이나 기타 헌법적 근거를 찾지 못했습니다. 2

나는 반대 의견에 의해 요약된 우려를 결코 경시하려고 하지 않습니다. 동시에 저는 Bowman 판사의 의견이 합당하게 합당하게 경쟁하는 헌법 수역을 통해 공정한 방향을 제시하고 어느 당사자의 권리에 심각한 피해를 입히지 않고 그렇게 한다고 생각합니다. 제가 강조하려고 시도한 바와 같이, 판사가 대통령의 임무가 약간이라도 위태롭다고 판단될 경우 언제든지 당사자가 제안한 조치를 중단하거나 지연하거나 일정을 변경하는 것을 금지하는 것은 없습니다. 이러한 이해에 동의합니다.

다수의견에 정중히 반대합니다. 대신 민사소송을 기각하지 않고 대통령 임기 동안 유보해야 한다는 지방법원의 판결을 확인하겠습니다. 또한, 나는 증거 개시를 허용하는 지방 법원의 결론을 뒤집을 것입니다.

내 생각에 Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 102 S.Ct.의 언어, 논리 및 의도. 2690, 73 L.Ed.2d 349(1982)는 비록 공식적인 행위의 맥락에서 설정되었지만 현재의 사실적 시나리오에 동일한 효력을 가지며 긴급 상황이 제시될 수 없는 한 개인에 대한 손해 배상에 대한 사적 조치라는 결론을 내립니다. 현직 미국 대통령은 비공식적 행위에 근거하더라도 대통령 임기가 끝날 때까지 유임해야 합니다.

Fitzgerald의 결정은 대통령이 제2조 의무를 수행하는 데 필요한 기능적 필요성과 어떤 지점도 다른 지점의 심각한 침입을 받아서는 안 된다는 원칙에서 파생되었습니다. 법원의 논리는 공식적이든 비공식적이든 관계없이 대통령에 대한 개인 소송의 파괴적인 영향으로부터 대통령을 보호하는 것이 중요함을 보여주기 때문에 이 사건에서 매우 유익합니다. Fitzgerald 법원은 대통령이 손해 배상 소송의 대상이 될 경우 헌법상의 권한과 의무의 이행이 손상될 것이라는 전망에 주로 의존했습니다. 법원은 “[b]대통령의 임무가 매우 중요하기 때문에 개인 소송에 대한 우려로 대통령의 에너지를 전용하는 것은 정부의 효과적인 기능에 고유한 위험을 초래할 것”이라고 말했습니다. ID. at 751, 102 S.Ct. 2702에서.

이러한 “에너지 분담” 주장은 대통령이 자신의 공적 직무를 두려움 없이 공정하게 수행할지 여부에 대한 우려를 의미할 뿐만 아니라, “대통령은 헌법상의 고유한 위치를 차지한다”는 점, 즉 “대통령이 다른 행정부 관리들에게서." ID. 749, 750, 102 S.Ct에서 at 2701. 헌법 제2조 1항은 대통령에게 전체 집행 권한을 고유하게 부여합니다. 정부의 다른 부서는 한 사람에게 위임되지 않습니다. 민사 소송으로부터 보호를 요구하는 것은 대통령의 헌법적 입장의 이러한 특이성이다.

주장된 사건의 비공식적 성격은 민사 손해에 대한 사적 소송을 변호하는 것을 대통령의 시간과 관심, 따라서 그의 헌법적 책임에 대한 부담을 줄이거나 "정부의 효과적인 기능에 대한 위험[ ]을 덜 만들지 않습니다. .” ID. at 751, 102 S.Ct. at 2702. 대통령이 임기 동안 자신을 변호해야 할 때, 그의 공식적인 책임과 전혀 관련이 없는 행동을 하더라도 행정부의 권한과 기능에 대한 침해의 위험은 현실적이며 명백합니다. 민사 소송의 부담과 요구는 대통령이 자신의 에너지와 관심을 직무의 엄격한 요구에서 개인 책임으로부터 자신을 보호하는 임무로 돌리도록 강요함으로써 헌법 직무를 수행하는 데 지장을 줄 것으로 예상할 수 있습니다. 그러한 결과는 대통령의 직무 수행에 대한 실질적인 공익을 저해할 것이며 헌법 II조에 의해 대통령에게 할당된 역할의 무결성을 손상시킬 것입니다.

게다가, Fitzgerald 대다수는 “대통령실의 명백한 탁월성”이 대통령을 “민사적 손해배상 소송에서 쉽게 식별할 수 있는 대상”으로 만들 가능성에 대해 우려했습니다. ID. at 752-53, 102 S.Ct. at 2703. 이에 동의하면서 Burger 대법원장은 대통령에 대한 개인 손해 배상 소송이 괴롭힘과 강탈의 목적으로 사용될 수 있다는 가능성에 주목했습니다. ID. 762, 763, 102 S.Ct. at 2707, 2708 (Burger, C.J., 동의). 공식 행위의 맥락에서 언급되었지만 Burger 대법원장의 동의는 이 사건에 동등하게 적용됩니다.

손해 배상 소송을 변호해야 할 필요성은 오늘날 소송을 변호하기 때문에 대통령의 행정 업무에서 주의를 돌리는 심각한 영향을 미칠 것입니다. 심지어 소송이 궁극적으로 경솔한 것으로 판명되더라도 많은 전직 공직자처럼 상당한 시간과 돈이 소요되는 경우가 많습니다. 관리들은 그들의 슬픔을 배웠다. 소송절차가 엄격하게 통제되지 않는 경우 ․ 그들은 갈취의 메커니즘이 될 수 있고 사용됩니다. 장점에 대한 궁극적인 변명은 손상을 복구하지 않습니다.

ID. at 763, 102 S.Ct. at 2708 (Burger, C.J., 동의).

동일한 우려가 현재 조치에도 관련되어 있습니다. 이러한 소송은 단지 당파적인 정치적 혼란, 대중의 명성, 부당한 금전적 이득 또는 잠재적 갈취를 얻기 위한 목적으로만 추구될 수 있습니다. 실제로, 재판 전 동의 방식으로 처리하기가 극히 어려운 목격되지 않은 일대일 만남을 주장하면서 현직 대통령이 당황하거나 장기간의 소송에 휘말리게 하기 위해 잠재적인 사적 청구가 얼마든지 고안될 수 있습니다.

피츠제럴드 법원은 또한 대통령 면책이 “헌법에 따른 권력 분립에 뿌리를 두고 있다”고 인정했습니다. ID. at 753, 102 S.Ct. at 2703 (United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 708, 94 S.Ct. 3090, 3107, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) 인용). 법원은 헌법 제정자들이 “대통령은 개인적으로 어떤 절차의 대상도 아니다. ․ 그에게 모든 권한을 행사하고 정부의 전체 기계를 중지하는 것을 일반 정의의 권한에 두십시오.” ID. 457 미국, 750 n. 31, 102 S.Ct. at 2701(Journal of William Maclay 167(E. Maclay ed. 1890) 인용(원본 변경)). Thomas Jefferson의 말을 인용하면서 대법원은 대통령에 대한 관할권 행사가 행정부에 대한 위헌적인 사법적 침해의 기회를 만들 수 있다는 우려를 더욱 강조했습니다.

[]행정부가 사법부로부터 독립하고 후자의 명령에 복종하고 여러 법원이 그를 기둥에서 기둥으로 묶을 수 있다면 불복종으로 투옥되어 그를 북쪽에서 남쪽 및 동쪽으로 끊임없이 서성거리게 할 것입니다. 서쪽으로 이동하고 그의 헌법적 의무에서 완전히 철회하시겠습니까?

ID. (10 Thomas Jefferson의 작품 404(P. Ford ed. 1905) 인용).

내가 보기에 삼권분립 원칙은 현직 대통령에 대한 비공식적 행위에 대한 사적 민사 소송은 대통령 임기 동안 중단되어야 한다고 요구합니다. 대통령에 대한 민사 소송은 사법부가 행정부의 권한을 침해하고, 법원과 대통령 간의 잠재적인 헌법적 대립의 발판을 마련하고, 민사 사법 제도가 당파적 정치적 목적을 위해 사용되는 것을 허용할 기회를 제공합니다. 그러한 갈등의 가능성은 대통령을 개인적으로 법원의 관할권에 종속시키는 데 내재되어 있음을 부인할 수 없습니다.

과반수는 발견 및 재판 준비 및 절차의 요구로 인해 대통령의 공무 수행에 방해가 되는 구제책은 일정 변경, 추가 시간 또는 계속에 대한 신청서를 법원에 제출하는 것이라고 결론지었습니다. Ante at 1362. 이 경로가 성공적이지 않은 것으로 판명되면, 대다수는 대통령이 이 법원에 명령서 또는 금지 영장을 청원해야 하며, 그 다음 틀림없이 불리한 결정에 대해 대법원에 항소해야 한다고 제안합니다. 그러나 이 제안은 민사소송을 목적으로 현직 대통령을 법원의 관할권에 직접 맡기는 체제에 내재된 권력분립 갈등의 전형을 분명히 보여주고 있다.

다수의 결정은 답변만큼 많은 질문에 답이 없는 상태로 남습니다. 대통령은 예정된 공판 또는 재판 날짜가 자신의 헌법적 의무 수행을 방해할 때마다 사법 승인을 받아야 합니까? 법원이 대통령의 요청에 따라 대통령의 의무를 자유롭게 수행하는 것에 대한 국가의 이익이 재판 절차를 연기할 만큼 충분히 중대하다고 판단하는 것이 적절합니까? 대통령 직무에 대한 침해의 중대성에 대해 법원과 대통령 사이에 갈등이 발생하면 법원이 대통령의 절차 연기 요청을 무시할 권한이 있습니까? 마지막으로, 법원이 권력분립 갈등을 일으키지 않고 미국의 국가적 및 국제적 이익과 관련된 대통령의 활동을 지시할 수 있습니까? 대다수는 다른 법원이 "대통령직의 부담에 민감한 사법적 사건 관리"를 수행하도록 권장하지만, 대통령 임기 동안 민사 소송을 보류하는 것만으로 사법부와 사법부의 방해 없이 행정 업무의 수행을 보장할 수 있습니다. 따라서 권력 분립 갈등을 피할 수 있습니다.

삼권분립 원칙이 "미국 대통령에 대한 모든 관할권 행사를 금지하지는 않는다"고 지적하면서 Fitzgerald, 457 U.S. at 753-54, 102 S.Ct. 2703에서, Fitzgerald 법원은 소송에 필연적으로 수반되는 대통령 의무와 독립성에 대한 중대한 침해를 고려하여 그러한 관할권을 주장하기 전에 법원은 “[소송에 의해] 제공될 이익의 헌법적 무게의 균형을 맞춰야 합니다. 행정부의 권한과 기능에 대한 침해의 위험에 대비합니다.” ID. at 754, 102 S.Ct. at 2703 (강조 추가됨) (Nixon v. GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct. 2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) United States v. Nixon, 418 US at 703-13 인용) , 94 S.Ct. at 3105-10).

민사상 손해배상 청구가 시급하지 않은 경우에는 대통령이 퇴임할 때까지 소송을 보류하여 권력분립을 전면적으로 위반할 기회를 피하는 것이 적절합니다. 원고가 즉각적인 구제 없이 회복할 수 없는 부상을 입을 것이며 소송에 대한 즉각적인 판결이 대통령의 직무 수행 능력을 크게 손상시키지 않는다는 것을 원고가 입증할 수 없다면 소송 원인은 중단되어야 합니다.

여기서 문제는 대통령이 비공식적 행위에 근거한 청구에 답변해야 하는지 여부가 아니라 언제인지라는 점을 명심하는 것이 중요합니다. 이러한 결론은 원고의 사적 법적 이익의 입증을 패배시키기보다는 지연시킬 뿐이며, 따라서 Fitzgerald에서 인정한 절대면제보다 원고에게 훨씬 덜 부담이 됩니다. 대통령의 재임 기간 동안의 체류는 Jones가 궁극적으로 그녀의 청구에 대한 판결을 받는 것을 막지 못할 것입니다. 오히려, 소송을 계속하는 것은 대통령의 직무 수행에 있어 중요한 공공 및 헌법상의 이익을 보호하는 동시에 본안에 대한 자신의 주장에 대한 해결을 얻을 수 있는 원고의 능력을 보존할 것입니다. 사적 손해배상 소송에 대한 판결을 연기하는 것은 궁극적으로 의미 있는 구제를 받을 수 있는 원고의 능력을 거의 무력화하지 않을 것입니다. “[우리는] 초점이 단순히 사실에 얽매인 상황에서 개인의 행위를 판단하는 문제가 아니라 John Marshall의 친숙한 용어로 우리가 설명하고 있는 헌법이라는 점을 명심하는 것이 좋습니다. 헌법재판은 종종 좋지 않은 열매를 맺는다. 그러나 때때로 정부 시스템의 필요가 개인의 손해 배상 권리보다 더 중요해야 합니다.” ID. 758-59, 102 S.Ct. at 2706 (Burger, C.J., 동의).

잘 알려진 소송의 고통과 대통령의 직무 수행 능력에 미치는 영향, 현재 진행 중인 법원의 관할권에 대한 대통령의 종속, 권력 분립에 대한 수반되는 영향은 소송 연기를 지시합니다. 대통령이 퇴임할 때까지 긴급하지 않은 민간 민사 손해배상 소송.

내 생각에, 증거 발견은 최종 재판 자체보다 대통령의 시간과 관심에 훨씬 더 거슬리고 부담스러운 요구를 제기할 가능성이 있기 때문에 재판 전 증거 공개와 공판 절차도 포함되어야 한다고 생각합니다. 유사하게, 나는 모든 상황을 고려할 때 공동 피고에 대한 청구가 대통령에 대한 소송 유예의 효과를 실질적으로 감소시키지 않고는 진행할 수 없는 현직 대통령의 공동 피고에 대한 소송 유예를 승인할 것입니다. 나는 대통령이 완전히 보호되기 위해서는 퍼거슨 기병에 대한 청구의 보류가 필수적이라는 지방 법원의 결론에 동의합니다.

대통령의 권력 분립과 헌법상의 고유한 위치를 존중하기 위해, 나는 대통령이 임기를 마칠 때까지 일반적으로 민사 소송으로부터 자신을 방어하도록 요구되어서는 안 된다고 결론을 내립니다. 그러므로 나는 현직 대통령에 대한 사적 소송이 대통령 재임 기간 동안 진행되어서는 안 된다는 가정을 반박하기 위해 원고는 지연이 원고의 이익을 심각하게 침해하고 소송에 대한 즉각적인 판결이라는 두 가지를 설득력 있게 입증해야 한다고 생각합니다. 대통령이 직무를 수행할 수 있는 능력을 크게 손상시키지 않습니다. 그러한 증거가 없으면 소송을 연기해야 ​​합니다.

1. 지방법원은 클린턴 씨에 대한 존스 부인의 주장에 대한 재판을 보류하는 것 외에도 소송에서 클린턴 씨의 공동 피고인 아칸소 주 경찰 대니 퍼거슨(Danny Ferguson)에 대한 재판도 보류했습니다.

2. 당사자들의 브리핑 외에도 미국과 Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan, and Tribe 그리고 미국 시민 자유 연합 재단과 Burbank 교수를 포함한 법학 교수 그룹이 Jones 부인을 지원하여, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda 및 Van Alstyne.

3. 지방 법원은 또한 연방 민사 소송 규칙의 규칙 40 및 "법원의 형평적 권한"에 따른 권한을 근거로 체류를 정당화했습니다. 존스 대 클린턴, 869 F.Supp. 690, 699(E.D.Ark.1994).

4. Mr. Clinton은 그것이 최종적이지 않은 중간 명령이기 때문에 재판을 계속하는 명령에 대해 Mrs. Jones의 반대 항소를 들을 관할권이 없다고 주장합니다. 그러나 우리는 Jones의 교차 항소가 최종 판결만 항소할 수 있다는 일반 규칙에 대한 면제 예외 하에 있는 클린턴의 항소와 "분리할 수 없을 정도로 얽혀" 있다고 결론지었습니다. Mitchell 대 Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L.Ed.2d 411(1985). 따라서 재판을 유지하는 명령은 현재 우리의 "계속된 항소 관할권"에 따라 항소할 수 있습니다. Kincade v. City of Blue Springs, Mo., 64 F.3d 389, 394 (8th Cir.1995) (analyzing Swint v. Chambers County Commission, 514 US 35, 115 S.Ct. 1203, 131 L.Ed. 2d 60(1995), 미결 항소 관할권은 제8순회 순회에서 실행 가능한 개념으로 남아 있다고 결론지음). 항소 및 교차 항소에서 제기된 모든 문제(클린턴 씨에 대한 명예 훼손 청구에 관한 명령 부분은 제외, 아래 각주 7 참조) - 소송의 기각에 대한 도전, 재판 및 발견 허용 여부는 한 가지 질문에 답함으로써 해결됩니다. 현직 대통령은 재임 기간 동안 그의 비공식적 행위에 대한 민사 소송에서 면제를 받을 자격이 있습니까? 법에 관한 한 가지 질문에 답하면 모든 문제가 해결되는 이보다 더 "얽힌" 문제를 상상하기는 어렵습니다.

5. 우리는 이 사건의 반대 의견이 Fitzgerald의 "외부 경계"에 대해 언급하지 않았으며 비공식적 행위가 어떻게 보호 구역 내에서 발생할 수 있는지에 대한 설명이 훨씬 더 적다는 점에 주목합니다.

6. 반대 의견은 Burger 대법원장의 동의(post at 1367-68, 1369)를 자유롭게 인용하고 인용하면서 대법원장이 대통령이 "공무 외의 행위에 대해 면제되지 않는다"고 명시적으로 언급한 것을 언급하지 않습니다.

7. 존스 부인의 주법 명예훼손 주장은 클린턴이 대통령 재임 당시 클린턴 대통령의 대변인이 취했다고 주장되는 행위에 관한 것입니다. 이러한 조치가 "[대통령의] 공식 책임의 '외부 경계'"에 속하는지 여부에 대한 질문, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349(1982)는 대통령의 공무집행에 대한 절대면제의 범위에 속하므로 의심의 여지가 없다. 이 특정 문제는 지방 법원에서 다루지 않았으며 언론 비서의 진술 상황에 대한 기록이 완전히 개발되지 않았습니다. 따라서 우리는 이 문제를 더 완전한 기록에 따라 환송 후 지방 법원의 초기 해결을 위해 남겨둡니다.

9. 지방 법원의 자체 사건에 관한 문제에 대한 광범위한 재량에도 불구하고, 법원이 연방 민사 소송 규칙 40 및 "법원의 형평적 권한"에 따라 부여한 보류에 대한 대안적 근거, Jones v. Clinton, 869 F.Supp. at 699 - 재량권 남용으로 간주되는 명령을 정당화하려는 시도. 클린턴이 더 이상 대통령이 될 때까지 재판을 연기하는 그러한 명령은 기능적으로는 오늘날 우리가 보유하고 있는 임시 면책 부여와 동일합니다.클린턴은 헌법상 자격이 없습니다.

10. 당사자들은 현직 대통령이 공식 대통령 직무 이외의 행위에 관한 소송에 연루된 이전의 세 가지 사례만을 확인했습니다. Jones v. Clinton, 869 F.Supp. at 697. 그 소송은 Theodore Roosevelt, Harry S Truman 및 John F. Kennedy에 대한 것이었습니다. 각각의 경우 소송은 피고가 대통령직을 시작하기 전에 제기되었으며, 루즈벨트 대통령과 트루먼 대통령에 대한 소송은 대통령직을 맡기도 전에 이미 항소 상태였습니다. 사람들 ex rel. Hurley 대 Roosevelt, 179 N.Y. 544, 71 N.E. 1137 (1904) (curiam mem. 당) DeVault 대 Truman, 354 Mo. 1193, 194 S.W.2d 29 (1946). 루즈벨트나 트루먼이 소송 면제를 주장한 것 같지는 않습니다. 케네디 씨에 대한 소송에서 그는 선거 후 자신이 1940년, 50 U.S.C. 앱. §§ 501-93(1988 & V 1993), 총사령관으로서의 지위를 감안할 때. 법원은 분명히 서면 의견 없이 케네디의 체류 신청을 기각했고 사건은 결국 해결되었습니다. Bailey v. Kennedy, No. 757,200(Cal.Super.Ct.1962) Hills v. Kennedy, No. 757,201(Cal.Super.Ct.1962).

1. 법무장관이 제출한 아미쿠스 브리핑에서만 이 문제에 대해 잠깐 언급하고 있을 뿐 해결책이 없다.

2. 퍼거슨 기병이 클린턴을 면직시키거나 다른 방식으로 발견을 수행하려는 시도에서 발생하는 모든 문제는 내 생각에 이 항소에서 제기된 문제와 별개입니다.


알버트 E. 제너 주니어

Albert Ernest Jenner, Jr.(1907년 6월 20일�년 9월 18일)는 미국 변호사이자 Jenner & Block의 법률 회사 이름 파트너 중 한 명입니다. 그는 워렌 위원회(Warren Commission)의 보좌관을 역임했으며 미국 폭력의 원인 및 예방 위원회(National Commission on Causes and Prevention of Violence) 위원으로, 그리고 워터게이트 스캔들(Watergate Scandal) 동안 하원 법사 위원회의 특별 고문을 역임했습니다.

Jenner는 시카고에서 태어났습니다. 그의 아버지는 Chicago Police Department의 경찰관이었습니다. Jenner는 University of Illinois at Urbana𠄼hampaign에 다녔습니다(BA 1929). 대학 진학을 돕기 위해 Jenner는 프로 복서로 경쟁하여 돈을 벌었습니다. 그는 또한 Daily Illini의 발행부 편집자였습니다. Jenner가 미래의 아내 Nadine Newbill을 만난 것은 Daily Illini에서 작업하는 동안이었습니다.

대학 졸업 후, 그는 일리노이 대학교 법대에서 공부하여 LL.B. 1930년. 로스쿨을 졸업한 후 일리노이주 민사소송법(Illinois Civil Practice Act)의 기자로 일했습니다. 그는 1933년 Poppenheusen, Johnston, Thompson and Cole(Jenner & Block의 전신)의 회사에 합류하여 1939년에 회사의 파트너가 되었습니다. Jenner는 회사에서 번성했으며 1947년 40세의 나이에 사장이 되었습니다. 일리노이 주 변호사 협회. 그는 나중에 American College of Trial Lawyers의 8대 회장을 역임했습니다.

저명한 변호사로 수년

Poppenheusen, Johnston, Thompson 및 Cole에서 근무하면서 Jenner는 여러 저명한 고객, 특히 General Dynamics와 관계를 발전시켰습니다. 1940년대에 이미 Jenner는 회사의 최고 수입원이 되었습니다.[인용 필요] 1955년에 Jenner는 회사의 이름 파트너가 됨으로써 보상을 받았습니다. (이 회사는 1964년에 "Jenner & Block"으로 알려지게 되었습니다.) 변호사로서 Jenner는 프로 보노 활동에 전념했으며 1960년대에는 파트너인 Prentice Marshall이 첫 번째 프로그램 중 하나인 Jenner & Block의 프로 보노 프로그램을 설립하려는 노력을 지원했습니다. 나라 안에서.

1950년대 초 Harry S. Truman 대통령은 1947년 행정 명령 9835에 의해 설립된 공무원 위원회 충성도 검토 위원회에 Jenner를 임명했습니다.

1960년에 미국 대법원은 Jenner를 연방 민사 소송 규칙 자문 위원회에 임명했으며 1970년까지 그 직책을 맡았습니다.

존 F. 케네디가 암살된 후 제너는 워렌 위원회의 보좌관으로 임명되어 리 하비 오스왈드의 삶을 조사하고 다른 사람들이 음모에 연루되었다는 증거가 있는지 판단하는 책임을 맡았습니다. 위원회.

1964년에 미국 대법원은 Jenner를 연방 증거 규칙 자문 위원회 위원장으로 임명했으며 그는 1975년까지 이 직책을 계속했습니다.

1968년에 Lyndon B. Johnson은 Jenner를 폭력의 원인 및 예방에 관한 미국 국가 위원회에 임명했습니다. 미국

1968년에는 Jenner가 미국 대법원에서 자신의 첫 번째 주요 사건인 Witherspoon v. Illinois를 주장했습니다. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._일리노이

다음 해에 그는 Mills v. Electric Auto-Lite(1970) Reliance Electric Co. v. Emerson Electric Co.(1972) Gonzales v. Automatic Employees Credit Union(1974) 및 미국을 위한 세르비아 동방 정교회 교구를 주장했습니다. 미국과 캐나다 v. Milivojevich (1976). 존슨의 국방장관 클락 클리포드는 제너 자신을 호머 손베리보다 선호하는 대법원 후보로 거론했다. Earl Warren 대법관의 임박한 은퇴와 함께 Johnson은 Abe Fortas 준법관을 그 직책으로, Thornberry를 Fortas의 자리로 승진시키기를 희망했습니다. Clifford는 Jenner가 Thornberry보다 상원 공화당원에게 더 수용 가능한 후보가 될 것이며 그들이 대법원장으로서 Fortas에게 더 잘 받아들일 수 있도록 도울 것이라고 생각했습니다. Fortas의 지명은 다양한 스캔들에 의해 탈선하고 철회되었으며 Thornberry의 지명도 종료되었습니다.

Jenner는 Roy Solfisburg 대법원장과 Ray Klingbiel 전 대법원장이 연루된 1969년 일리노이주 대법원 뇌물 스캔들에 대한 조사에 참여했습니다.

1973년 하원 법사위원회의 공화당원들은 제너를 위원회의 수석 소수자 고문으로 임명했습니다. 이 기간 동안 Jenner는 (성공적으로) Jenner가 자격이 없다고 생각한 Boston Municipal Court 판사를 연방 판사로 임명하려는 상원의원 Ted Kennedy의 시도에 맞서 싸웠습니다. 그러나 제너가 하원 법사위원회에 있는 동안 일어난 가장 눈에 띄는 일은 리처드 닉슨에 대한 워터게이트 의혹에 대한 위원회의 조사였습니다. Jenner는 Nixon에 대한 탄핵을 권고했을 때 결국 특별 고문직에서 사임해야 했습니다.

하원 비미 활동 위원회의 오랜 반대자였던 Jenner는 시카고의 저명한 심장 연구원인 Jeremiah Stamler 박사에 대한 조사에 대한 응답으로 HUAC에 수정헌법 1조에 이의를 제기한 후 1975년 폐지에 중요한 역할을 했습니다.

경력 과정에서 Jenner는 General Dynamics의 이사로서 Uniform Commercial Code의 편집 위원회 상임 회원과 미국 변호사 협회의 연방 사법 위원회 의장을 역임했습니다. 그는 또한 미국 사법 협회 회장과 통일 주법에 관한 전미 위원 회의 회장으로 NAACP 법률 방어 기금 이사회에서 일했습니다.

일리노이 대학교 법과 대학은 1981년에 제너에게 명예 박사 학위를 수여했습니다. 1982년에 제너는 일리노이 대학교 법과 대학에서 교수직을 수여했습니다. 일리노이 대학교 법대 도서관도 그의 이름을 따서 명명되었습니다.

Jenner는 1988년에 사망했습니다. 그의 장례식은 시카고의 Holy Name Cathedral에서 거행되었습니다. 짐 톰슨 일리노이 주지사가 장례식에서 추도사를 전했다. 그 추도식에서 톰슨 주지사는 말했습니다.

“ 대통령 암살로 우리 민족의 영혼이 찢겼을 때, 우리 민족은 버트 제너에게 손을 내밀었습니다. 그리고 우리 헌법의 구조가 대통령의 행동으로 위협받았을 때, 우리 나라는 버트 제너에게 손을 내밀었습니다. 모든 미국인에게 상처가 깊고 비참할 때, 일부 가난한 영혼이 위협을 받았을 때, 인기 없는 대의가 소멸되었을 때 그 남자의 용감함과 인내심이 있었을 때, 그들은 모두 버트 제너에게 손을 내밀었습니다. ”

“ THE ORDEAL OF LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 1986년 12월 7일 "그 동안 Material Service의 7명의 직원과 직원은 정부 보고서에 따르면 Crown의 지시에 따라 경비 계정을 채우고 상환했습니다. 그들의 상사. 이 프로젝트는 Material Service가 업계의 부패를 조사하는 연방 대배심에 의해 소환되었을 때 중단되었습니다. 가족은 변호사이자 General Dynamics의 이사인 오랜 친구인 Albert E. Jenner Jr.에게 눈을 돌렸습니다. 아이들이 곤경에 처할 때마다 그들은 노인을 괴롭히지 않았다고 Jenner는 말합니다. 그들은 나에게 말했고 나는 그들을 곤경에서 구해냈습니다. 대배심과 협력한 대가로 Lester Crown은 기소 면제를 받았습니다.” Jenner의 가장 저명한 고객은 Henry Crown이었고 미국 대법원 판사이자 전직 미국 법무장관인 Tom C. Clark과 Dean Acheson이 있었습니다. Warren Commission 조사의 수석 조수 조사 고문으로 Jenner의 선택을 지원하기 위해 지명된 두 사람 Earl Warren. Jenner는 "Area III" 과제인 "Lee Harvey Oswald's Background"를 임명하여 수행했습니다.

Oswald와 더 나아가 Oswald의 살인자 Jack Ruby가 단독으로 행동했는지 아니면 다른 사람들과 공모했는지 조사하기 위해 Jenner를 임명하는 것은 여전히 ​​논란의 여지가 있습니다.

Albert E. Jenner, Jr.는 1960년대 후반에 오랫동안 IBT 회장을 지낸 Jimmy Hoffa의 측근인 Allen Dorfman의 형사 변호인이었습니다. Dorfman은 여러 중죄 혐의로 유죄 판결을 받았으며 1983년에 잔인하게 살해되었습니다.

그러나 1953년 노동 공갈에 대한 의회 위원회 청문회에서 Jenner는 그의 아버지 Paul Dorfman과 Allen Dorfman이 소유한 경험이 없고 새로 개설한 보험 중개업체에 지불한 비용으로 조사를 받는 동안 Chicago Electrical Workers Local 1031 비즈니스 관리자 M. Frank Darling도 대리했습니다. , 그리고 그의 어머니 Rose, 노동 조합 계약에 따라 고용주가 Local 1031 조합원의 건강 보험 적용 대가로 수백만 달러의 자금을 Local 1031에 지불했습니다. Stanford Clinton은 Dorfmans의 고문이었습니다. Jenner는 위원회와 그 변호인단에게 Mr. Darling이 Dorfmans에게 지불한 초과 건강 보험료와 관련된 유보율의 개념을 이해하지 못했다고 설명했습니다. 같은 청문회에서 Jimmy Hoffa는 Jenner의 고객인 Darling이 보유율을 이해할 수 없다는 주장에 대해 이의를 제기했습니다. Darling은 Dorfmans가 지불한 초과 보험료의 100% 보유를 허용했지만 위원회는 Dorfmans가 초과 Teamsters Union 지불 보험료의 17-1/2%만 보유하도록 허용한 Jimmy Hoffa에 대해 비판적이었습니다.

Pritzker 가족 계열사가 호텔-카지노 면허를 취득하기 위한 신청과 관련된 1982년 뉴저지 주 카지노 통제 위원회 청문회 의사록(471페이지에서)에 따르면 Stanford Clinton은 오랫동안 해당 기업의 변호사였습니다. Teamsters 중앙 국가 연금 기금. 또한 클린턴이 프리츠커 가족 로펌의 법률 파트너였으며, 지미 호파가 스탠포드 클린턴의 법률 업무를 칭찬했으며, 프리츠커 가족이 팀스터스 센트럴 스테이트 연금 기금에서 호텔 개발 대출을 신청할 때 이해 충돌을 피하기 위해, Jenner의 법률 사무소 Thompson, Raymond, Mayer, Jenner는 Pritzker 가족이 Teamsters 연금 기금에서 대출을 요청할 때 Teamsters Central States 연금 기금을 대표하고 있었습니다.(471페이지에서)

FBI가 Paul Dorfman을 심문하고 Dorfman과 Jack Ruby의 연관성을 확인했지만(Warren Commission 전시회 CE 1279 참조) Warren Commission Report에는 Dorfman 보험 중개 고객인 M. Frank Darling에 대한 Jenner의 법적 대리인 또는 Jenner의 로펌의 변호사에 대한 내용이 없습니다. 위에서 인용한 1982년 뉴저지 보고서에서 Allen Dorfman에게 연결된 Teamsters Central States Pension Fund를 대표하는 Stanford Clinton과의 협력.

1946년, 시카고의 조직범죄 지도자 제임스 M. 레이건은 목숨이 두려운 상황에서 신문 칼럼니스트 드류 피어슨을 통해 클라크에게 연락하여 정보를 교환하는 대가로 연방 요원의 보호를 받았습니다. 12명의 FBI 요원이 Ragen을 심문하기 위해 시카고로 파견되었습니다. Ragen이 제공한 마피아 활동의 세부 사항을 확인하고 확인한 후 Tom Clark은 Ragen이 지명한 용의자를 기소할 연방 관할권이 없다는 이유로 Ragen의 FBI 보호를 철회했습니다. 거의 즉시 Ragen은 총격으로 중상을 입었습니다. 여러 용의자가 체포되었지만 일부 증인의 실종과 다른 사람들의 협조 부족으로 아무도 기소되지 않았습니다. 라겐은 총격 후 상태가 좋아지다가 수은중독으로 병원에서 급사했다. 드류 피어슨(Drew Pearson)은 1963년 10월 자신의 신디케이트된 칼럼에서 클라크가 FBI가 Ragen의 주요 사업가와 정치인에 의한 시카고 마피아 통제 혐의를 확인했다고 그에게 말했음을 암시했습니다. 이것은 11년 후 드류 피어슨의 일기(1949�)의 사후 간행물에서 확인되었습니다. 톰 클락은 레이겐이 힐튼 호텔 체인인 헨리 크라운과 월터 아넨버그가 군중을 통제했다고 Pearson에게 말했습니다.

Henry Crown 등에 관한 충격적인 정보에도 불구하고 Drew Pearson은 1946년 Clark이 그에게 제공한 것이라고 주장했으며, Tom Clark 판사는 Crown의 아들인 John을 그의 1956년 대법원 세션 법률 서기 중 두 명 중 한 명으로 임명했습니다.[24] 1963년 12월, 케네디 대통령의 죽음을 조사하기 위해 새로 구성된 대통령 위원회 위원장을 맡은 얼 워렌 대법원장이 당시 헨리 크라운의 변호사인 앨버트 E. 제너 주니어를 워렌 위원회에 임명하자고 제안했을 때, Jenner의 법률 회사는 Crown의 아들인 John Crown을 법률 동료로, 나중에는 법률 파트너로 고용했습니다.

Henry Crown과 그의 절친한 친구 Sam Nanini는 1977년 3월에 조직 범죄와 관계가 있는 것으로 보고되었습니다.

법무장관으로서 Tom Clark은 유죄 판결을 받은 시카고 범죄 조직 두목인 Louis Campagna와 다른 3명의 초기 가석방에서 부적절한 행위로 기소되었습니다. Sam Nanini는 1947년에 캄파냐의 가석방을 지지하는 연방 교도소에 편지를 썼습니다.


Kylie Jenner는 'Life of Kylie'에서 프롬에 갔고 그녀의 데이트는 진짜 스타였습니다.

Kylie Jenner의 새로운 E!의 첫 번째 에피소드입니다. 다큐 시리즈, 카일리의 삶, Kardashian/Jenner 일족의 막내를 동정하는 그림을 그립니다. 그녀는 카메라에 자신의 문제에 대해 이야기하는 것이 치료와 같다고 선언하고 무도회에 가는 것과 같은 "정상적인" 삶의 사건을 얼마나 놓쳤는지 드러냅니다. 그 때 우리는 Kylie Jenner의 무도회 데이트 상대가 된 행운의 남자 Albert Ochoa를 만납니다.

수줍음 많고 매력적인 리오 아메리카노 고등학교 학생은 쇼에서 두 가지 목적을 수행합니다. 첫째, 그는 Kylie의 스타 파워(그녀는 무도회에서 무리를 짓는다)와 그녀가 그것을 사용하기로 선택한 자비로운 방법을 과시합니다(Albert는 에피소드가 끝날 무렵에 전체 학교가 그의 이름을 외치고 있는 패자로 소개됩니다). 둘째, 그는 카일리에게 그녀의 엄마가 "놀라운 아이"라고 부르며 "매우 감정적"이지만 "아이가 되는 법을 잊고" 괴롭힘을 당하는 그녀의 버림받은 데이트 상대와 얼마나 관련이 있는지 이야기할 기회를 줍니다. 그의 학교의 후배들.

언니들의 리얼리티 스타 꿈에 어린 시절을 빼앗긴 카일리(쿠트크 그녀는 9살 때 촬영을 시작했으며 분노한 온라인 대중의 가장 좋아하는 대상이며 확실히 공감할 수 있습니다.

그녀가 새크레멘토에서 열리는 알버트의 무도회에 가기 위해 뒤로 몸을 굽히면서 19세의 스타에게 안타까운 마음이 들게 됩니다. 그녀는 평범한 십대 경험을 하려는 것만큼 이 아이의 밤을 만들고 싶어한다는 느낌을 받습니다. 그녀 자신. 그녀의 전용기가 무도회를 위해 이륙하기 직전에 고장이 났을 때, 그녀는 파파라치들이 그녀를 괴롭힐 것이 분명한 일반 공항에 가는 것이 얼마나 두려운지 거의 무너지고 맙니다. 그녀는 행사 전에 드레스를 입어볼 때 홈스쿨링은 자신의 선택이 아니었으며 평범한 아이처럼 프롬에 갔더라면 좋았을 것이라고 밝혔습니다.

알버트에 대해 이야기하면서 Jenner는 "나는 자라면서 많은 면에서 소외된 사람이었기 때문에 소외된 사람에 대해 약한 부분이 있습니다."라고 고백합니다. 그녀는 그녀와 Kendall의 스토리 라인이 항상 뒷자리에 있었다는 사실을 암시합니다. KUWTK. 두 소녀 모두 쇼의 대부분이 미성년자였기 때문일 수 있지만 Jenner는 실제로 그렇게 보지 않는다는 느낌을 받습니다. 그녀는 9천만 명의 인스타그램 팔로워와 마찬가지로 엄청난 Snapchat 청중에도 불구하고 여전히 자신이 외부인처럼 느껴진다고 말합니다. 그녀가 다니지 않는 학교의 무도회에 성인 팀에 둘러싸인 개인 비행기에 도착하면 Albert가 정말로 이 상황에서 가장 큰 추방자인지 궁금합니다.

그녀의 BFF인 19세 모델 Jordyn Woods를 제외하고 Jenner는 그녀와 시간을 보내기 위해 돈을 받지 못하는 친구가 없는 것 같습니다. 그녀의 헤어 스타일리스트, 메이크업 아티스트 및 수석 비서는 쇼에서 그녀의 지원 캐스트로 소개하는 유일한 다른 사람들입니다. 우리는 그녀의 개 네 마리를 모두 이름으로 만나지만, 그녀의 유명하게 결속된 가족에 대한 언급은 단 한 번도 없습니다.

초연 에피소드에서 Kylie와 Albert의 무도회 무용담의 결말을 실제로 볼 수는 없습니다. 다음 주에 약속되지만 방영되면 Albert에 대해 조금 더 배우고 그와 Jenner가 실제로 공통점이 있는 것처럼.


에드워드 제너

저희 편집자는 귀하가 제출한 내용을 검토하고 기사 수정 여부를 결정할 것입니다.

에드워드 제너, (1749년 5월 17일 잉글랜드 글로스터셔 버클리 출생 - 1823년 1월 26일 버클리 사망) 영국의 외과의사이자 천연두 백신의 발견자.

Jenner는 영국의 의료 관행과 교육의 패턴이 점진적으로 변화하고 있던 시기에 태어났습니다. 옥스퍼드나 케임브리지에서 교육을 받은 의사와 약사 또는 외과의사(교육 수준이 훨씬 낮고 학업보다는 견습을 통해 의학적 지식을 습득한 사람들) 사이의 구분이 점차 뚜렷하지 않게 되었고 병원 일이 훨씬 더 중요해졌습니다. .

제너는 성직자의 아들로 시골 청년이었습니다. 에드워드는 아버지가 돌아가셨을 때 겨우 다섯 살이었으므로 목사이기도 한 형의 손에서 자랐습니다. 에드워드는 평생 동안 자연에 대한 사랑을 얻었습니다. 그는 문법 학교에 다녔고 13세에 근처 외과 의사의 견습생이었습니다. 다음 8년 동안 Jenner는 의료 및 외과 실습에 대한 건전한 지식을 습득했습니다. 21세에 견습 과정을 마친 그는 런던으로 가서 세인트루이스 교회 직원이었던 존 헌터의 집 제자가 되었다.George 's Hospital은 런던에서 가장 유명한 외과 의사 중 한 명이었습니다. 그러나 더 중요한 것은 그가 생물학적 표본을 수집했을 뿐만 아니라 생리학과 기능의 문제에도 관심을 기울인 일류의 해부학자이자 생물학자이자 실험가였다는 것입니다.

두 사람 사이의 굳건한 우정은 1793년 헌터가 사망할 때까지 지속되었습니다. 제너는 생물학적 현상에 대한 가톨릭적 관심, 절제된 관찰력, 날카로운 능력, 그리고 실험적 조사에 대한 의존. Hunter로부터 Jenner는 "왜 생각[즉, 추측]하고 실험을 시도하지 않는가?"라는 특징적인 조언을 받았습니다.

생물학에 대한 훈련과 경험 외에도 Jenner는 임상 수술을 진행했습니다. 1770년에서 1773년까지 런던에서 공부한 후 그는 버클리에서 시골 연습으로 돌아와 상당한 성공을 누렸습니다. 그는 유능하고 능숙했으며 인기가 있었습니다. 의술 외에도 의학지식증진을 위해 2개의 의학동아리에 가입하여 가끔 의학논문을 쓰기도 했다. 그는 음악 동아리에서 바이올린을 연주하고 가벼운 시를 썼으며 박물학자로서 특히 뻐꾸기의 둥지 습성과 새의 이동에 대해 많은 관찰을 했습니다. 그는 또한 헌터를 위해 표본을 수집하기도 했는데 헌터가 제너에게 보낸 많은 편지가 보존되어 있지만 제너가 헌터에게 보낸 편지는 안타깝게도 유실되었습니다. 1778년 사랑에 한 번 실망한 후 Jenner는 1788년에 결혼했습니다.

천연두는 18세기에 만연했고 가끔 특별한 강도로 발병하여 매우 높은 사망률을 보였습니다. 당시 사망원인 1위였던 이 질병은 사회적 지위를 존중하지 않았고, 회복된 환자들에게서 기형이 드문 일이 아니었다. 천연두를 퇴치하는 유일한 수단은 변이(variolation)라고 하는 원시 형태의 예방 접종이었습니다. 즉, 질병의 경미한 공격으로 아픈 환자에게서 가져온 "물질"로 건강한 사람을 의도적으로 감염시키는 것이었습니다. 중국과 인도에서 시작된 이 관행은 두 가지 별개의 개념을 기반으로 했습니다. 첫 번째는 한 번의 천연두 공격이 후속 공격으로부터 효과적으로 보호된다는 것이고, 두 번째는 천연두의 경미한 경우에 고의적으로 감염된 사람이 안전하게 감염될 것이라는 두 가지 개념이었습니다. 보호. 그것은 오늘날의 용어로 "선택적" 감염, 즉 건강한 사람에게 주어진 감염이었습니다. 불행히도 전염된 질병이 항상 경미한 것은 아니었고 때때로 사망이 발생했습니다. 또한, 접종한 사람이 다른 사람에게 질병을 퍼뜨릴 수 있어 감염의 초점이 될 수 있습니다.

Jenner는 우두(소에서 감염될 수 있는 비교적 무해한 질병)에 걸린 사람이 천연두에 걸릴 수 없다는 사실, 즉 우발적이든 의도적이든 천연두에 감염될 수 없다는 사실에 깊은 인상을 받았습니다. 이 현상을 숙고하면서 Jenner는 우두가 천연두로부터 보호될 뿐만 아니라 의도적인 보호 메커니즘으로 한 사람에게서 다른 사람에게 전염될 수 있다고 결론지었습니다.

위대한 돌파구의 이야기는 잘 알려져 있습니다. 1796년 5월 Jenner는 손에 신선한 우두 병변이 있는 젊은 낙농업자 Sarah Nelmes를 발견했습니다. 5월 14일 사라의 병변에서 나온 물질을 사용하여 그는 천연두를 앓은 적이 없는 8세 소년 제임스 핍스에게 접종했습니다. 핍스는 다음 9일 동안 약간 아팠지만 10일에는 나았습니다. 7월 1일 Jenner는 소년에게 이번에는 천연두를 다시 접종했습니다. 질병 발생 보호가 완료되지 않았습니다. 1798년 Jenner는 더 많은 사례를 추가한 후 ' Variolae Vaccinae의 원인과 영향에 대한 고찰.

출판에 대한 반응은 즉시 호의적이지 않았습니다. Jenner는 예방 접종을 위한 자원 봉사자를 찾기 위해 런던으로 갔지만 3개월 동안 머물렀지만 성공하지 못했습니다. 런던에서 백신 접종은 다른 사람들, 특히 Jenner가 일부 접종제를 투여한 외과의인 Henry Cline과 의사인 George Pearson과 William Woodville의 활동을 통해 대중화되었습니다. 어려움이 발생했습니다. 그 중 일부는 상당히 불쾌한 Pearson이 Jenner로부터 신용을 빼앗으려 했으며 천연두 병원의 의사인 Woodville은 천연두 바이러스로 천연두 물질을 오염시켰습니다. 그러나 백신 접종은 그 가치를 빠르게 입증했고 Jenner는 적극적으로 홍보하기 시작했습니다. 이 절차는 미국과 유럽의 나머지 지역으로 빠르게 퍼졌고 곧 전 세계로 퍼졌습니다.

합병증이 많았다. 예방 접종은 간단해 보였지만 수많은 사람들이 제너가 권장한 절차를 반드시 따를 필요는 없었고, 의도적이거나 무의식적인 혁신으로 인해 종종 효과가 손상되었습니다. 순수한 우두 백신은 항상 얻기도 쉽지 않았고, 보존하거나 전파하기도 쉽지 않았습니다. 더욱이 면역을 생성하는 생물학적 요인은 아직까지 많은 정보를 수집하지 못했고 경험적 기반에서도 충분히 효과적인 절차를 개발하기 위해서는 많은 실수를 저질렀습니다.

오류와 간헐적인 속임수에도 불구하고 천연두로 인한 사망률은 급감했습니다. 제너는 세계적으로 인정받고 많은 영예를 얻었지만 자신의 발견을 통해 자신을 풍요롭게 하려는 시도는 하지 않았고 실제로 백신 접종 사업에 너무 많은 시간을 할애하여 그의 개인 활동과 개인 일이 심각한 고통을 겪었습니다. 의회는 1802년에 10,000파운드를, 1806년에 20,000파운드를 추가로 승인했습니다. Jenner는 영예를 얻었을 뿐만 아니라 반대를 불러일으켰고, 백신 접종을 위한 활동을 계속했음에도 불구하고 공격과 비방을 당했습니다. 그의 아내는 결핵에 걸려 1815년에 사망했고 Jenner는 공직에서 은퇴했습니다.


Bruce Jenner's 첫 번째 아내 Chrystie Crownover, 4명의 장남이 그의 전환에 반응: "We're Just Looking Forward"

론 갈렐라/WireImage

브루스 제너첫 번째 아내 크리스티 크라운오버 그녀의 전 남편이 결혼 1년차에 자신이 성 정체성 문제로 어려움을 겪고 있다고 밝혔을 때 그녀는 절대적으로 "충격"을 받았다고 인정했다.

(현재 Bruce Jenner는 공개적으로 여성임을 선택하지 않았으므로 E! News는 그가 달리 표시할 때까지 계속해서 그를 Bruce로 언급하고 남성 대명사를 사용할 것입니다.)

Jenner와 Crownover는 1972년부터 1981년까지 결혼했지만 일찍부터 그녀에게 털어놓았습니다. 그녀는 매우 놀랐지만, 그런 고백을 하는 데 많은 존경과 신뢰가 필요하다는 것을 알고 있었기 때문에 그의 비밀을 지켰습니다. "너무 충격을 받아서 정확한 말은 기억나지 않지만, 그는 마음을 열고 고백했고, 이 깊고 어두운 비밀을 공유해야 했다"고 그녀는 말했다. 굿모닝 아메리카'초 조지 스테파노풀로스 월요일.

"그는 여자가 되고 싶다고 말했고, 이해할 만하게도 나는 무슨 말을 해야 할지 몰랐다"고 그녀는 덧붙였다.

그녀는 이해했지만 Jenner의 아이들의 어머니는 버트 그리고 케이시 제너, 모든 의미를 처리하는 데 어려움을 겪었습니다. "특히 그가 남자다운 남자였기 때문에 머리를 감는 것이 너무 어렵습니다."라고 Crownover가 말했습니다. "그는 그의 태도에서 여성적인 것을 결코 나타내지 않았습니다."

그의 혼란에 대해 솔직하게 말했음에도 불구하고, Crownover는 그것이 그들의 결혼 생활에서 결코 문제가 되지 않았으며 그것이 그들의 분열을 일으키지 않았다고 주장했습니다. "그건 정말 문제가 아니었어요&'라고 그녀가 말했다.

제너는 보았다 다이앤 소여'초 20/20 금요일 많은 가족들과 인터뷰를 했고, 그의 첫 번째 부인은 그가 "때때로 눈물을 흘린다"고 고백해 그녀의 마음을 아프게 했다.

“나는 손을 뻗어 그에게 약간의 위안을 주려고 노력했습니다.”라고 그녀가 말했습니다. "그것은 ​​그를 위해 내 마음을 아프게 했어요."


Kardashian-Jenners: 지난 20년 동안의 에픽 패션을 재현하다

Kardashian-Jenner 가족이 전 세계적으로 가장 유명한 얼굴(및 신체 및 Instagram 계정)이 아니라고 주장하는 것은 어렵습니다. 뒤에 별 카다시안 따라잡기 리얼리티 TV와 레드 카펫에서 모든 것을 드러냈습니다.

에서 킴 카다시안's 멧 갈라 드레스 켄달 제너's 활주로 준비가 된 앙상블, 자매는 무엇이든 흔들 수 있는 방법을 알고 있습니다. 클로에 카다시안 2016년 Good American을 공동 창립하여 그녀의 시그니처 힙허깅 청바지를 자신들만의 제국으로 만들었습니다. Kim K.는 SKIMS와 함께 그녀의 간신히 속옷을 시장에 내놓았습니다. 코트니 카다시안 라이프스타일 웹사이트 Poosh에서 스타일 팁을 제공합니다.

그리고 누가 잊을 수 있습니까? 카일리 제너뷰티 산업에 혁명을 일으키고 그녀를 억만장자 지위로 끌어올린 통통한 주둥이? Kardashian-Jenner 스타' 최고의 외모와 함께 추억의 길을 걸어보세요. 20시즌이 지나면 KUWTK, 그들의 패션 선택은 기본적으로 그 자체로 타임캡슐입니다!

앞으로 몇 년 동안 기억에 남는 레드 카펫 순간을 모두 보려면 계속 스크롤하십시오. KUWTK 시리즈 피날레 E!.


초기 천연두 백신 테스트

Gloucestershire의 영국 시골 의사인 Edward Jenner는 수세기 동안 수백만 명의 목숨을 앗아간 질병인 천연두의 예방 치료제로 세계 최초의 백신 접종을 실시합니다.

아직 의대생이었던 Jenner는 젖소의 젖통에 물집을 일으키는 우두라는 질병에 걸린 젖먹이들이 천연두에 걸리지 않는다는 사실을 알게 되었습니다. 인간에게 심한 피부 발진과 위험한 열을 일으킨 천연두와 달리, 우두는 이들 여성에게 거의 질병 증상을 나타내지 않았습니다. 

1796년 5월 14일 Jenner는 우두 물집에서 액체를 채취하여 8세 소년 James Phipps의 피부에 긁었습니다. 그 자리에서 물집이 하나 생겼지만 James는 곧 회복되었습니다. 7월 1일 Jenner는 소년에게 이번에는 천연두 물질을 다시 접종했지만 질병이 발병하지 않았습니다. 백신은 성공적이었습니다. 유럽 ​​전역의 의사들은 곧 Jenner’s의 혁신적인 기술을 채택하여 치명적인 질병으로 고통받는 새로운 환자가 급격히 감소했습니다.

19세기와 20세기에 Jenner’s 모델을 따르는 과학자들은 소아마비, 백일해, 홍역, 파상풍, 황열병, 발진티푸스, B형 간염 등 수많은 치명적인 질병과 싸우기 위한 새로운 백신을 개발했습니다. 보다 정교한 천연두 백신도 개발되었으며 1970년까지 세계 보건 기구에서 시행한 것과 같은 국제 예방 접종 프로그램이 전 세계적으로 천연두를 제거했습니다.


ISBA 역사

1877년에 설립된 Illinois State Bar Association(ISBA)은 현재 30,000명의 회원에게 전문적인 서비스를 제공합니다. ISBA는 또한 사법부와 법조계에 대한 정보를 대중에게 교육하고 제공합니다. 민간 비영리 기업인 ISBA와 자발적 회원은 직업을 개선하고 사법에 대한 접근을 확대하기 위해 노력합니다.

1877년 1월 4일, 37개 카운티의 88명의 변호사가 스프링필드의 상가몬 카운티 법원에서 만나 일리노이 주립 변호사 협회를 결성하기로 합의했습니다. 그 당시 설립자들은 다음과 같은 목표를 헌법 II조로 채택했습니다.

법학을 배양하고 법의 개혁을 촉진하며 정의의 행정을 용이하게 하고 법조계의 청렴, 명예 및 예의 수준을 높이고 철저하고 자유로운 교육을 장려하고 회원들 사이에 형제애의 정신.

ISBA 역사의 하이라이트는 다음과 같습니다.

1879년 ISBA는 Myra Bradwell과 Ada Kepley를 명예 회원으로 만들었습니다. 비록 둘 다 여성이라는 이유로 변호사 자격이 박탈되었음에도 불구하고 말입니다. 유아단체로서는 과감한 조치였다.

1800년대 후반에 법률 직업은 입학 기준의 낮은 교육 요건으로 인해 높은 평가를 받지 못했습니다. 1897년 ISBA와 시카고 변호사 협회는 일리노이주 대법원에 주법 심사관을 구성하고 변호사 자격을 얻기 위해 고등학교 교육을 요구하는 제안을 제출했습니다. 이러한 권장 사항이 채택되었고 변호사 자격이 점점 더 어려워졌습니다.

ISBA는 1897년 일리노이주 대법원의 3개 대분할을 단일 법원으로 통합하는 데 영향을 미쳤고, 나중에 현재 건물이 1908년에 완공된 Springfield에 법원을 배치하는 데 영향을 미쳤습니다. 1931년 ISBA는 People's Stock Yards State Bank를 상대로 소송을 제기한 불법 행위에 맞서 싸우십시오. 이 사건은 대법원이 면허 없이 법을 집행하는 법인이나 권한이 없는 사람을 처벌할 고유 권한이 있다는 원칙을 확립했습니다.

1933년, ISBA는 22년 간의 노력 끝에 일리노이 주 총회에서 1933년 민사소송법을 채택했습니다. 그리고 1935년에 ISBA는 법적 권위로 인용될 수 있고 오늘날에도 여전히 사용 중인 일리노이 주 법률의 주 변호사 협회 판에 도달하기 위해 경쟁 법률 출판사와 협력했습니다.

1962년 ISBA는 일리노이 주 헌법의 사법 조항 개정을 위한 성공적인 캠페인을 주도했습니다. 이 전면적인 변화는 현대 사법부의 창설로 이어졌으며 일반적으로 ISBA의 가장 중요한 공공 이니셔티브로 간주됩니다.

ISBA는 또한 형법(1961)과 형사소송법(1963)을 채택하는 데 중요한 역할을 했습니다. 1970년대와 80년대에 ISBA는 결혼 및 결혼 해산법의 무과실 이혼 조항과 사망자의 재산을 독립적으로 관리하는 강력한 옹호자였습니다. 이 두 가지가 모두 법률이 되었습니다. 의회에서 ISBA는 세대를 건너뛰는 세금 이전을 관리하는 언어 초안을 작성하는 데 중요한 역할을 했습니다. ISBA는 또한 Illinois Institute for Continuing Legal Education, Bar of Illinois의 클라이언트 보안 기금, 변호사 지원 프로그램 및 변호사 신탁 기금을 만드는 데 중요한 역할을 했습니다.

과거 ISBA 회장은 다음과 같습니다.

  • 1881년 ISBA 회장인 Orville H. Browning은 Douglas가 사망한 후 Stephen A. Douglas의 미국 상원 의석을 채우기 위해 임명되었습니다.
  • 에이브러햄 링컨 대통령이 임명한 미국 대법원 판사 데이비드 데이비스. Davis는 1884년 ISBA 회장을 역임했습니다.
  • 시카고의 멜빌 풀러(Melville Fuller)는 1886년 ISBA 회장이었고 1888년부터 1910년까지 미국 대법원장을 역임했습니다.
  • 1892년 ISBA 회장인 Lyman Trumbull은 남북 전쟁 중에 일리노이 주 상원의원을 지냈으며 노예 제도를 폐지하는 수정 헌법 13조를 공동 제정했습니다.
  • 1949년 ISBA 회장인 Albert E. Jenner, Jr.는 Watergate 스캔들 동안 Warren Commission의 보좌관과 하원 법사 위원회의 특별 고문을 역임했습니다.

ISBA는 버락 오바마 대통령, 미셸 오바마, 힐러리 클린턴, 작가 하퍼 리를 명예 회원으로 보유하게 된 것을 자랑스럽게 생각합니다. 작가 Harper Lee는 "앵무새 죽이기"에서 애티커스 핀치를 묘사한 탁월한 법적 무결성을 보여줍니다.

2002년 ISBA는 Springfield의 Old State Capitol Building에서 축하 행사로 125주년을 기념했습니다. 그럼-Gov. James R. Thompson은 1977년 ISBA 100주년 기념 행사에 참석했으며 협회 125주년 만찬의 기조 연설자로 참여했습니다.

2009년, 에이브러햄 링컨 대통령 탄생 200주년을 기념하기 위해 ISBA는 링컨의 흉상을 의뢰하여 일리노이 주민들에게 선물했습니다. 여기 보이는 흉상은 ISBA 본부 북쪽의 한 건물에 위치한 스프링필드의 일리노이 대법원 건물 안에 전시되어 있습니다.

ISBA는 법조계를 강화하고 대중의 신뢰와 신뢰를 강화하는 아이디어와 제안을 계속해서 홍보하고 있습니다. 협회는 불법 행위, 일리노이주 법원 개선을 위한 이니셔티브, 판사를 선택하고 평가하는 방법, 프로보노 불우한 사람들을 위한 노력과 법률 서비스, 그리고 훨씬 더.


비디오 보기: Masudinha e Zap só na dancinha!