영화 검투사의 역사적 부정확성 8가지

영화 검투사의 역사적 부정확성 8가지


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

글래디에이터에서 막시무스 역의 러셀 크로우

케임브리지 대학 역사가 피터 버크(Peter Burke)는 우리가 역사를 “발명”하는 사람들의 눈을 통해 역사를 본다고 말합니다. 이 주장을 뒷받침하는 가장 좋은 예 중 하나는 정확성에 관계없이 어떤 학문적 작업이나 다큐멘터리 작업보다 훨씬 더 효과적으로 역사의 관점에서 일반 대중을 "교육"하는 경향이 있는 역사 영화 드라마입니다.

불행히도 할리우드의 역사적 서사시의 목적은 교육이 아니라 즐겁게 하고 돈을 버는 것입니다. 따라서 예술적 라이선스는 단순히 진실성에 대한 경고가 아니라 매표소에서 더 많은 티켓을 판매하거나 Netflix 주문을 채울 수 있는 방식으로 왜곡하기 위한 변명입니다.

여기서 우리는 특히 인기 있는 역사 영화인 리들리 스콧의 2000년 서사시를 살펴봅니다. 검투사, 러셀 크로우 주연. 이 영화는 고대 로마의 묘사로 찬사와 비판을 모두 받았습니다. 일부 역사가들은 그것이 제국의 일부 측면을 아주 잘 대표했다고 주장하지만 부정확성도 만연합니다.

다음은 방법에 대한 8가지 예입니다. 검투사 틀리다.

1. 숲의 전투에서 투석기와 거대한 다트 발사기

로마 발리스타의 1552년 판화.

이러한 무기가 존재하고 게르마니아에서 인상적인 시작 전투 장면을 만드는 데 도움이 되었지만 이러한 유형의 충돌에서는 거의 확실히 사용되지 않았습니다. 대형 발사체를 봄에 발사하는 데 사용된 투석기와 탄도는 공성전에서는 실용적이지만, 특히 나무가 너무 많은 공개 전투에서는 다루기 어려웠습니다.

2. 마커스 아우렐리우스, 검투사 경기 금지

사실, 고전적인 "빵과 서커스" 방식으로 황제는 대중을 나쁜 경제에서 벗어나게 하기 위해 검투사 대회를 계속하도록 칙령을 내렸습니다.

역사상 가장 위대한 유럽인은 누구였습니까? Dan은 Lindsay Powell과 대화하여 알아냅니다.

지금 듣기

3. 마르쿠스 아우렐리우스는 공화국을 회복하기를 원했습니다.

황제나 원로원조차도 로마를 이전 공화정 체제로 복원하거나 제국의 직위를 없애기를 원했다는 증거는 없습니다. 황제가 된 사람들은 제국을 반대하지 않았습니다. 이것은 21세기 민주주의 이상에 대한 명백한 호소입니다.

4. 막시무스의 성격

영화의 영웅이자 사악한 코모두스의 킬러이자 민중의 수호자는 존재한 적이 없습니다. 그의 캐릭터는 아마도 서기 179년 게르만 부족과의 대전투에서 로마군 사령관인 타루티에누스 파테르누스(Taruttienus Paternus)를 비롯한 여러 역사적 인물에서 영감을 받았을 것입니다. 실제로 Commodus를 죽인 레슬링 선수 Narcissus; 그리고 티베리우스 클라우디우스 폼페이아누스(Tiberius Claudius Pompeianus)는 시리아의 천한 배경에서 태어나 마르쿠스 아우렐리우스(Marcus Aurelius)가 가장 좋아하는 장군이 되어 딸 루실라(Lucilla)와 결혼했습니다.

아마도 정신과 이야기에서 막시무스는 검투사가 되었고 나중에 로마에 대항하여 반란을 일으키고 패배하기 전에 9번의 중요한 전투에서 승리한 트라키아인 노예 스파르타쿠스와 가장 닮았습니다.

5. 마르쿠스 아우렐리우스는 막시무스를 황제로 지명할 예정이었다.

코모두스 역의 호아킨 피닉스와 마커스 아우렐리우스 역의 리처드 해리스.

분명히 황제는 가상의 인물을 후계자로 지명하지 않았지만 생물학적 아들이 아닌 "양양" 황제를 지명하는 것이 전통적이었습니다. 그러나 Marcus는 꽤 끔찍했던 Commodus를 나쁘게 생각했을지 모르지만 그는 전통을 깨고 그의 아들을 후계자로 지명했습니다.

6. 그들은 Commodus를 완전히 잘못 이해했습니다.

그의 아버지가 사망할 당시 겨우 18세였던 Commodus는 키가 크고 근육질이며 금발로 묘사됩니다. 그는 검투사 전투에서 훈련을 받았고 적어도 자신의 글에 따르면 620회의 승리를 자랑했습니다. 그의 적들은 항상 황제에게 복종했기 때문에 아마도 충분히 정확할 것입니다. 이를 위해 그는 그들의 생명을 살려 주실 것입니다. 그러나 연습하는 동안 그는 모든 스파링 파트너를 죽이는 것을 좋아했습니다.

Tristan Hughes는 Peta Greenfield와 함께 Vestal Virgins의 역사에 대해 이야기합니다.

지금 듣기

확실히 영화에서 한 부분이지만 실제 코모두스에 대한 글은 그가 믿을 수 없을 정도로 끔찍하다는 것을 보여줍니다. 어리석고 가학적이고 비겁하고 지나치게 감수성이 풍부한 그는 잔인한 만큼 잘생겼고 로마 경기장에서 통조림 사냥을 하며 사자, 타조, 기린과 같은 이국적인 동물을 도살하는 데 시간을 보냈다고 합니다.

그는 또한 로마 전쟁의 참전용사인 절단 절단 환자를 ​​공개적으로 학살했습니다.

7. 그들은 라틴어를 잘못 이해했습니다.

아마도 이것은 까다 롭지 만 왜 그렇게 큰 프로덕션이 이러한 종류의 간단한 실수를 범합니까? 때로는 Proximus 대신 Proximo라는 이탈리아어를 사용하고 때로는 두 가지를 혼합하기도 합니다. 건물의 간판에는 'LUDUS MAGNUS GLADIATORUM'이라고 쓰여 있어야 하는 'LUDUS MAGNUS GLADIATORES'가 표시됩니다.

8. 코모두스는 검투사에게 살해당했습니다.

191-192년 서기 191-192년, 헤라클레스로서의 코모두스의 동상. 황제는 또한 자신을 부정확하게 묘사했습니다.

황제는 정치적 음모로 암살의 희생자가 되었습니다. 처음에 그는 여주인에게 독살을 당했지만 효과가 없는 것으로 판명되자 공모자들은 코모두스의 레슬링 파트너를 보내 그의 목욕에서 목을 졸라 죽였습니다.


글래디에이터(2000년 영화)의 역사적 정확성

영화를 만들면서 검투사 (2000), 리들리 스콧(Ridley Scott) 감독은 이전 영화보다 더 정확하게 로마 문화를 묘사하기를 원했고 이를 위해 여러 역사가를 고문으로 고용했습니다. 그럼에도 불구하고, 역사적 사실과 약간의 편차는 흥미를 높이기 위해 만들어졌고, 일부는 이야기의 연속성을 유지하기 위해, 일부는 실용적이거나 안전상의 이유로 만들어졌습니다. 이전 Wikipedia:Hollywood 영화로 인해 Wikipedia:고대 로마가 어땠는지에 대한 대중의 인식은 일부 역사적 사실을 포함한다고 Scott에 따르면 "너무 믿을 수 없습니다".

적어도 한 명의 역사 고문은 그가 변경한 사항으로 인해 사임했으며 다른 고문 Wikipedia:Kathleen Coleman은 크레딧에 언급되지 않도록 요청했습니다. 역사가들은 이 영화를 모든 영화 중 최악이자 최고라고 불렀습니다. 스콧이 역사적으로 정확하다고 홍보한 영화의 역사적 부정확성에 대한 최악의 영화와 2세기 후반의 사람들과 폭력에 대한 영화의 정확한 묘사가 최고였습니다. Wikipedia:University of Connecticut의 역사가 Allen Ward는 역사적 정확성이 검투사 덜 흥미롭거나 흥미롭지 않고 다음과 같이 말했습니다. "창의적인 예술가는 Wikipedia:시적 라이센스를 부여받아야 하지만 이것이 역사 소설의 사실을 전면적으로 무시하는 것을 허용해서는 안 됩니다." Ώ]


리들리 스콧 감독의 영화 '글래디에이터'의 역사적 부정확성

최근 몇 년 동안 역사적 사건을 와이드 스크린 프레젠테이션으로 채택하는 데 관심을 표명한 영화 제작자의 등장으로 역사적 사건에 대한 대중의 관심이 다시 활성화되었습니다. 그러나 일반적인 문제는 현대 영화 제작자가 예술적 라이선스를 최대한 활용하는 더러운 습관으로 인해 일반 대중의 견해가 일반적으로 왜곡된다는 것입니다. 리들리 스콧의 검투사와 같은 역사적 사건을 각색하는 경우가 종종 있습니다. 초기 문명을 엿볼 수 있지만 무시합니다. 역사적 정확성의 측면은 실제 역사적 사건에 대한 대중의 관심을 조화시키려는 학문적 노력을 차례로 잠식합니다.

상업 영화의 화려함과 화려함은 대부분 리들리 스콧의 글래디에이터의 역사적 부정확성에 대한 책임이 있습니다. Martin Winkler(17)는 사극이 기원에서 이탈한 이유는 부정확성을 유발하는 픽션이 우선 관객의 관심을 불러일으키기 때문이라고 제안합니다. Winkler의 이론에 따르면 Gladiator에 통합된 요소는 주요 등장인물, 연대기, 제작 디자인, 제국 로마의 진정한 삶과 문화를 전시하려는 의도가 영화 제작자의 미학에 의해 희석된 영화의 역사적 부정에 기여합니다.

KarrieWrites가 이 과제를 훌륭하게 해냈습니다! 그는 마감일 전에 완료했으며 철저하고 유익했습니다. ”

영화가 담고 있는 바에 따르면 글래디에이터의 서사 구조는 극적으로 단축된 것으로 보인다. Commodus의 통치는 그녀의 여동생 Lucilla가 연루된 계획을 포함하여 수많은 암살 음모로 특징 지어졌습니다.

역사적 기록에 따르면 코모두스의 통치는 그의 암살(Boatwright, Gargola, & Talbert 405-406)과 함께 13년 후에 끝났음을 시사하지만, 한편 사건의 시간대는 실제로 언급되거나 많은 관심을 받은 적이 없지만, 그것은 Commodus가 2년 이상 통치하지 않았다는 것을 보여줍니다(Ward 33).

"작가의 제안 확인"을 클릭하면 서비스 약관 및 개인 정보 보호 정책에 동의하는 것입니다. 가끔 프로모션 및 계정 관련 이메일을 보내드립니다.

영화는 또한 콤모두스 황제가 로마에 민주주의를 되찾고 국가를 공화국으로 재건하려는 의도로, 분명히 콜로세움에서 막시무스와 검투사의 결투에서 사망하는 것을 묘사합니다.

카시우스 디오(Cassius Dio)의 로마 역사에 대한 목격자 설명의 73번째 책은 나르키소스(Narcissus)라는 이름으로 널리 알려진 레슬링 선수가 코모두스(Commodus)의 목숨을 질식시켰고 그 사건은 황제의 목욕에서 일어났다고 전합니다. 영화의 등장인물은 또한 그들이 파생된 실제 역사적 인물과 어느 정도 부정확성을 공유합니다. 분명히, 영화의 코모두스는 외관부터 특징까지 역사가 인정한 로마 황제를 반영하지 않았습니다.

주로 영화에서 코모두스'는 오른손으로 싸우고 발달이 덜 된 체격을 가진 20대 중반의 흑토끼남으로 유증된다(Ward 33). 역사적으로 콤모두스 황제는 18세 금발과 잘 발달된 체격을 가지고 있었고 왼손으로 싸웠다(Kyle 224-227). 마찬가지로, 역사적 코모두스가 그의 부패, 폭력 및 피에 대한 욕망으로 악명 높았기 때문에 코모두스의 개인적인 특성에 대한 실제 설명은 영화와 일치하지 않았습니다.

이 영화는 1,000번이 넘는 전투(와드 32)에서 승리했다는 그의 주장과 함께 짐승 사냥, 마차 경주, 검투사 전투와 같은 스포츠에 대한 코모두스의 집착을 통해 전술한 특성을 보여줍니다. 그러나 Scott의 화신은 감정과 연민의 죄 없는 결핍, 무자비함, 비겁함, 정신적 불안정이 특징인 로마 황제의 진정한 본성과 모순됩니다(Hekster 53-56). Lucilla에게 Lucius Verus라는 8살짜리 아들이 있다는 영화의 삽화와 달리 Allan M.

Ward의 Gladiator in Historical Perspective는 역사적으로 Lucius Verus라는 이름의 아들이 유아기에 사망했음을 의미합니다. 또한 Lucilla는 Lucius Verus Marcus와 결혼하는 동안 세 자녀를 낳았고 세 자녀 중 단 한 명만 살아남아 자랐습니다. 그러나 Lucilla는 아들을 낳았지만 그녀는 Tiberius Claudius Pompeianus와의 결혼 생활에서 그렇게 했으며 그 소년의 이름은 Aurelius Commodus Pompeianus였습니다.

마찬가지로, Lucilla와 Marcus 사이의 긴장된 아버지-딸 관계의 배후에는 후자가 과부 딸을 위해 두 번째 결혼을 주선했기 때문입니다. 두 번째 결혼은 베루스가 죽은 지 9~10개월 만에 이뤄졌다는 무례한 현실과 부부의 나이 차이(루실라는 19세, 클라우디우스 폼페이아누스는 대략 50대였다) 외에도 루실라도 그 사실에 위엄을 느꼈다. 그녀의 새 배우자는 시리아 안티오크의 지방 기마 가족 출신이었습니다(와드 33-34).

그러나 영화는 전황제와 전 오거스타의 냉담한 관계의 이유를 모호하게 남겨두고 이러한 사건을 고려하지 않았다(와드 33-34). 영화의 중심 캐릭터인 막시무스 데시무스 메리디우스는 제국의 대의에 이로운 인간을 사용한다는 마르쿠스 아우렐리우스의 끈질긴 아이디어를 구체화한 제국의 관할권 저편에서 온 건장한 남성의 원형을 기반으로 한 가상의 인물이다(Ward). 38).

비슷한 정도로 막시무스의 캐릭터는 두 명의 유명한 로마 정치 및 군사 인물, 마르쿠스 아우렐리우스의 가장 친한 친구 중 한 명인 마르쿠스 노니우스 마크리누스와 영화 초반에 마르코만 전쟁에 대한 로마의 승리에 부분적으로 책임이 있는 티베리우스 클라우디우스 폼페이아누스에 기인합니다. 포팜). George Depue Hadzsits(70)는 학문적 노력이 지식에 대한 인간의 갈망을 충족시키지 못하는 역사의 단편을 생산할 뿐이라는 점을 고려할 때 글래디에이터와 같은 영화가 역사 주제에 대한 관심을 되살릴 가능성이 더 높다고 제안합니다.

Hadzsits는 그러한 시각적 스펙타클의 시간적 교훈적 가치와 정확성 각도에 대한 관심 부족에도 불구하고 적어도 주제에 대한 관심이 불러일으킵니다(Hadzsits 71). 반대로 글래디에이터의 문제는 로마 역사 또는 그 문제에 대한 고대 세계사에 대한 관심의 부활이 고대 로마 문화의 추정된 보급을 묘사하고 영화 제작자가 옳다고 생각하는 규범으로 변경하는 것처럼 보인다는 것입니다.

생산 디자인 면에서 검투사들이 착용하고 양보한 갑옷과 무기는 로마식 디자인이 아닌 중세 디자인으로 보입니다. Allan Ward(39)는 검투사들이 이미 eques 또는 Horseman, 도전자, murmillo 또는 물 전투원으로 간주되는 것으로 여겨지는 Provocator, 중무기를 휘두르는 hoplomachus 또는 검투사, retiarius와 같은 범주에 속한다고 씁니다. 파이터, 그리고 경무장 파이터로 특징지어지는 보안관 또는 반대파.

그러나 Ward(39)는 모든 경쟁자가 일반적으로 선택한 무기의 차이가 거의 없는 동일한 갑옷을 입었기 때문에 영화가 검투사 간의 구별을 강조하지 않는 것 같다고 주장합니다. 또한 각 전투기 범주에는 다양한 무기와 갑옷 세트와 다양한 전투 스타일이 제공됩니다. 두 검투사 간의 경기는 범주와 전투 능력에 따라 다릅니다. 예를 들어 시큐터는 무기와 전투 기술의 특성이 비슷하기 때문에 종종 레트라리우스와 일치했습니다.

더욱이, 기병과 도전자를 제외하고는 비슷한 범주의 검투사들이 짝을 지어 서로를 겨루지 않았습니다. 앞서 언급한 바와 같이 검투사와 관련된 전제 중 하나는 고대 로마의 생활과 문화에 대한 관심을 불러일으키는 경향이 있지만, 이러한 맥락에서 영화 역시 부정확하다. James R. Keller(88)는 Gladiator가 민주주의 원칙에 대한 미국인의 헌신을 강요한다고 암시합니다.

초기에 막시무스와 콤모두스의 최종 대결은 고대 로마에서 검투사 전투의 문화적 중요성을 불러일으킬 것이지만, 영화의 재배열된 줄거리는 전 장군과 배신한 황제 사이의 갈등을 일으키려는 시도에서 실패하게 만듭니다. 그래서. 갈등은 막시무스가 미국인을 사랑하는 자유를 사랑하는 모든 노동계급을 대표하는 반면 코모두스는 부패하고 무감각하며 사려 깊은 귀족의 화신으로 작용한다는 것을 암시합니다(Keller 88).

전체적으로 부정확한 글래디에이터는 구식의 역사 이야기를 다시 이야기하기 보다는 의상 드라마 각색에 가깝다는 것이 입증되었습니다. 영화제작자들이 영화의 출처에 대한 관련 정보를 찾기 위해 노력하고 연구를 하고 있음에도 불구하고, 영화의 방향은 학자의 입장이 아니라 제작진의 입장에 머물렀다. 등장인물들의 삶에서 재구성된 사건들. 또한 영화는 역사적 사실을 알기보다는 시각적인 스펙터클을 전달했을 뿐입니다. 마틴 M.

Winkler(204-205)는 문화 상품 마케팅에 관심이 있는 영화 제작자와 기타 개인이 역사적 영화를 마케팅할 때 학자에게 가이드를 요청하는 습관이 있다고 기록합니다. 이는 대체로 학자의 신뢰성이 제품의 약속된 명성과 수익을 증폭시키기에 충분하다는 생산자의 믿음에서 비롯됩니다. Winkler에 따르면 학문적 명성은 주로 마케팅 전략으로 중요하지만 투자 당사자와 추정되는 예술가가 유명한 전문가의 도움을 받아 왜곡된 역사적 문서의 정확성을 대중에게 확신시키기 때문에 더 적절한 용어는 기만적인 광고인 것 같습니다.


역사적으로 정확합니까? 검투사.

이 새로운 시리즈는 허구의 역사 드라마로 청구되는 영화에 관한 것입니다. 이어지는 기사에서는 영화에 대한 기본 정보를 시간순으로 나열한 경우와 웹 형식의 시간순으로 나열한 경우를 보여줍니다. 각 기사는 본 영화의 다양한 측면을 설명합니다. 미적 선택이 청중에게 미치는 일반적인 영향과 캐릭터 개발 또는 예고와 같은 요소가 스토리텔링 방법 선택에 미치는 영향에 관한 모든 것, 영화가 다른 프레젠테이션 스타일을 따른다면 차이점이 청중에게 미치는 영향도 제시될 것입니다. 효과적인 조명과 음향의 사용 여부, 연기 및 연기 스타일과 같은 세부 사항은 시리즈에서 논의됩니다. 다음 기사에서는 위에서 언급한 측면 중 하나, 하나 이상 또는 전체에 대해 설명합니다.

이것은 이 기사의 저자가 전체를 본 각 영화와 함께 계속되는 시리즈가 될 것입니다. 저자가 발행한 다른 시리즈와 마찬가지로 이 첫 번째 기사 이후에 각 기사가 발행되기 때문에 이 기사에도 이전 기사에 대한 링크가 있습니다.

출시 날짜: 2000년 5월 1일, 5일, 12일.

저자: 데이비드 프란조니.

주연: 러셀 크로우, 호아킨 피닉스, 코니 닐슨, 올리버 리드, 데릭 자코비, 디몬 하운수, 리처드 해리스.

이 영화는 동시에 두 방향으로 진행되는 선형 형식으로 시간순으로 제시된다. 이야기의 일부는 끝난 일의 다시 시작을 묘사합니다. 이야기의 다른 부분은 새로운 것의 시작을 묘사합니다. 줄거리는 그들이 어떻게 함께 묶여 있고 결국에는 어떤 일이 일어나는지를 묘사합니다.

이것이 청중에게 미치는 영향은 그것이 어떻게 끝날지 알아 내려고 노력하면서 시청자에게 생각할 거리를 제공한다는 것입니다. 일부 시청자는 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다. 어떻게 끝날까요? 그는 복수를 하고 가족과 진정한 황제에게 복수할 수 있을까요? 소심하고 질투 많고 사악한 황제가 쓰러질까요?

이 영화는 로마가 제국 전역에서 투기장에서 싸우고 죽은 검투사들이 그랬던 것처럼 실제로 제국으로 존재했다는 점에서 역사적으로 정확합니다. 건축은 묘사된 로마 형태의 정부와 마찬가지로 역사적으로 정확합니다.



8 검투사의 마르쿠스 아우렐리우스와 코모두스와의 관계

몇 가지 의심스러운 위업을 수행한 역사적 지도자에 대해 말하면서, Marcus Aurelius 역시 영화의 마법에서 자유롭지 못했습니다. 에 검투사, 그의 아들이자 후계자인 코모두스와의 관계는 골칫거리였으며 영화는 황제로서의 아들에 대한 마커스의 경멸을 명시적으로 보여줍니다.

실제 사건은 Marcus Aurelius가 실제로 Commodus의 계승을 승인하고 자신의 아들에게 살해당하지 않았기 때문에 크게 다릅니다. 따라서 전체 영화는 그런 경우에 전혀 존재하지 않아야 했습니다. 작은 역사적 세부 사항을 변경하여 그들이 생각해 낼 수 있는 것이 놀랍습니다.


12 U-571 (2000)

세기의 전환기 전쟁 영화에서 독일 잠수함은 에니그마 암호 기계를 탈취하려고 시도하는 위장한 미국 잠수함에 의해 지휘를 받습니다. U-571 영국 수상 토니 블레어(Tony Blair)는 이를 '진짜 선원들에 대한 모욕'이라고 불렀다. 미국이 전쟁에 참전하기도 전에 영국인이 작전을 수행했기 때문에 미국인은 참여하지 않았습니다.

조나단 모스토우 감독의 영화는 미국 분대가 수수께끼의 기계를 포착하고 암호화된 나치 메시지를 해독하는 데 도움을 준 공로를 인정합니다. 이 미국인들 중 누구도 코드가 깨지는 것과 실제로 관련이 없었습니다. 그것은 멀리 떨어진 사무실에서 폴란드와 영국 수학자 간의 공동 노력이었습니다. 옆으로 총을 맞고 "블레이즈 오브 글로리"로 나오는 존 본 조비 주연의 이 영화에 영예로운 언급이 있습니다.


의 역사적 정확도 검투사 (2000년 영화)

영화를 만들면서 검투사 (2000), 리들리 스콧(Ridley Scott) 감독은 이전 영화보다 더 정확하게 로마 문화를 묘사하기를 원했고 이를 위해 여러 역사가를 고문으로 고용했습니다. 그럼에도 불구하고, 역사적 사실과 약간의 편차는 흥미를 높이기 위해 만들어졌고, 일부는 이야기의 연속성을 유지하기 위해, 일부는 실용적이거나 안전상의 이유로 만들어졌습니다. 이전 할리우드 영화로 인해 고대 로마가 어떠했는지에 대한 대중의 인식은 일부 역사적 사실을 포함하기에는 "너무 믿을 수 없는" 것으로 만들었습니다.

적어도 한 명의 역사 고문은 그가 변경한 사항으로 인해 사임했으며 다른 고문인 Kathleen Coleman은 크레딧에 언급되지 않도록 요청했습니다. 역사가들은 이 영화를 모든 영화 중 최악이자 최고라고 불렀습니다. 스콧이 역사적으로 정확하다고 홍보한 영화의 역사적 부정확성에 대한 최악의 영화와 2세기 후반의 사람들과 폭력에 대한 영화의 정확한 묘사가 최고였습니다. 코네티컷 대학의 역사가 앨런 워드(Allen Ward)는 역사적 정확성이 검투사 덜 흥미롭거나 흥미롭고 다음과 같이 말했습니다. "창의적인 예술가는 시적 허가를 받아야 하지만 그것이 역사 소설의 사실을 전면적으로 무시하는 것을 허용해서는 안 됩니다." Ώ]


엘리자베스 1세 여왕은 다양한 역사적 정확성으로 영화에서 여러 번 묘사되었습니다. 아마도 가장 유명한 묘사는 영화에서 여왕을 두 번 연기한 베티 데이비스(Bette Davis)일 것입니다. 엘리자베스와 에식스의 사생활 1939년에 처녀 여왕 둘 다 1998년까지 이어진 전통인 엘리자베스에 대한 허구적인 이야기를 많이 선보였습니다. 엘리자베스.

이 영화는 역사적인 사건을 변경하고 다른 맥락에서 다른 것을 제시하여 이야기를 더 발전시킵니다. 이 이야기는 강력한 동맹과의 유리한 결혼으로 영국의 운명을 통제하려는 많은 음모와 음모를 극복하는 여왕의 이야기입니다. 엘리자베스는 결국 이 모든 것을 극복하고 영국과 결혼한 것으로 자신을 표현하고 누구에게도 지지 않는 처녀 여왕으로 남기로 결심합니다.

영화는 Elizabeth&rsquos의 이복 여동생 Mary의 잘못된 임신을 암 종양으로 잘못 돌립니다. 실제로 Mary는 1557년 말에 두 번째 거짓 임신을 했습니다. 둘 다 원인이 추측 이상으로 알려지지 않았지만 암이든 아니든 종양은 보고되지 않았습니다. Mary of Guise는 Francis Walsingham에 의해 암살된 것으로 표시되지만, 일부 학자들은 그녀가 독극물을 섭취하여 부종으로 알려진 팔다리가 부어올랐을 수 있다고 제안하지만 실제로 그녀는 1560년 수종으로 사망했습니다.

레스터 백작 로버트 더들리(Robert Dudley)는 엘리자베스에 반대하는 음모를 꾸미지 않았으며 1588년 사망할 때까지 여왕의 절친한 친구이자 친구로 남아 있었습니다. 여왕은 천연두에서 회복된 후에야 흰 얼굴 페인트를 사용하기 시작하여 그녀에게 구덩이가 남게 되었습니다. 1563년의 얼굴과 후퇴하는 헤어라인.

마지막으로, 엘리자베스 1세는 영국의 처녀 여왕으로서 미혼으로 남겠다는 그녀의 결심을 결코 발표하지 않았습니다. 하나 또는 다른 대륙 강대국과의 결혼의 정치적 파급 효과는 공개적으로 폐기되기에는 너무 가치가 있었습니다. 엘리자베스가 결혼하고 아이를 낳을 나이가 훨씬 넘을 때까지 왕실과 왕실을 놓고 벌이는 협상과 음모가 계속되었습니다. 영국 외교관 &ndash와 여왕 &ndash가 서로 경쟁한 잠재적 구혼자에는 스페인과 스웨덴의 왕, 필립 2세와 에릭 14세, 오스트리아 대공, 홀슈타인 공작이 포함됩니다. 프랑스의 왕위 계승자이자 궁극적인 프랑스와 폴란드의 왕인 헨리 3세 역시 수년간 엘리자베스와 함께했습니다.


9. 기원전 10,000년 (2008)

Roland Emmerich가 감독한 이 선사시대 서사시는 젊은 매머드 사냥꾼 D'Leh가 부족의 안전을 보장하기 위한 여정을 따라갑니다. 이것은 이 목록에서 단연 최악의 영화이며, 역대 최악의 노력 중 하나입니다. 독립 기념일: 부활 Helmer는 선사 시대의 삶에 대한보다 정확한 묘사로 저장되지 않았을 것입니다.

기원전 10,000년사막에 털매머드를 살게 하려는 그의 놀라운 선택은 한 가지였지만 피라미드를 만드는 데 도움이 되도록 하는 것은 광기의 추가 수준이었습니다. 피라미드가 약 8,000년 후까지 건설되지 않았다는 사실을 잊지 마십시오. 선사 시대 사람이 사용한 도구도 역사적으로 올바르지 않습니다. 영화는 중석기 시대를 배경으로 하고 있으며 적어도 6,000년 동안 금속을 사용하지 않았습니다. 영화 관객들에게 고맙게도 Emmerich는 이번 여름에 "모든 것을 날려 버리십시오"라는 뿌리로 돌아가는 것으로 보이며 사물의 모양에 따라 그는 큰 일을 해냈습니다.


글래디에이터 (2000)

Factual error: 한 무리의 군인들이 막시무스의 별장을 불태우고 가족을 죽이러 갔을 때, 그의 아들은 이탈리아어로 "엄마! 나 솔다티!"라고 말하며 그들을 가리킨다. ("엄마, 군인들이여!") 그리고 "아빠!" ("아빠!"). 젊은 배우(조르지오 칸타리니)가 이탈리아 사람인데 무슨 이유에서인지 번역을 하지 않았기 때문이다. 그 결과, 그는 이탈리아어를 한 번도 사용하지 않은 지역에서 사람들이 라틴어를 사용해야 하는 영어 영화에서 이탈리아어를 말하고 있습니다. (00:43:07)

사실 오류: 로마에서 싸움으로 이어지는 장면 중 하나에서 전단지가 배포되고 있습니다. 이것들은 존재하지 않았고 이벤트 공지가 게시판에 작성되었습니다. (01:02:15)

사실 오류: 막시무스는 콜로세움에 들어가기 전에 헬멧을 선택하여 머리에 씁니다. 선반에는 영국의 Sutton Hoo에서 발견된 색슨족 헬멧의 사본과 그 위치에서 발견된 보물의 일부가 있습니다. 불행히도 이것은 7세기 디자인입니다. (01:17:45)

실제 오류: 처형 팀이 준비되면 Quintus가 "발사"라고 말합니다. 활과 화살을 발사하지 않고 "느슨하게" 하기 때문에 이것은 정확하지 않습니다. "불"이라는 용어는 총기의 발명과 함께 나왔습니다. 활/화살형 상황에서 흔히 하는 실수입니다. (확장 버전만 해당). (01:47:10)

사실 오류: 시작 전투는 매우 부정확합니다. 로마 군단은 연대 부대로 싸우고 상호 지원을 위한 대형을 유지하도록 훈련되었습니다. 영화에서는 적과의 접촉과 동시에 진형이 무너진다. 또한 로마 군단은 필라라는 창을 사용했습니다. 교리는 적이 닫혀 있는 동안 그것들을 던질 것을 요구했습니다. 그런 다음 로마인들은 진형을 유지하면서 검을 뽑고 싸울 것입니다. 로마인들은 오프닝 장면에서 필라를 들고 있는 것으로 보여지지만, 그들은 야만인에게 결코 사용되지 않으며 우리는 배경에 필라가 있는 방패 및/또는 시체를 보지 못합니다. (00:09:15)

사실 오류: 영화의 여러 지점에서 많은 군중을 대상으로 한 연설을 볼 수 있습니다. 산 피에트로 광장에서 진행됩니다. 그러나 이 광장은 후기 르네상스 시대입니다. 이와 관련하여 이 장면에서 볼 수 있는 기둥이 있습니다. 그들은 이탈리아 예술가 베르니니가 디자인했으며 영화 제작진은 모든 교황의 동상을 제거하지도 않았습니다.

사실 오류: 건축 요소는 몇 세기 후의 것입니다. 로마 스카이라인 샷의 난간, 종탑, 돔, 무엇보다 전형적인 15세기 키안티 빌라인 막시무스의 집에 주목하세요. 또한 기둥은 고대 로마에 있던 페인트가 칠해지지 않았습니다. (00:43:10)

사실 오류: 로마인들이 게르마니아에서 싸울 때 숲은 대부분 유럽 흑송(Pinus nigra)으로 이루어져 있습니다. 그러나 그곳의 숲은 대부분 너도밤나무(Fagus sylvatica)였을 것입니다. (00:02:30)

Factual error: 여성은 남성과 섞일 수 없습니다. 베스탈레스만이 남자들이 있던 자리에 머물 수 있었다. 여자들은 콜로세움의 마지막 링 레벨에서 경기를 볼 수 있었습니다.

수정 제안: 이 영화는 사실에 기반하지 않습니다. 많은 요소가 허구화되었습니다. 이것은 허구적인 것들의 예일 뿐입니다.

사실적 오류: 경기장에서 막시무스는 코모두스와 로마 관중들에게 자신이 "펠릭스 군단의 장군"이라고 말합니다. 문제는 단 하나의 Felix 군단, 즉 Legio IV Flavia Felix가 있다는 것입니다. (01:27:35)

사실 오류: 로마의 야간 촬영에서 볼 수 있는 적황갈색 피부를 가진 뱀은 텍사스 남부에서도 발견되는 멕시코의 푸에블란 밀크 스네이크(Lampropeltis triangulum campbelli)입니다. 로마에는 적합하지 않습니다. (02:04:15)

사실적 오류: 영화에는 안장과 등자가 달린 말을 보여주는 몇 가지 요점이 있습니다. 등자가 중국에서 3~4세기에 이르러서야 유럽에 도착했기 때문에 상당히 이상합니다.

Factual error: Gladiators가 처음으로 콜로세움으로 인도될 때 코끼리가 배경을 가로질러 인도됩니다. 로마인들은 경기장에서 코끼리를 사용했지만 아프리카 코끼리를 사용했는데 우리가 보는 것은 아시아 코끼리입니다.

사실적 오류: 막시무스가 쥬바에 사슬로 묶였을 때 죽게 된 마지막 검투사는 삼지창을 들고 있습니다. 이런 종류의 검투사를 "레티아리우스"라고 합니다. 그들은 또한 그물을 사용하여 싸우는 사람들입니다. 고대 로마에서는 왼손잡이가 눈살을 찌푸리게 했기 때문에 어깨 갑옷은 항상 오른쪽이 아닌 왼쪽 어깨에 착용했습니다. 또한 "retiarius"는 헬멧용 안면 마스크를 착용하지 않았습니다. 헬멧에 너무 많은 이점을 주기 때문입니다. 모든 검투사에게는 전문 분야에 따라 동등한 이점이 주어졌습니다. (00:55:25)

Factual error: 검투 시합이 있을 때 한 장면에 칠판이 있습니다. 그 당시 로마인들은 칠판을 가지고 있었을지 모르지만 그 위에 적힌 글은 틀렸습니다. 그림에 나온 종류는 조각상 등에 사용되는 돌을 깎는 데 시간이 걸리고 칠판에 쓰는 것만으로도 꽤 오랜 시간이 걸릴 것이라고 생각합니다. 로마인들은 폼페이의 낙서에서 볼 수 있듯이 이와 같은 것에 대해 다른 글을 썼습니다. 그것은 더 흐르고, 나는 그것이 생산하는 것이 더 빠르기를 기대합니다. (01:15:00)

사실 오류: 막시무스가 아내와 아들의 시신을 찾는 장면에서 왼쪽에 닭 두 마리가 있습니다. 이들 중 하나는 확실히 로드 아일랜드 레드 암탉입니다. 이 품종의 닭은 미국 로드 아일랜드 주에서 로마 시대 이후 1,700년 이상 개발되었습니다. (00:44:10)

사실적 오류: 막시무스가 밀밭을 걸을 때 (식물학자에게는) 표시된 밀이 녹색 혁명을 위해 1950년대에 개발된 8배체 품종이라는 것이 분명합니다. 로마 시대에 재배된 밀의 종류도 여전히 많은 지역에서 볼 수 있어 영화 제작자가 찾을 수 없는 것은 아닙니다. (02:19:45)

Factual error: 두 상원의원이 검투사에 대한 메모를 놓고 다투는 장면에서 "gladiatores stormia"를 읽을 수 있습니다. 이것은 라틴어 문법에 대한 침해입니다. 검투사는 남성 단어이므로 해당 형용사도 남성이어야 합니다. 또한 명사 올바른 형식은 당신이 어느 학파에 귀속하느냐에 따라 'gladiatores robusti = 폭력적인 검투사' 또는 'gladiatores stormae = 소녀처럼 싸우는 검투사'가 될 것입니다(후자는 그것이 라틴어의 비공식적 사용이며 검투사를 모욕한다는 주장입니다. by slighting their masculinity, accusing them of an effeminate form of fighting.).

Suggested correction: It's a flyer advertising gladiators and violence: two distinct promises, however intrinsically related, as indeed the violentia is to be expected from the gladiatores. But I can see no indication that there was any intention of building a complete sentence it's the just two nouns thrown together with a picture, and however anachronistic the flyers be in the movie, it's a kind of semantic construction that would have worked just fine for Romans then as it does for us today.

Factual error: During a meal in the gladiatorial school, Juba is shown eating with a metal spoon. Slave-gladiators almost certainly only ate with their fingers, wooden spoons, or wads of bread to sop up their food. They never would have access to metal spoons that could be sharpened and used to attack the guards keeping watch over them. (01:36:20)

Factual error: Early in the film Maximus walks through a cereal crop trailing his hands against the heads of grain. Except that dwarf varieties of cereal were only bred in the 20th century. Before this a crop would have been up to a man's shoulders.

Suggested correction: The crop may not be fully grown yet.

Heading occurs right before ripening. It wouldn't be at various heights. It might grow a few inches before ripening, but not a couple feet.

Suggested correction: No doubt the scene was shot with a modern variety, but it turns out that it is a good approximation of the wheat grown at the time of the story. Two varieties of wheat grown in ancient Rome, the Emmer and Eikorn varieties, reach only 2-3 feet at maturity. These were originally wild wheats that had been cultivated for 8-10 thousand years BCE.

More for Gladiator

Mistakes

Visible crew/equipment: After the battle with the Germanians, the next morning after the tavern, Maximus is walking in the army camp and he feeds a horse a piece of apple. If you look closely between him and the horse, there is a crewman wearing a pair of blue jeans. (00:21:00)

인용 부호

Maximus: At my signal, unleash hell.

하찮은 일

Trivia: The original ending for Gladiator was that Proximo would live and he would bury the figurines in the sand of the Coliseum. However, Oliver Reed's death during filming required the ending to be changed.

질문

Question: Was Commodus and Lucilla half brother and sister? Wondering because of Commodus' attraction for Lucilla. Was incest normal at that time?

Chosen answer: No, they are full brother and sister. They both had the same mother and father. Incest was not exactly normal at that time, but it stretches back within the imperial families as far as Caligula and possibly earlier. There is no evidence to suggest that the real Commodus was attracted to his sister, it was probably just included in the film in order to make the character seem more disturbed, and also as another reason why he would be Maximus' enemy (Maximus and Lucilla were, after all, once lovers).

Join the mailing list

Separate from membership, this is to get updates about mistakes in recent releases. Addresses are not passed on to any third party, and are used solely for direct communication from this site. 언제든지 구독을 취소할 수 있습니다.